Решение по делу № 2-155/2024 (2-3497/2023;) от 29.11.2023

дело № 2-155/2024 (№ 2-3497/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2024 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Бембеевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Сарангаевой Ц.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интел коллект» к Очир-Араеву Семёну Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Интел коллект» (далее - ООО «Интел коллект») обратилось в суд с указанным иском к Очир-Араеву С.В., мотивируя требования следующим. 29 апреля 2019 года между МФК «Лайм-Займ» (ООО) и Очир-Араевым С.В. заключен договор займа № 1900695283. Сумма займа перечислена ответчику 29 апреля 2019 г. Согласно договору цессии от 04 октября 2021 г. истцом были получены права (требования) по договору займа № 1900695283 от 29 апреля 2019 г. В соответствии с п. 2 Индивидуальных условий заем подлежал возврату 05 августа 2019 г. Ответчик не исполнил обязательства по договору займа, в связи с чем за период с 29 апреля 2019 г. по 13 сентября 2021 г. сумма задолженности составляет 74 367 руб. 02 коп. Истец просил суд взыскать с Очир-Араева С.В. в пользу ООО «Интел коллект» задолженность по договору займа № 1900695283 29 апреля 2019 г., за период с 29 апреля 2019 г. по 13 сентября 2023 г. в размере 74 367 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2431 руб. 01 коп., почтовые расходы в размере 59 руб., всего 76 857 руб. 03 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «Интел коллект» не явился, в исковом заявлении представитель истца Шолохов В.И. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Очир-Араев С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, возражений на иск не представил.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. При этом в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

По пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (пункт 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Участники гражданского оборота вправе не только заключить электронный договор, когда для этого нет препятствий, но и провести платежи по нему электронными денежными средствами через кредитные организации.

Так, согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

На основании пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок электронной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из содержания пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор займа подписан между его сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика.

Судом установлено, что 29 апреля 2019 г. между ООО МФК «Лайм-Займ» и ответчиком дистанционно был заключен договор займа № 1900695283, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» путем проставления кода, полученного посредством смс-сообщения, то есть стороны считают договор подписанным аналогом собственноручной подписи. По условиям данного договора Очир-Араеву С.В. предоставлен заем в размере 30 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 08 ноября 2021 г. возвращено заявление ООО «Интел коллект» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа.

Согласно расчету суммы требований задолженность Очир-Араева С.В. по договору займа за период с 29 апреля 2019 г. по 13 сентября 2023 г. составила 74 367 руб. 02 коп., из них: сумма основного долга в размере 11 510 руб. 76 коп., сумма процентов в размере 55 337 руб. 97 коп., штраф в размере 3 918 руб. 29 коп., комиссии – 3 600 руб.

В обоснование заявленных требований истцом суду представлена информация о платеже (распечатка из базы Банка) (л.д. 16).

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г. следует, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Факт перечисления денежных средств Банком Ответчику по договору займа № 1900695283 от 29 апреля 2019 г. не может быть подтвержден информацией о платеже (распечатка из базы Банка), поскольку документ не заверен надлежащим образом, что не свидетельствует о перечислении Очир-Араеву С.В. денежных средств.

Кроме того, суд принимает во внимание, что данная распечатка из базы Банка не имеет печати и подписи лица, выдавшего её. Каких-либо платежных документов, содержащих подпись ответчика в получении денежных средств, суду истцом представлено не было, равно как не предоставлено никаких доказательств, свидетельствующих, что спорный счет открыт на имя ответчика на основании его заявления, либо в рамках иных договорных отношений. В отсутствие оригинала выписки по счету, информация о платеже надлежащим доказательством наличия между сторонами договорных отношений служить не может.

Таким образом, представленные доказательства не подтверждают наличие волеизъявления обеих сторон на установление заемных обязательств на определенных условиях.

Оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Интел коллект» о взыскании задолженности по договору займа не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, в соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не находит оснований для возмещения истцом понесенных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Интел коллект» (ИНН 5407977286 ОГРН 1205400001399) к Очир-Араеву Семёну Викторовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Решение суда в окончательной форме принято 01 февраля 2024 года.

Председательствующий (подпись) Н.Н. Бембеева

Копия верна. Судья Н.Н. Бембеева