Решение по делу № 11-98/2024 от 19.04.2024

Мировой судья: Шулепина И.Б. №11-98/2024 (2-1114/102-2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Сочи

Краснодарский край 19 июня 2024 года

Мотивированный текст определения составлен 26 июня 2024 года

Суд апелляционной инстанции Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Куц И.А., при секретаре судебного заседания Муратовой А.В., рассматривая в открытом судебном заседании частную жалобу Шведова Д. С. на определение мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о пересмотре решения мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Шведову Д.С. возвращено заявление о пересмотре решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ №, постановленного по иску Лапшичевой Н. В. к Шведову Д. С. о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения алиментных обязательств.

    В частной жалобе Шведов Д.С. указал, что основание возврата мировым судьей его заявления о пересмотре решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ - пропуск установленного законом трехмесячного процессуального срока является необоснованным ввиду неверного определения мировым судьей начала течения процессуального срока.

    Заявитель частной жалобы просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять к производству его заявление о пересмотре решения мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам.

По положениям ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив частную жалобу, материалы представленного гражданского дела, суд апелляционной инстанции считает правомерным отменить определение мирового судьи и разрешить вопрос по существу, частную жалобу – удовлетворить по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции решением мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № частично удовлетворены исковые требования Лапшичевой Н. В. к Шведову Д. С. о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения алиментных обязательств. Со Шведова Д.С. в пользу Лапшичевой Н.В. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 537 437,08 рублей (л.д. 29-30).

Шведовым Д.С. ДД.ММ.ГГГГ подано мировому судье судебного участка
№ Центрального района г. Сочи заявление о пересмотре решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ №, постановленного по иску Лапшичевой Н. В. к Шведову Д. С. о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения алиментных обязательств по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 49-50).

В тексте которого указано на принятие апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ как основание для пересмотра указанного выше решения мирового судьи.

В соответствии с требованиями ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

В силу ч. 1 ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.

Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Возвращая заявление Шведова Д.С. о пересмотре решения мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам, мировой судья неверно применил нормы процессуального права, регламентирующие процедуру рассмотрения такого заявления, в также проигнорировал правовую позицию ВС РФ, выраженную в Постановлении Пленума ВС РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» (п. 4).

А именно, предусмотренный статьей 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии.

Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при принятии решения о возвращении заявления о пересмотре решения мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам по основанию за пропуском процессуального срока подачи такого заявления, суд полагает доводы апелляционной жалобы обоснованными.

На основании изложенного, ст.ст. 393-395 ГПК РФ, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отменить определение мирового судьи судебного участка № 102 Центрального района г. Сочи Краснодарского края от 05.12.2023 о возвращении заявления о пересмотре решения мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам, частную жалобу Шведова Д. С. - удовлетворить.

    Передать гражданское дело № мировому судье судебного участка № Центрального района г. Сочи со стадии принятия заявления Шведова Д. С. о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам для рассмотрения заявления Шведова Д. С. по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.А. Куц