Решение по делу № 22-7513/2023 от 07.12.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес                                                                                                   28 декабря 2023г.

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи ФИО6,

при секретаре ФИО3,

с участием: прокурора ФИО4,

                    адвоката ФИО7,

                    осужденного ФИО1 с использованием системы видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного

на приговор ... от дата, которым

ФИО1, дата года рождения, житель адрес Республики Башкортостан, не женатый, не работающий, судимый этим же судом:

- дата по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима;

- дата по ч. 2 ст. 314.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от дата) к 3 годам лишения свободы в колонии строгого режима (наказание отбыто);

- дата по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии строгого режима (наказание отбыто),

осужден по ч.1 ст. 139 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства; по ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 окончательно назначено 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, выслушав объяснения осужденного,    адвоката об удовлетворении апелляционной жалобы, мнение прокурора о законности судебного решения, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в незаконным проникновении в жилище против воли проживающего в нем лица и в тайном хищении чужого имущества на сумму ... рублей.

Преступления совершены дата и дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал лишь в части незаконного проникновения в жилище, в краже вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный указал, что приговор является незаконным. Он не согласен с тем, что совершил кражу вещей Потерпевший №2. Потерпевший, когда они вместе с ним распивали спиртное, сам дал ему эти вещи, чтобы он, ФИО1, продал их и купил на эти деньги спиртное. Но он не смог их продать и вернул Потерпевший №2. В суде Потерпевший №2 стал говорить об этом, но его родственники стали его ругать за это, и он свали всю вину на него, ФИО1. С приговором не согласен.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Судом сделан правильный вывод о виновности ФИО1 в незаконным проникновении в жилище против воли проживающего в нем лица и в тайном хищении чужого имущества на сумму 6490 рублей.

Совершение осужденным данных преступлений неоспоримо подтверждается его собственными признательными показаниями, которые он давал в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевших, свидетелей, заключением экспертиз и другими доказательствами по делу, которые являются относимыми, а в совокупности – достаточными для постановления обвинительного приговора. Они собраны с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, оснований к признанию их недопустимыми не имеется.

Обвиняемый и в судебном заседании отрицал свою виновность в краже, утверждая, что вещи ему передал сам потерпевший для их продажи и покупки спиртного.

Вместе с тем, на предварительном следствии он показал, что тайно похитил это имущество, когда потерпевший спал. ФИО25 также подтвердил, что его имущество было похищено. Показаний о том, что вещи он обвиняемому передал по своей воле, потерпевший не давал.

Показания обвиняемым давались в присутствии адвоката, протокол допроса подписан участниками без замечаний и соответствует положениям ст.190 УПК РФ. В ходе предварительного расследования и судебного заседания обвиняемый вел себя адекватно, у психиатра и нарколога на учете не состоит, оснований сомневаться в его вменяемости не имеется.

Выводы о краже подтверждаются и показаниями других свидетелей, в том числе – ФИО26, которому ФИО1 оставил похищенное после того, как не смог его продать.

Поэтому версия ФИО1 о его невиновности в краже является несостоятельной и опровергается материалами дела, она была выдвинута подсудимым лишь с целью избежать ответственности за содеянное.

Все доказательства по делу являются относимыми, допустимыми, а в совокупности – достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу. Предварительное расследование и судебное следствие проведены в строгом соответствии с законом и обеспечением права обвиняемого на защиту.

Действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.139, ч.1 ст.158 УК РФ.

Однако приговор подлежит изменению на основании п.1 ч. ст.389.18 УПК РФ в связи с нарушением судом требований Общей части УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, обсудил вопрос об отсутствии оснований к применению ст.ст.64, 73 УК РФ, с применением ч.3 ст.68 УК РФ назначив наказание в виде исправительных работ и лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Санкция ч.1 ст.139 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до трех месяцев.

Поскольку наказание в виде ареста федеральным законом в действие не введено, наиболее строгим наказанием по этой статье являются исправительные работы.

Вместе с тем, применяя к ФИО1 положения ст. 68 ч.3 УК РФ, суд по ч.1 ст.139 УК РФ назначил ему 8 месяцев исправительных работ, что превышает одну треть срока этого наказания. Поэтому срок наказания за это преступление надлежит сократить ниже одной трети максимального. С учетом этого подлежит назначению новое наказание по совокупности преступлений.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима определен судом верно с учетом требований п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

В остальном уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено полно, объективно. Каких-либо иных оснований для изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор ... от дата в отношении ФИО1 изменить.

Сократить срок исправительных работ по ч.1 ст.139 УК РФ до 3 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 и ч.1 ст.158 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, а по истечении шести месяцев – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ч.3 ст.401.3 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Справка: судья первой инстанции ФИО27

                  дело Верховного Суда РБ №... –№...