Решение по делу № 11-0028/2024 от 29.03.2024

Мировой судья: фио Дело № 11-28/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2024 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в качестве суда апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи фио

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО «НОРД» по доверенности – фио на решение мирового судьи судебного участка № 271 адрес от 19 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску ООО «Норд» к Жилинскому Владимиру Валерьевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь ст.ст. 329-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 271 адрес от 19 декабря 2022 года – отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с Жилинского Владимира Валерьевича (паспорт гр. РФ серия ... № ...) в пользу ООО «НОРД» (ИНН 7602049694) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

фио Шидлов

Мировой судья: фио Дело № 11-28/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2024 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в качестве суда апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи фио

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО «НОРД» по доверенности – фио на решение мирового судьи судебного участка № 271 адрес от 19 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску ООО «Норд» к Жилинскому Владимиру Валерьевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ООО «НОРД» (ИНН 7602049694) к Жилинскому Владимиру Валерьевичу (паспортные данные......) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НОРД» обратилось в суд с иском к Жилинскому В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что решением Лефортовского районного суда адрес от 17.11.2015 по гражданскому делу № 2-3910/2015 частично удовлетворены исковые требования КБ «ЛОКО-Банк» (АО) к Жилинскому В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 06.04.2013 № 2013/АК/520; с Жилинского В.В. в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (АО) взысканы денежные средства в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма 29.06.2017 между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ООО «НОРД» был заключен договор цессии (уступки прав требования), в том числе в отношении взыскания в пользу банка с Жилинского В.В. задолженности по кредитному договору от 06.04.2013 № 2013/АК/520, в связи с чем определением Лефортовского районного суда адрес от 28.08.2017 произведена замена КБ «ЛОКО-Банк» (АО) на его правопреемника ООО «НОРД» и к ООО «НОРД» перешло право требования задолженности по кредитному договору от 06.04.2013 № 2013/АК/520. Как указывал истец, решение Лефортовского районного суда адрес от 17.11.2015 ответчиком исполнено 21.01.2020, в связи чем истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 23.05.2019 по 21.01.2020 от суммы, взысканной по вышеуказанному решению суда от 17.11.2015 по гражданскому делу № 2-3910/2015 с учетом произведенной ответчиком оплаты. Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила сумма

На основании изложенного истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2019 по 21.01.2020 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ООО «НОРД» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовал, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Жилинский В.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований, в судебном заседании пояснил, что кредитный договор с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) был расторгнут в 2015 году. В счет погашения задолженности по решению Лефортовского районного суда адрес от 17.11.2015 перед КБ «ЛОКО-Банк» (АО) по акту приема-передачи ответчиком было передано транспортное средство, которое ООО «НОРД» должно было реализовать через службу судебных приставов-исполнителей, но несколько раз снизив продажную стоимость транспортного средства, автомобиль так и не был реализован, после чего транспортное средство было возвращено ответчику и задолженность по решению суда была погашена ответчиком через службу судебных приставов-исполнителей.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Зюзинский ОСП УФССП России по адрес своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не направил, о дате, времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

19 декабря 2022 года судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Апелляционным определением Лефортовского районного суда адрес от 27.06.2023г. решение мирового судьи судебного участка № 217 адрес от 19.12.2022г. оставлено без изменения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10.10.2023 апелляционное определение Лефортовского районного суда адрес от 27.06.2023г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель истца ООО «НОРД» в судебное заседание суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении не явился, о дате, времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом.

Ответчик Жилинский В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Зюзинского ОСП УФССП Росси по адрес в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства третье лицо извещалось надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Лефортовского районного суда адрес от 17.11.2015 разрешен спор по гражданскому делу № 2-3910/2015 по иску КБ «ЛОКО-Банк» адрес к Жилинскому В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Указанным решением взыскана задолженность по кредитному договору № 2013/АК/520 от 06.04.2013 в размере сумма и обращено взыскание на заложенное транспортное средство, принадлежащее Жилинскому В.В..

29 июня 2017 года между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ООО «НОРД» был заключен договор цессии (уступки прав требования), в связи с чем определением Лефортовского районного суда адрес от 28.08.2017 произведена замена КБ «ЛОКО-Банк» (АО) на его правопреемника - ООО «НОРД».

На основании выданного Лефортовским районным судом адрес исполнительного листа серии ФС № 010188469 Зюзинским ОСП УФССП России по адрес было возбуждено исполнительное производство № 24384/16/77032-ИП от 19.09.2016, на основании исполнительного листа серии ФС № 010188468 - исполнительное производство № 44940/19/77032-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП ГУ ФССП России по адрес от 17.01.2020 исполнительное производство было окончено ввиду исполнения в полном объеме требований исполнительного документа.

Разрешая заявленные требования, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, указав, что ответчик принял необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства, а потому оснований для возложения на него ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за соответствующий период, пока данное обязательство не было исполнено, не имеется.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности, в частности, возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Таким образом, закон устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из судебного решения.

В силу ст. 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Согласно положений п. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

На основании ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно требованиям ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из материалов дела следует, что ответчик не исполнил обязательства по выплате истцу денежных средств своевременно, тем самым просрочил исполнение.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства ответчиком суду представлено не было.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В силу указанного положения закона в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, поскольку неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств.

Проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.

По смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению, а не с момента, когда заявитель представил полный пакет исполнительных документов компетентному органу.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

В случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Учитывая вышеприведенные требования законодательства, решение мирового судьи судебного участка № 271 адрес от 19.12.2022г. подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований ООО «НОРД» и взыскании с ответчика Жилинского В.В. в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма Соответствующий расчет истца проверен судом, он соответствует требованиям закона и является арифметически верным; доказательств обратного ответчиком не представлено, как и не представлено иного расчета.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 271 адрес от 19 декабря 2022 года – отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с Жилинского Владимира Валерьевича (паспорт гр. РФ серия ... № ...) в пользу ООО «НОРД» (ИНН 7602049694) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

фио Шидлов