Решение от 25.01.2023 по делу № 8Г-21356/2022 [88-914/2023 - (88-21225/2022)] от 06.12.2022

        УИД 59MS0038-01-2021-005055-29

        Дело № 88-914/2023

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                              25 января 2023 года

    Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Фроловой Г.А., рассмотрев кассационную жалобу Лавринского Александра Николаевича, Лавринской Людмилы Алексеевны на решение мирового судьи судебного участка №1 Свердловского судебного района г. Перми от 15 июня 2022 года и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Перми от 18 октября 2022 года, вынесенные по гражданскому делу №2-31/2022 по иску Публичного акционерного общества «Пермэнергосбыт» к Лавринскому Александру Николаевичу, Лавринской Людмиле Алексеевне о взыскании за должности за электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Пермэнергосбыт» (далее - ПАО «Пермэнергосбыт») обратилось с иском к Лавринскому А.Н., Лавринской Л.А. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с июля 2018 года по март 2020 года в сумме 14 081,20 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Свердловского судебного района г. Перми от 15 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского районного суда г. Перми от 18 октября 2022 года, с Лавринского А.Н. в пользу ПАО «Пермэнергосбыт» взыскана задолженность по оплате электроэнергии за период с июля 2018 по март 2020 г. в размере 5 629,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 225,16 руб. С Лавринской Л.А. в пользу ПАО «Пермьэнергосбыт» взыскана задолженность по оплате электроэнергии за период с июля 2018 по март 2020 года в размере 8 444,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 337,74 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требовании отказано.

В кассационной жалобе Лавринский А.Н., Лавринская Л.А. просят об отмене решения и апелляционного определения как незаконных. В обоснование доводов жалобы указывают на то, что в подвале дома установлен общедомовой счетчик, без какого- либо доступа, однако истец насчитывает платежи за ОДН по нормативу. В то время, как по показаниям счетчика сумма за ОДН составляет 30-35 кВт/ч в расчете на одну квартиру, ПАО «Пермэнергосбыт» выставляет счета жильцам на 100-150 кВт/ч. Ссылаются на то, что обязанности по внесению оплаты за электрическую энергию ответчики исполняют ежемесячно. В квартире установлен двухтарифный счетчик, показания снимаются ежемесячно. Ссылается на то, что внесенные ответчиками суммы не были учтены истцом в счет текущих платежей. Полагают предъявленную задолженность необоснованной.

    В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

    В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

    Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 210, 309,310,539,544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 39, статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 80,137 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства от 04 мая 2012 года № 442, исходил из того, что ответчики, являясь собственниками квартиры в многоквартирном доме обязательства по оплате коммунальных услуг по электроэнергии на бытовое потребление и на общедомовые нужды за период с июля 2018 года по март 2020 года, должным образом не исполняли, в связи с чем, образовалась задолженность, которая в силу приведенных положений закона подлежит взысканию с ответчиков. Судом первой инстанции принят во внимание предоставленный истцом расчет задолженности, осуществленный с учетом начисленной за этот период оплаты за вычетом произведенных платежей, который ответчиками по существу не оспорен.

    Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам жалобы, ответчики в нарушение положения статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств опровергающих размер заявленной к взысканию задолженности, как и иного расчета.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств обращения ответчиков к истцу с заявлением о сверке показаний приборов учета суду также не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что в подвале дома установлен общедомовой счетчик, без какого- либо доступа, однако истец насчитывает платежи за ОДН по нормативу, в то время, как по показаниям счетчика сумма за ОДН составляет 30-35 кВт/ч в расчете на одну квартиру, ПАО «Пермэнергосбыт» выставляет счета жильцам на 100-150 кВт/ч., не могут служить основанием для отмены постановленных судебных актов, так как указанные доводы не подтверждены соответствующими доказательствами, в материалах дела отсутствуют данные о принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о начислении оплаты за потребление электроэнергии на общие нужды по показаниям общедомового счетчика, о вводе общедомового счетчика в эксплуатацию.

Остальные доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела направлены на переоценку доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют требованиям норм материального права, нарушений либо неправильного применения норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: