Решение по делу № 8Г-15976/2020 [88-16748/2020] от 23.06.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                Дело № 88-16748/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

03.08.2020 г.                                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.,

судей Штырлиной М.Ю., Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу Ярцева Олега Валентиновича на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 10.01.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19.03.2020 г. по гражданскому делу № 2-425/2020 по иску Ярцева Олега Валентиновича к ОАО АКБ «Спурт» о признании поручительства прекращенным.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ярцев О.В. обратился в суд с иском к ОАО АКБ «Спурт» о признании поручительства прекращенным, указав, что 25.02.2011 г. между ООО «Стройтехинвест» и ОАО АКБ «Спурт» заключен кредитный договор №, в исполнение которого заемщику предоставлена сумма в размере 8 200 000 руб.

В качестве обеспечения исполнения ООО «Стройтехинвест» денежных обязательств в этот же день был заключен договор поручительства № с Ярцевым О.В.

Решением Советского районного суда города Казани от 06.03.2015 г. с ООО «Стройтехинвест», Ярцева О.В., Гадеева Р.Р., ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство «Рыбная Слобода», ООО «Управляющая компания «Рыбная Слобода» и ООО «Водоканал Рыбная Слобода» взыскана заложенность по кредитной сделке в размере 5 498 406 руб. 05 коп.

09.11.2012 г. между муниципальным унитарным предприятием «Рыбная Слобода» и ОАО АКБ «Спурт» заключен кредитный договор №, на основании которого унитарному предприятию предоставлен кредит в размере 3 500 000 руб.

В качестве обеспечения исполнения муниципальным унитарным предприятием «Рыбная Слобода» денежных обязательств в этот же день были заключены договоры поручительства № с Ярцевым О.В., № с ЗАО «Карат».

Решением Советского районного суда города Казани от 03.03.2015 г. с ООО «Стройтехинвест», Ярцева О.В., Гадеева Р.Р., ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство «Рыбная Слобода», ООО «Управляющая компания «Рыбная Слобода», ООО «Водоканал Рыбная Слобода» и ЗАО «Карат» взыскана заложенность по кредитной сделке в размере 3 632 483 руб. 38 коп.

09.11.2012 г. на основании кредитного договора № ОАО АКБ «Спурт» предоставило муниципальному унитарному предприятию «Рыбная Слобода» сумму в размере 6 500 000 руб.

В целях обеспечения возврата указанной суммы 09.11.2012 г. банком были заключены договоры поручительства № с Ярцевым О.В., № с ЗАО «Карат».

Решением Советского районного суда города Казани от 13.04.2015 г. с ООО «Стройтехинвест», Ярцева О.В., Гадеева Р.Р., ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство «Рыбная Слобода», ООО «Управляющая компания «Рыбная Слобода», ООО «Водоканал Рыбная Слобода» и ЗАО «Карат» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 5 832 574 руб. 77 коп.

Заключенные с истцом договоры поручительства прекратили своё действие в связи с тем, что у банка имелась возможность безакцептного списания кредитной задолженности с его счёта и счёта иных поручителей как в рамках договоров поручительства, так и в рамках исполнения вышеуказанных судебных актов. В то же время, несмотря на наличие достаточных для погашения задолженности денежных средств на расчётных счетах поручителей, по истечении срока возврата кредита банк не воспользовался данным правом, тем самым злоупотребив предоставленным ему правом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать договоры поручительства № от 25.01.2011 г., № от 09.11.2012 г., № от 09.11.2012 г. прекращенными.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 10.01.2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19.03.2020г. в удовлетворении исковых требований Ярцева О.В. к ОАО АКБ «Спурт» о признании поручительства прекращенным отказано.

В кассационной жалобе Ярцевым О.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено никаких доказательств того, что спорное жилое помещение принадлежит именно ему.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Казани от 06.03.2015 г. иск ОАО АКБ «Спурт» к ООО «Стройтехинвест», Ярцеву О.В., Гадееву Р.Р., ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство «Рыбная Слобода», ООО «Управляющая компания «Рыбная Слобода» и ООО «Водоканал Рыбная Слобода» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворён частично. С ООО «Стройтехинвест», Ярцева О.В., Гадеева Р.Р., ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство «Рыбная Слобода», ООО «Управляющая компания «Рыбная Слобода» и ООО «Водоканала Рыбная Слобода» в солидарном порядке взыскана заложенность по кредитной сделке в размере 5 498 406 руб. 05 коп.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Казани от 03.03.2015 г. иск ОАО АКБ «Спурт» к Ярцеву О.В., Гадееву Р.Р., ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство «Рыбная Слобода», ООО «Управляющая компания «Рыбная Слобода», ООО «Водоканал Рыбная Слобода», ООО «Стройтехинвест» и ЗАО «Карат» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворён частично. С Ярцева О.В., Гадеева Р.Р., ООО «Жилищно- коммунальное хозяйство «Рыбная Слобода», ООО «Управляющая компания «Рыбная Слобода», ООО «Водоканала Рыбная Слобода», ООО «Стройтехинвест» и ЗАО «Карат» в солидарном порядке взыскана заложенность по кредитному договору в размере 3 632 483 руб. 38 коп.

Вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Казани от 13.04.2015 г. иск ОАО АКБ «Спурт» к Ярцеву О.В., Гадееву Р.Р., ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство «Рыбная Слобода», ООО «Управляющая компания «Рыбная Слобода», ООО «Водоканал Рыбная Слобода», ООО «Стройтехинвест» и ЗАО «Карат» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворён частично. С ООО «Стройтехинвест», Ярцева О.В., Гадеева Р.Р., ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство «Рыбная Слобода», ООО «Управляющая компания «Рыбная Слобода», ООО «Водоканала Рыбная Слобода» и ЗАО «Карат» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от 09.11.2012 г. в размере 5 832 574 руб. 77 коп.

В отношении должников на основании вышеуказанных судебных актов возбуждены исполнительные производства.

Согласно представленным справкам № 25-23ИСХ-214774 от 09.08.2019г., № 25-23ИСХ-214778 от 09.08.2019 г. задолженность по кредитным договорам № от 25.02.2011 г., № от 09.11.2012 г. и № от 09.11.2012 г. не погашена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 232, 361, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что несписание банком в безакцептном порядке кредитной задолженности с расчетных счетов должника и поручителей, при наличии вступивших в законную силу решений суда о взыскании с должника и поручителей задолженности по кредитным договорам, отсутствия доказательств погашения задолженности в полном объеме, не может являться основанием для прекращения поручительства.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов нижестоящих инстанций.

Положениями ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для прекращения поручительства. Однако оснований, предусмотренных данной статьей, для прекращения поручительства судебными инстанциями не установлено.

Доводы истца, заявленные в исковом заявлении, апелляционной жалобе фактически сводятся к несогласию судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам, которые не подлежат повторному пересмотру в рамках настоящего гражданского дела.

Все правоотношения между истцом и ОАО АКБ «Спурт» находятся в стадии исполнительных производств, в которых Ярцев О.В. является должником.

Данные выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом подробного исследования в суде апелляционной инстанции и им дана соответствующая оценка, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 10.01.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19.03.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ярцева Олега Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий                                                      А.В. Емелин

Судьи                                                                                     М.Ю. Штырлина

                                                                                                Н.Г. Дурнова