Решение по делу № 33-16487/2017 от 01.12.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Гуськова Л.Я.     дело № 33-16487/2017

     2.197

13 декабря 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Сидоренко Е.А.,

при секретаре Шалаевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации сельского поселения Караул к Желтякову Александру Викторовичу и Желтяковой Елене Андреевне о выселении из служебного жилого помещения,

по частной жалобе Желтяковой Е.А.

по частной жалобе Желтякова А.В.

на определение Усть-Енисейского районного суда Красноярского края от 16 октября 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с Желтякова Александра Викторовича и Желтяковой Елены Андреевны в пользу Администрации сельского поселения Караул судебные расходы, понесенные на оплату проезда представителя, для участия в судебном заседании при рассмотрении судом апелляционной инстанции гражданского дела № <данные изъяты> года в размере 11150 рублей солидарно».

Заслушав доклад судьи Русанова Р.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация сельского поселения Караул обратилась в суд о взыскании с Желтяковой Е.А., Желтякова А.В. судебных расходов по гражданскому делу иску Администрации сельского поселения Караул к Желтякову А.В. и Желтяковой Е.А. о выселении из служебного жилого помещения, ссылаясь на то, что апелляционным определением Красноярского краевого суда от 23.01.2017 года Желтякова Е.А. и Желтяков А.В. были выселены из жилого помещения по адресу <адрес> без предоставления иного жилого помещения на основании искового заявления Администрации сельского поселения Караул. В апелляционной инстанции интересы Администрации сельского поселения Караул представлял руководитель Администрации сельского поселения Караул Никифоров А.Н. на основании приказа и.о. руководителя Администрации сельского поселения Караул Яптунэ Д.В. от 18.01.2017 года. Никифоров А.Н. был направлен в командировку в г.Красноярск с целью участия в судебных заседаниях Красноярского краевого суда за счет средств бюджета сельского поселения Караул. Согласно платежного поручения от 20.01.2017 года, Никифорову А.Н. в счет возмещения командировочных расходов перечислено 25000 рублей. Расходы на проезд Никифорова А.Н. в г. Красноярск и обратно для участия в рассмотрении данного дела в апелляционной инстанции Красноярского краевого суда составили 11150 рублей. Указанная сумма складывается из стоимости электронного билета (маршрут/квитанции №<данные изъяты>) по маршруту Красноярск - Норильск на сумму 10450 рублей и электронного многоцелевого документа (квитанции) на сумму 700 рублей. Общая стоимость составляет 11150 рублей. Просили взыскать с Желтякова А.В. и Желтяковой Е.А. судебные расходы, понесенные при рассмотрении гражданского дела в размере 11150 рублей в пользу Администрации сельского поселения Караул.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Желтякова Е.А. просит отменить определение суда как незаконное, указывая на то, что администрация сельского поселения Караул не представила суду достаточных, веских и существенных доказательств того, что понесенные ею судебные расходы связаны с рассмотрением только одного гражданского дела, а не по каким-либо иным, в период с 23.01.2017г. по 02.02.2017г.

В частной жалобе Желтяков А.В. просит отменить определение суда как незаконное по доводам, аналогичным частной жалобе Желтяковой Е.А.

Частные жалобы рассматриваются судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела и определение суда в пределах доводов частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ приведен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, который не является исчерпывающим.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что согласно апелляционного определения Красноярского краевого суда от 23.01.2017 года по гражданскому делу № <данные изъяты> по иску Администрации сельского поселения Караул к Желтякову А.В., Желтяковой Е.А. о выселении из служебного жилого помещения, Желтякова Е.А., Желтяков А.В. выселены из жилого помещения по адресу <адрес> без предоставления иного жилого помещения.

На основании приказа и.о. руководителя Администрации сельского поселения Караул Яптунэ Д.В. от 18.01.2017 года №<данные изъяты>, приказа №<данные изъяты> от 23.08.2017 года Никифоров А.Н. направлен в командировку в г.Красноярск на период с 18.01.2017 года по 02.02.2017 года с целью участия в судебных заседаниях Красноярского краевого суда за счет средств бюджета сельского поселения Караул (т. 2, л.д. 17).

Согласно платежного поручения №<данные изъяты> от 20.01.2017 года, Никифорову А.Н. в счет возмещения командировочных расходов перечислено 25000 рублей. Расходы на проезд Никифорова А.Н. в г. Красноярск и обратно для участия в рассмотрении дел в апелляционной инстанции Красноярского краевого суда составили 11150 рублей. Указанная сумма складывается из стоимости электронного билета (маршрут/квитанции №<данные изъяты>) по маршруту Красноярск-Норильск на сумму 10450 рублей и электронного многоцелевого документа (квитанции) сервисный сбор на сумму 700 рублей. Общая стоимость составляет 11150 рублей.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции, принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу заявителя, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возмещения администрации сельского поселения Караул понесенных по делу судебных расходов, связанных с оплатой на проезд руководителя Администрации сельского поселения Караул Никифорова А.Н. в г. Красноярск и обратно, взыскал полную стоимость расходов на проезд в размере 11150 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для возмещения администрации сельского поселения Караул понесенных по делу судебных расходов, однако не может согласиться с суммой взысканных судебных расходов по следующим основаниям.

Как указано выше, на основании приказа и.о. руководителя Администрации сельского поселения Караул Яптунэ Д.В. от 18.01.2017 года №<данные изъяты>, приказа №<данные изъяты> от 23.08.2017 года Никифоров А.Н. был направлен в командировку в г. Красноярск с целью участия в судебных заседаниях Красноярского краевого суда за счет средств бюджета сельского поселения Караул. Согласно указанных приказов, Никифоров А.Н. находился в служебной командировке в г. Красноярск с 23 января по 02 февраля 2017 года.

Однако, как следует из материалов дела, в указанный период времени состоялись три судебных заседания судебной коллегии Красноярского краевого суда, а именно: 23 января 2017 года по делу № <данные изъяты> о выселении Желтякова А.В. и Желтяковой Е.А. из жилого помещения по апелляционной жалобе Администрация сельского поселения Караул; 25 января 2017 года по заявлению Желтяковой Е.А. о перерасчете присужденных денежных средств по гражданскому делу №<данные изъяты>, ответчиком по которому также являлась Администрация сельского поселения Караул; 01 февраля 2017 года гражданское дело №<данные изъяты> по заявлению Желтякова А.В. о пересмотре дала по его увольнению с занимаемой должности гражданское дело, ответчиком по делу являлась Администрация сельского поселения Караул.

При рассмотрении в апелляционной инстанции дела о выселении Желтякова А.В., Желтяковой Е.А. 23.01.2017 года интересы Администрации сельского поселения Караул представлял руководитель Никифоров А.Н.

Он же участвовал в качестве представителя Администрации сельского поселения Караул в апелляционном рассмотрении дела по заявлению Желтякова А.В. о пересмотре дала по его увольнению с занимаемой должности и по заявлению Желтяковой Е.А. о перерасчете присужденных денежных средств по гражданскому делу №<данные изъяты>

Таким образом, руководитель Администрации сельского поселения Караул Никифоров А.Н. в период своей служебной командировки с 23 января по 02 февраля 2017 года принимал участие в трех судебных заседаниях Красноярского краевого суда по разным делам.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в приказе и.о. руководителя Администрации сельского поселения Караул Яптунэ Д.В. от 18.01.2017года № <данные изъяты> о направлении работника в командировку, не содержится конкретных указаний на судебные заседания и лиц участвующих в деле, в которых Никифорову А.Н. было поручено принять участие. В приказе указано, что целью направления работника в командировку является участие в судебных заседаниях Красноярского краевого суда.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что взысканные судом расходы, понесенные на оплату проезда представителя для участия в судебном заседании при рассмотрении судом апелляционной инстанции, с ответчиков по делу в пользу Администрации сельского поселения Караул подлежат распределению на три судебных заседания, в связи с чем подлежат снижению до 3716 рублей 67 копеек, исходя из расчета: 11150 рублей /3.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться со взысканием судебных расходов с ответчиков Желтякова А.В., Желтяковой Е.А. в солидарном порядке, находя данный вывод суда основанным на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Как следует из пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Судом не было учтено, что гражданское процессуальное законодательство не предусматривает солидарного характера обязанности лиц, участвующих в деле, по возмещению судебных расходов выигравшей стороне.

Следовательно, определение суда в части указания на солидарность взыскания судебных расходов с ответчиков подлежит изменению путем указания на взыскание в равных долях.

Итак, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с Желтякова А.В., Желтякову Е.А. подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 3716 руб. 67 коп., в равных долях, по 1858,33 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Усть-Енисейского районного суда Красноярского края от 16 октября 2017 года изменить. Снизить размер взысканных с Желтякова Александра Викторовича и Желтяковой Елены Андреевны в пользу Администрации сельского поселения Караул судебных расходов по оплате проезда представителя для участия в судебном заседании при рассмотрении судом апелляционной инстанции гражданского дела № <данные изъяты> года до 3716 рублей 67 копеек, которые взыскать по 1858 рублей 33 копейки с каждого из ответчиков.

Председательствующий:

Судьи: