Решение по делу № 8Г-14132/2024 [88-16721/2024] от 04.06.2024

УИД 73RS0002-01-2023-003882-20

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-16721/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

30 июля 2024 г.                                                                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н.,

судей Бугаевой В.Н., Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Астуковой ФИО7 на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 31.10.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19.03.2024 по гражданскому делу № 2-4331/2023 по иску Акционерного общества «Центр Долгового Управления» к Астуковой ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к Астуковой А.С., просил взыскать задолженность по договору займа за период с 17.04.2021 по 07.09.2021 в размере 69 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 270 рублей, почтовые расходы в размере 165 рублей 60 копеек.

В обоснование требований истец указал, что 22.02.2021 между ООО МФК «Веритас» и Астуковой А.С. был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 30 000 рублей с процентной ставкой 365 % годовых.

В установленный срок ответчик обязательства по договору займа не исполнены. Согласно расчету истца задолженность Астуковой А.С. составляет 69 000 рублей, в том числе: 30 000 рублей – основной долг, 37 375 рублей 41 копейка – проценты, 1 624 рубля – штраф (пени).

Между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» был заключен договор №ЕЦ-02/06/2021 уступки прав требования (цессии), на основании которого, права требования по договору займа № перешли к истцу.

Поскольку обязательства по договору займа в полном объеме и надлежащим образом не исполнены, АО «ЦДУ» обратился в суд с настоящим иском.

    Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 31.10.2023 исковые требования АО «ЦДУ» удовлетворены частично.

С Астуковой А.С. в пользу АО «ЦДУ» взыскана задолженность по договору № от 22.02.2021 в размере 47 867 рублей 35 копеек, в том числе: 30 000 рублей – основной долг, 17 567 рублей 35 копеек – проценты, 300 рублей – штраф, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 636 рублей 02 копейки, почтовые расходы в размере 114 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19.03.2024 решение суда первой инстанции от 31.10.2023 отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования АО «ЦДУ» удовлетворены частично.

С Астуковой А.С. в пользу АО «ЦДУ» взыскана задолженность по договору № от 22.02.2021 в размере: 30 000 рублей – основной долг, 37 375 рублей 41 копейка – проценты, 700 рублей – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 270 рублей, почтовые расходы в размере 165 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик Астукова А.С. просил решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено апелляционным определением, оно не подлежит проверке суда кассационной инстанции.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, 22.02.2021 между ООО МФК «Веритас» и Астуковой А.С. заключен договор займа №, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 20 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором. Срок возврата займа – 24.03.2021 дня; размер процентной ставки составляет 365% годовых.

В случае нарушения срока возврата микрозайма заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку (штраф) в размере 0,1 % от общей суммы непогашенного основного долга за каждый день нарушения обязательства.

В случае нарушения срока возврата микрозайма заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку (штраф) в размере 0,1 % от общей суммы непогашенного основного долга за каждый день нарушения обязательства (п.12 договора займа).

Договор заключен в офертно-акцептной письменной форме.

Как следует из материалов дела, предоставление займов осуществляется в сети Интернет на сайте заимодавца. Неотъемлемой частью договора являются общие условия договора микрозайма, текст которых размещен на странице общества в сети Интернет по адресу: www.migcredit.ru. Клиент, акцептуя индивидуальные условия, подтверждает, что принимает индивидуальные условия лично, добровольно и ему понятны все положения индивидуальных условий, а также общих условий.

Таким образом, при заключении договора займа ответчик получил полную информацию о предоставляемых ему услугах, включая условия получения займа, сумму займа, срок действия договора и срок возврата займа, условия возврата задолженности по договору, условия об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору, а также до сведения ответчика была доведена информация о размере процентной ставки, полной стоимости займа и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Также судами установлено и следует из материалов дела, что между сторонами заключались дополнительные соглашения к договору займа № от 22.02.2021 согласно, которым ответчику предоставлялись дополнительные денежные средства: 22.02.2021 - 6 000 рублей до 24.03.2021, 24.02.2021 – 15 000 рублей до 24.03.2021, 28.02.2021 займ в размере 20 000 рублей до 24.03.2021, 05.03.2021 года – 30 000 рублей до 24.03.2021, 27.03.2021 года – 30 000 рублей сроком до 16.04.2021 под 365% годовых.

Таким образом срок возврата займа изменен до 16.04.2021.

Судом установлено, что ответчик акцептовал индивидуальные условия, путем подписания аналогом собственной подписи – простой электронной подписью (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении). При регистрации на сайте микрофинансовой организации Астукова А.С. сообщила займодавцу свои личные сведения, подтвердила заявку путем направления SMS-сообщения, а также получила денежные средства, которые были перечислены на ее карту.

Свои обязательства по предоставлению займа займодавец исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской коммуникации с клиентом.

Факт предоставления денежных средств ответчиком не оспаривался.

При заключении договора займа стороны пришли к соглашению о том, что заемщик выражает согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу (пункт 13 Договора).

02.06.2021 между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор № ЕЦ-02/06/2021 уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования по договору займа № от 22.02.2021 перешли к истцу.

Ответчик не исполняет надлежащим образом условия договора займа, по состоянию на 07.09.2021 допустил образование задолженности, согласно расчету истца размер задолженности за период с 17.04.2021 по 07.09.2021 составил 69 000 рублей, из которых: 30 000 рублей – основной долг, 37 375 рублей 41 копейка – проценты, 1 624 рубля 59 копеек – пени.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 420, 421, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите), Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности), исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору займа, в связи с чем, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца основной долг по договору займа в размере 30 000 рублей.

Проверяя представленный истцом расчет процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции исходил из того, что истцом использованы показатели, превышающие предельное значение полной стоимости микрозайма, определенные Банком России в установленном законом порядке, в связи с чем, пришел к выводу, что за период действия договора займа с 23.02.2021 по 16.04.2021 подлежат начислению проценты, предусмотренные договором, а в последующем, после окончания срока действия договора, проценты исходя из предельных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленных Банком России, в размере 65,235 % годовых

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая внесенную ответчиком оплату в размере 6 000 рублей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за период с 23.02.2021 по 07.09.2021 в размере 17 567 рублей 35 копеек.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении суммы процентов, указав, что проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены.

Учитывая, что ответчик имеет на иждивении несовершеннолетних детей, а неисполнение обязательств не повлекло нарушение имущественных интересов истца, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, снизив ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до 300 рублей.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что выводы суда не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что 22.02.2021 между ООО МФК «Веритас» и ответчиком заключен договор потребительского займа № № на сумму 6 000 рублей со сроком возврата по 24.03.2021 включительно с выплатой процентов 365% годовых.

Договор заключен в офертно-акцептной форме с соблюдением требований о письменной форме договора в соответствии с положениями статей 432-435, 438 ГК РФ. Неотъемлемой частью договора являются общие условия договора микрозайма, текст которых размещен на странице общества в сети Интернет по адресу: www.migcredit.ru. Клиент, акцептуя индивидуальные условия, подтвердил, что принимает индивидуальные условия лично, добровольно и ему понятны все положения индивидуальных условий, а также общих условий.

Впоследствии, между сторонами договора №, были заключены соглашения, по условиям которых ответчику предоставляются денежные средства: 24.02.2021 – 15 000 рублей по 24.03.2021, 28.02.2021 - 20 000 рублей по 24.03.2021, 05.03.2021 – 30 000 рублей по 24.03.2021, 27.03.2021 – 30 000 рублей сроком по 16.04.2021.

Указанные соглашения содержат аналогичные условия о выплате процентов за пользование займом в размере 365% годовых, а также о том, что в случае нарушения срока возврата микрозайма заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа (пункт 12 Договора займа).

Материалами дела подтверждается, что Астуковой С.А. перечислены суммы займа: 22.02.2021 – 6 000 рублей, 24.02.2021 – 9 000 рублей, 28.02.2021 – 5 000 рублей, 05.03.2021 – 6 000 рублей, 05.03.2021 – 4 000 рублей, всего 30 000 рублей.

Таким образом, сумма основного долга ответчика перед микрофинансовой организацией составила 30 000 рублей.

Соглашаясь с произведенным судом первой инстанции расчетом процентов за период пользования микрозаймом с 23.02.2021 по 16.04.2021 исходя из ставки 365%, суд апелляционной инстанции указал, что, производя расчет за указанный период исходя из общей суммы займа 30 000 рублей, суд первой инстанции не учел, что займ предоставлялся частями, тогда как в данном случае проценты за пользование займом подлежали начислению исходя из даты и суммы предоставленного займа и их размер составил бы 14 820 рублей, поступившие платежи в размере 6 000 рублей следовало учесть в счет погашения данных процентов.

Между тем, суд апелляционной инстанции указал, что предметом спора являются проценты за пользование займом по истечении установленного договором срока возврата за период с 17.04.2021 по 07.09.2021 (144 дня).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что ввиду срочного характера договора микрозайма, размер процентов за пользование заемными денежными средствами по окончании срока их возврата подлежит расчету исходя из предельных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленных Банком России, до достижения начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности полуторакратного размера суммы предоставленного займа, суд апелляционной инстанции указал, что при расчете процентов суд неверно установил предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), сославшись на пользование сроком свыше 365 дней.

Так, согласно данным, представленным на официальном сайте Банка России, предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в I квартале 2021 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 рублей включительно на срок от 61 до 180 дней включительно (период фактического пользования в соответствии с заявленными требованиями) установлены Банком России в размере 365% при их среднерыночном значении 288,311%.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, самостоятельно произведя расчет процентов за период с 17.04.2021 по 07.09.2021 (144 дня) размер которых составил 43 200 рублей, принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании процентов в меньшем размере, а именно в сумме 37 375 рублей, что не превышает полуторакратного размера, предусмотренного Законом о потребительском кредите, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 30 000 рублей и процентов за пользование займом за период с 17.04.2021 по 07.09.2021 в размере 37 375 рублей.

Учитывая, что за период с 17.04.2021 по 07.09.2021 размер неустойки составляет 2 367 рублей, истцом заявлено о взыскании суммы неустойки в меньшем размере 1 624 рубля 59 копеек, а также принимая во внимание положения статьи 333 ГПК РФ, соотношение размера неустойки и основного долга, период просрочки исполнения обязательства, частичное исполнение обязательства по уплате процентов, а также требования разумности, необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, и положения пункта 6 статьи 395 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, снизив ее размер до 700 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Установив факт заключения Астуковой С.А. договора займа и предоставления ему суммы займа, что ответчиком не оспаривалось и установлено, в том числе, решением суда первой инстанции, которое ответчиком не обжаловалось, а также тот факт, что обязательства по возврату займа ответчиком надлежащим образом не исполняются, доказательств обратного ответчиком не предоставлено, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договору займа.

Разрешая требования, суд апелляционной инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности на соответствиям требованиям и ограничениям, установленным Законом о потребительском кредите, Законом о микрофинансовой деятельности, и с учетом периода действия договора и периода начисления заявленных ко взысканию процентов, а также того обстоятельства, что общий размер начисленных процентов и неустойки не превышает полуторакратного размера суммы основного долга, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера процентов за пользование займом и, снизив размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела и заявленных ответчиком обстоятельств правомерно удовлетворил исковые требований частично.

Принимая во внимание, что АО «ЦДУ» заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование займом за период с 17.04.2021 по 07.09.2021, а в соответствии с предельными значениями полной стоимости потребительских кредитов (займов) для договоров, заключаемых в 1 квартале 2021 года на срок от 61 до 180 дней в сумме до 30 000 рублей включительно, процентная ставка составляет 365,000%, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что сумма процентов по договору займа за указанный период (144 дня) составит 43 200 рублей, и, поскольку          истцом заявлены требования о взыскании процентов в меньшем размере, а именно в сумме 37 375 рублей, что не превышает полуторакратного размера, предусмотренного Законом о потребительском кредите, у суда отсутствовали основания для уменьшения заявленной к взысканию суммы процентов.

Суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам. Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и не влияют на законность принятого судебного акта.

При установлении судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами суда апелляционной инстанции само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемого судебного акта не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19.03.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Астуковой ФИО9 – без удовлетворения.

Председательствующий                     В.Н.Неугодников,

Судьи                                                                                В.Н.Бугаева,

                                                                                          Р.В.Тароян