Решение по делу № 33-1556/2017 от 26.01.2017

Судья Беляева В.М. дело № 33-1556/2017

А 2.176

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макурина В.М.

судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.

при секретаре Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

заявление Васильеву А.И. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Василовского В.В. к Васильеву А.И. о взыскании долга по договору займа

по частной жалобе представителя Васильева А.И. – Зенгер Н.Г.

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 07 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Заявление Васильева А.И. о пересмотре решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 02 июля 2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Василовского В.В. к Васильеву А.И. о взыскании суммы – оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 02.07.2015 года удовлетворены исковые требования Василовского В.В. к Васильеву А.И. о взыскании суммы займа. С Васильева А.И. в пользу Василовского В.В. взыскана сумма долга по договору займа от 25.05.2014 года в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользованием займом и неустойка – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг - <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Васильев А.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивировав его тем, что вступившим в законную силу 13.07.2016 года решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 20.02.2016 года удовлетворены исковые требования Васильева В.И. к Василовскому В.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительной сделкой. Указанным решением суда установлено, что 22.06.2013 года Васильев А.И. в период составление доверенности от 26.02.2014 года на право продавать спорную квартиру и договора купли-продажи квартиры от 31.05.2014 года не мог понимать значение своих действий. В связи с этим, заявитель полагает, что в период составления договора займа от 25.05.2014 года Васильев А.И. также не мог понимать значение своих действий. Кроме того, 30.05.2016 года ОД ОП №7 МУ МВД России «Красноярское» было возбуждено уголовное дело по факту неправомерного завладения квартирой. Постановлением старшего дознавателя ОД ОП №7 МУ МВД России «Красноярское» от 07.09.2016 года данное уголовное дело было прекращено. Из данного постановления Васильеву А.. стало известно, что его обманули, на самом деле денег по договору займа он не получал, а Василовский В.В. денег ему не передавал.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель Васильева А.И. – Зенгер Н.Г. просит отменить определение суда, настаивая на наличии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления Васильева А.И., суд первой инстанции исходил из пропуска без уважительных трехмесячного срока, установленного ст. 394 ГПК РФ для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, поскольку решение суда от 02.07.2015 года вступило в законную силу, а с заявлением в порядке главы 42 ГПК РФ заявитель обратился в суд только 21.09.2016 года.

С выводом суда о пропуске Васильевым А.И. срока обращения в суд, установленного ст. 394 ГПК РФ, судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не основан на фактических обстоятельствах дела.

Положениями ст.394 ГПК РФ предусмотрено, что заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший постановление. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В обоснование своего заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Васильев А.И. ссылается на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 20.02.2016 года по гражданскому делу по иску Васильева В.И. к Василовскому В.В. о признании договора купли-продажи недействительной сделкой и постановление старшего дознавателя ОД ОП № 7 МУ МВД России «Красноярское» от 07.09.2016 года о прекращении уголовного дела.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия полагает, что оснований для отказа в удовлетворении заявления на основании пропуска срока, установленного ст. 394 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось, поскольку Васильев А.И. обратился в течение установленного законом срока, который следует исчислять с момента вступления решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 20.02.2016 года в законную силу - 13.07.2016 года, а также с момента вынесения Постановления старшего дознавателя ОД ОП № 7 МУ МВД России «Красноярское» от 07.09.2016, являющиеся, по мнению заявителя, основанием для пересмотра решения суда.

Вместе с тем, разрешая заявление Васильева А.И. о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 02.07.2015 года по существу, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Так, в соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (п.1).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п.3).

Судебная коллегия полагает, что указанные заявителем основания не относятся к числу изложенных в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, и не являются обстоятельствами, с которыми закон связывает возможность пересмотра постановленного решения суда, вступившего в законную силу.

По существу, настаивая на удовлетворении заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылается на постановление старшего дознавателя ОД ОП № 7 МУ МВД России «Красноярское» от 07.09.2016 года. Вместе с тем, как следует из указанного постановления, Василовский В.В. давал показания о том, что задолженность Васильева А.И. перед ним сложилась в связи с тем, что на протяжении 2012-2014 годов Василовский В.В. полностью оплачивал коммунальные услуги за Васильева А.И., давал денежные средства на проживание, еду и спиртные напитки, оформлял наследство, оказывал другие услуги, в результате у Васильева А.И. образовалась задолженность перед Василовским В.В. в размере <данные изъяты> рублей, что Васильев А.И. подтвердил распиской от 25.05.2014 года. Васильев А.И. в ходе следственной проверки не оспаривал указанные Василовским В.В. обстоятельства.

При таких обстоятельствах установленные данным постановлением обстоятельства образования задолженности, на которые указывает Васильев А.И., были ему известны на момент вынесения решения суда от 02.07.2015 года и вновь открывшимися не являются.

В то же время ссылка на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 20.02.2016 года по гражданскому делу № 2-51/2016, которым удовлетворены исковые требования Васильева В.И. к Василовскому В.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительной сделкой, так же не может быть принята во внимание, поскольку данным решением установлены обстоятельства совершения между сторонами сделки купли-продажи, а не договора займа, являющегося предметом рассмотрения по настоящему делу.

При этом наличие заключения судебно-психиатрической экспертизы от 17.12.2015 №2762/Д, проведенной при рассмотрении указанного гражданского дела № 2-51/2016, не может являться основанием к пересмотру решения по вновь открывшимся обстоятельствам по данному гражданскому делу, поскольку не входит в предусмотренный законом перечень оснований для такого пересмотра судебных постановлений и не соответствует признакам вновь открывшегося обстоятельства, вытекающим из смысла положений п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ.

По существу, приведенные в заявлении об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам доводы, в действительности, являются доводами, направленными на несогласие с вынесенным решением, которое Васильевым А.И. не обжаловалось, вступил в законную силу.

Реализация лицом права на судебную защиту, обеспечиваемого установленным порядком пересмотра судебного решения, не должна приводить к необоснованной отмене судебного решения и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий, в связи с чем, несогласие Васильева А.И. с принятым решением не может являться основанием для его пересмотра без наличия к тому оснований предусмотренных законодательством.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Васильева А.И. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 07 ноября 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Васильева А.И. – Зенгер Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: