Решение по делу № 2-2723/2021 от 27.04.2021

04RS0018-01-2021-003565-70

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 мая 2021 г.                                 г.Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Прокосовой М.М., при секретаре Дамбаевой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Гудуева П. А. к МТУ Росимущества по <адрес> и Республики Бурятия, Шагжитаровой Н. А. о признании недействительными торгов по реализации имущества должников, признании недействительным договора по продаже имущества и применении последствий их недействительности,

                    У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец просит признать недействительными публичные торги, проведенные МТУ Росимущества по <адрес> и Республики Бурятия по продаже нежилого помещения, площадью <данные изъяты> этаж №, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>А, <адрес> ( извещение №, процедура № лот №, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ); признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества, заключенный по результатам торгов между МТУ Росимущества по <адрес> и Республики Бурятия и Шагжитаровой Н.А. в отношении нежилого помещения, площадью <данные изъяты>.м., этаж №, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>А<адрес> применить последствия недействительности договора купли-продажи, возвратив его стороны в первоначальное положение.

Истец Гудуев П.А, ответчик Шагжитарова Н.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель истца Мезенцева О.Б. исковые требования поддержала.

Представитель Шагжитаровой Н.А. Эрдынеев А.Э. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Бурятия. Ходатайство мотивировано тем, что истец является индивидуальным предпринимателем,    ответчик Шагжитарова Н.А. также является индивидуальным предпринимателем. Предмет спора связан с нежилым помещением коммерческого назначения. Указанная совокупность обстоятельств достаточна для квалификации рассматриваемого спора как экономического, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, возникшего между индивидуальными предпринимателями и организациями.

Представитель истца Мезенцева О.Б. возражала против передачи дела по подсудности, поскольку истец обращался с заявкой на участие в торгах как физическое лицо. Желал приобрести нежилое помещение и подарить его своей дочери. Каким образом дочь бы использовала данное помещение значение не имеет.

Представитель МТУ Росимущества по <адрес> и Республики Бурятия в судебное заседание не явился, извещены надлежаще. Представитель Очирова С.В. просила рассмотреть дело в отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности либо подведомственности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности либо подведомственности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Исходя из положений приведенных выше норм, критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора. Для отнесения гражданского дела к компетенции арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно иметь место в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом в случае, когда одной из сторон спора выступает гражданин, имеющий статус индивидуального предпринимателя, необходимо также оценивать, имеют ли его действия, осуществляемые в рамках спорного правоотношения, предпринимательский характер или нет, в зависимости от чего определяется его правовой статус в данном правоотношении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец участвовал в торгах как физической лицо

В то же время, с ДД.ММ.ГГГГ истец Гудуев П.А. зарегистрирован в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя, ответчик Шагжитарова Н.А. также имеет статус индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ

Предметом спора являются торги по продаже нежилого помещения, площадью <данные изъяты>.м., этаж №, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>А<адрес>, которое не предназначено для использования в личных, бытовых, семейных нуждах.

При таком положении, суд приходит выводу о том, что настоящий спор носит экономический характер, его сторонами являются граждане, имеющие статус индивидуального предпринимателя, совершившие в рамках спорного правоотношения действия, вытекающие из их предпринимательский деятельности, в связи с чем, настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению арбитражным судом.

    Руководствуясь изложенным и ст.ст. ч.2.1 ст. 33, 224-225 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Ходатайство представителя ответчика Шагжитаровой Н.А. Эрдынеева А. Э. удовлетворить.

Передать гражданское дело N 2-2723/21 по иску Гудуева П. А. к МТУ Росимущества по <адрес> и Республики Бурятия, Шагжитаровой Н. А. о признании недействительными торгов по реализации имущества должников, признании недействительным договора по продаже имущества и применении последствий их недействительности на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение пятнадцати дней путем подачи частной жалобы.

Судья                                                      подпись                                М.М.Прокосова

Судья: копия верна                                                                                     М.М.Прокосова

Секретарь:                                                                                                   О.Д.Дамбаева

Оригинал находится в Октябрьском районном суде <адрес>

в материалах гражданского дела №