Решение по делу № 8Г-16176/2022 [88-16910/2022] от 14.07.2022

63RS0027-01-2021-002867-18

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-16910/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.,

судей Антошкиной А.А., Семенцева С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федоренко Светланы Асхатовны на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 22 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 апреля 2022 г. по гражданскому делу № 2-2261/2021 по иску Федоренко Светланы Асхатовны к Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области о признании права собственности на нежилое строение,

заслушав доклад судьи Серебряковой О.И., выслушав представителя Федоренко С.А. – ФИО5, действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федоренко С.А. обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с исковым заявлением к Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области о признании права собственности на нежилое здание – магазин.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> площадь: 630 +/- 18кв. м, земли населенных пунктов с видом разрешенного использования: размещение объектов дорожного сервиса; размещение объектов розничной торговли.

С учетом разрешенного использования без получения разрешения компетентного органа в 2019 г. истец построила на данном земельном участке нежилое здание – магазин, общей площадью 139,3 кв.м.

В настоящее время истец решила зарегистрировать за собой в соответствии с действующим законодательством данное здание. Заказала проведение кадастровых работ. Были проведены кадастровые работы и установлена общая площадь вновь образованного нежилого здания.

С целью регистрации права на завершенный объект недвижимости истец обратилась в администрацию м.р. Ставропольский за разрешением на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства с последующей регистрацией права.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истец была извещена об отказе в предоставлении муниципальной услуги по тем основаниям, что отсутствуют документы, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и имеются признаки статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольное строительство.

В связи с завершением строительства, необходимые документы истец представить не имеет возможности, и реализовать свое право на регистрацию права на объект недвижимости.

Было подготовлено заключение, согласно которому нежилое здание – магазин соответствует санитарным нормам и правилам, а также соблюден технический регламент.

Нежилое здание расположено в границах земельного участка и соответствует параметрам разрешенного строительства, которые установлены разработанным и утвержденным, применительно к территории сельского поселения, документом градостроительного зонирования.

На основании изложенного, просил суд признать за Федоренко Светланой Асхатовной право собственности на нежилое здание – магазин, общей площадью 139,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 22 ноября 2021 г. исковые требования Федоренко Светланы Асхатовны к Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области о признании права собственности на нежилое строение оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 апреля 2022 г. решение Ставропольского районного суда Самарской области от 22 ноября 2021 г. отменено.

Гражданское дело № по исковому заявлению Федоренко Светланы Асхатовны к Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области о признании права собственности на нежилое здание – магазин, передано по подсудности в Арбитражный суд Самарской области для рассмотрения по существу.

Федоренко Светлана Асхатовна не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Ставропольского районного суда Самарской области от 22 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 апреля 2022 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Федоренко С.А. – ФИО5 доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается Выпиской из ЕГРИП, что истец Федоренко Светлана Асхатовна является индивидуальным предпринимателем, статус которой до настоящего времени не прекращен.

Из Выписки из ЕГРИП, истец Федоренко С.А. (ОГРНИП №, дата присвоения ОГРНИП – ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №), следует, что основным видом деятельности индивидуального предпринимателя является торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах.

Судебной коллегией апелляционной инстанции установлено, что нежилое здание, общей площадью 139,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> площадь: 630 +/- 18 кв.м., земли населенных пунктов с видом разрешенного использования: размещение объектов дорожного сервиса; размещение объектов розничной торговли), на которое истец Федоренко С.А. просит суд признать право собственности является магазином, что подтверждается техническим планом здания, экспертными заключениями, фотоматериалами, то есть указанное нежилое здание предназначено для использования в предпринимательской деятельности, для розничной торговли.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что настоящее гражданское дело рассмотрено Ставропольским районным судом Самарской области с нарушением правил подсудности, в связи с чем решение суда первой инстанции отменил с передачей данного дела по подсудности в Арбитражный суд Самарской области для рассмотрения по существу.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 г. № 508-О, от 19 июня 2007 г. № 389-О-О, от 15 апреля 2008 г. № 314-О-О и др.).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что критериями определения подведомственности дела арбитражному суду являются характер возникшего спора и субъектный состав его участников.

Как следует из статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также, если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, либо правила об исключительной подсудности.

Таким образом, вопрос о подсудности спора суду общей юрисдикции либо арбитражному суду должен быть предметом оценки суда апелляционной инстанции, даже если стороны на него не ссылались, в суде первой инстанции на подсудность спора арбитражному суду не указывали.

В пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. № 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая данные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, доводы жалобы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции был не вправе отменять решение суда по основаниям нарушения правил подсудности, подлежат отклонению.

Приводимые в настоящей кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях норм процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции, не могут являться основанием для проверки его законности в кассационном порядке, поскольку данное решение было отменено судом апелляционной инстанции и не является предметом проверки по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федоренко Светланы Асхатовны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи А.А. Антошкина

С.А. Семенцев