Решение по делу № 2-1357/2024 от 21.03.2024

УИД № 23RS0051-01-2024-000903-60                               К делу № 2-1357/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2024 года                                                                             г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Мельник Н.А.,

при секретаре Мироненко К.А.,

с участием ответчика Бречко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Бречко Е.А., Жукову О.И. о взыскании убытков в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Бречко Е.А., Жукову О.И. о взыскании убытков в порядке регресса, указав в обосновании своих доводов, что 13 июня 2023 года согласно административному материалу, произошло дорожно - транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием: транспортного средства БМВ г/н <№>, собственником которого, а также водителем является Солгалов С.В. и транспортным средством Scania G г/н <№> с полуприцепом Шмитц г/н ЕХ420923, собственником которого является Бречко Е.А., управлял транспортным средством неустановленный водитель. Виновником ДТП является неустановленный водитель. В действиях водителя установлено нарушение ПДД РФ. Транспортное средство Scania G г/н <№> на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», договор страхования № <№>. Потерпевшим в данном ДТП является Солгалов С.В.. В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, потерпевший (Солгалов С.В.) обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке «прямого возмещения убытков». На основании указанного заявления, руководствуясь п. 4 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, АО «СОГАЗ», страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 52 900 рублей. Во исполнение п. 5 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО и Соглашения о ПВУ, САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, возместило в счет страхового возмещения по договору ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему (Солгалов С.В) вред. На основании пп. «Г» п. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО к САО «ВСК» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении в случае, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Согласно административному материалу, виновник скрылся с места дорожно-транспортного происшествия и не был установлен, но установлено транспортное средство. Таким образом, Бречко Е.А., как владелец транспортного средства, при использовании которого причинен вред, является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явилась, согласно исковому заявлению ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Бречко Е.А. в судебном заседании возражала относительно требований искового заявления и взыскания с нее суммы убытков, указав, что ее гражданская ответственность была застрахована, транспортным средством в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия управлял ее водитель. Она не согласна нести ответственность за то, что совершило другое лицо.

Ответчик Жуков О.И. в судебное заседание не явился, в его адрес направлялись неоднократно судебные повестки, которые возвращены суду, в связи с истечением сроков хранения, при этом о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 68 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из п. 67 указанного постановления следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Из изложенного следует, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу ст.ст. 117, ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает, что были созданы все необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав ответчика, он уведомлен надлежащим образом о дне слушания дела, что усматривается из вернувшихся заказных писем, однако, в зал суда не явился. Медицинских документов, подтверждающих болезнь ответчика, суду не представлено. Указанные действия ответчика суд расценивает как умышленное уклонение от явки в суд, порождающие волокиту по делу, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Солгалов С.В. в судебное заседание не явился, при этом надлежащим образом был уведомлен о времени и месте слушания по делу, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица АО «Согаз» в судебное заседание не явился, при этом надлежащим образом был уведомлен о времени и месте слушания по делу, суду представлены пояснения, согласно которым представитель считает исковые требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании абз.абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третий лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

    Согласно административному материалу 13 июня 2023 года произошло дорожно - транспортное происшествие по адресу: Краснодарский край, г.Краснодар, ул. Симферопольская, д. 40/1 с участием: транспортного средства БМВ г/н <№>, собственником которого, а также водителем является Солгалов С.В. и транспортным средством Scania G г/н <№> с полуприцепом Шмитц г/н <№>, собственником которого являлась Бречко Е.А.

    При этом согласно административному материалу, управлял транспортным средством Scania G г/н <№> с полуприцепом Шмитц г/н <№> неустановленный водитель, который и являлся виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в действиях которого установлено нарушение ПДД РФ.

    Транспортное средство Scania G г/н <№> на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», что подтверждается договором страхования №<№>.

    Потерпевшим в данном ДТП является Солгалов С.В., имуществу которого произошедшим дорожно-транспортным происшествием причинен вред.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности (АО «СОГАЗ» ) в порядке «прямого возмещения убытков».

На основании указанного заявления, руководствуясь п. 4 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, АО «СОГАЗ», страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 52 900 рублей.

Во исполнение п. 5 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО и Соглашения о ПВУ, САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, возместило в счет страхового возмещения по договору ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему (Солгалов С.В) вред.

На основании пп. «г» п. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО к САО «ВСК» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении в случае, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Представленным суду административным материалом, подтверждается, что виновник дорожно-транспортного происшествия скрылся с места дорожно-транспортного происшествия и не был установлен, но установлено транспортное средство, собственником которого на момент дорожно-транспортного происшествия являлась Бречко Е.А.

При этом в судебном заседании ответчиком Бречко Е.А. не оспаривался факт владения на праве собственности ею транспортного средства Scania G г/н <№> с полуприцепом Шмитц г/н <№> на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования).

На основании п. 2 ст. 15 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу п.п.«г» ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,

к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, Бречко Е.А., как владелец транспортного средства, при использовании которого причинен вред, является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

    При этом доказательств со стороны ответчика Бречко Е.А. того, что транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено.

Суд также при принятии решения принимает во внимание, что сумма страхового возмещения, выплаченная в счет возмещения ущерба, ответчиком, в соответствии ст. 56 ГПК РФ, не была оспорена и опровергнута какими бы то ни было доказательствами.

Учитывая то обстоятельство, что виновником ДТП является неустановленное лицо, которое скрылось с места дорожно-транспортного происшествия и не было установлено, при этом собственником транспортного средства, которым управляло виновное лицо в момент дорожно-транспортного происшествия является Бречко Е.А., однако в связи с тем, что была застрахована гражданская ответственность собственника транспортного средства – Бречко Е.А. за счет истца было выплачено страховое возмещение в рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пользу Солгалова С.В. в сумме 52 900 рублей.

Суд полагает, что истец, выплатив страховую выплату, имеет право регрессного требования возмещения убытков с Бречко Е.А., как с лица являющегося владельцем транспортного средства – источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред.

При этом требования искового заявления к Жукову О.И. являются не обоснованными и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку материалами дела об административном правонарушении не установлены обстоятельства причастности Жукова О.И. к произошедшему дорожно-транспортному происшествию. Согласно материалам дела об административном правонарушении транспортным средством Scania G г/н <№> с полуприцепом Шмитц г/н <№> на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия управляло неустановленное лицо, которое скрылось с места ДТП, и в дальнейшем установлено не было.

На основании анализа представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований САО «ВСК» к Бречко Е.А. о взыскании убытков в порядке регресса.

        В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

    Платежным поручением №1984 от 15 февраля 2024 года подтверждается, что САО «ВСК» при подаче иска в суд оплатило государственную пошлину, в размере 1 787 рублей, которую на основании абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с Бречко Е.А. в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к Бречко Е.А. о взыскании убытков в порядке регресса – удовлетворить.

            Взыскать с Бречко Е.А. (паспорт <данные изъяты>) в пользу САО «ВСК» (ИНН: 7710026574, ОГРН: 1027700186062) в порядке регресса сумму уплаченного страхового возмещения в размере 52 900 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 787 рублей, всего 54 687 рубля.

              Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В случае подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствии со ст.ст. 49, 53 ГПК РФ, должны предоставить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

            Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2024 года.

            Председательствующий