Решение по делу № 2-352/2018 от 03.05.2018

Дело № 2-352(1)/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

02 июля 2018 года                              г. Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Артюх О.А.,

при секретаре Маркеловой О.В.

с участием представителя истца АО «Ульяновский» Афанасьевой С.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Ульяновский» к Ермачковой Эльмире Аматжановне, Ермачковой Анастасии Алексеевне, Ермачкову Роману Николаевичу, Лукиной Татьяне Николаевне о признании утратившими право пользования жилым помещением, взыскании стоимости восстановительного ремонта,

установил:

    акционерное общество «Ульяновский» обратилось в Ртищевский районный суд Саратовской области, с учетом уточнения требований с иском к ответчикам Ермачковой Эльмире Аматжановне, Ермачковой Анастасии Алексеевне, Ермачкову Роману Николаевичу, Лукиной Татьяне Николаевне о признании утратившими право пользования жилым помещением, взыскании стоимости восстановительного ремонта.

В обоснование исковых требований, указано, что АО «Ульяновский» на праве собственности принадлежит жилое помещение-квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В спорной квартире зарегистрированы: Ермачков Р.Н., Лукина Т.Н., Ермачкова А.А..

В 2014 году АО «Ульяновский» обращался в Ртищевский районный суд Саратовской области с требованием о признании утратившими право пользования жилым помещением указанных граждан.

Решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 21.10.2014 года в удовлетворении исковых требований о признании утратившими право пользования спорным жилым помещением отказано по тем основаниям, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения носит временный характер.

Судебной коллегией Саратовского областного суда решение в указанной части оставлено без изменения. Исходя из содержания решения районного суда и апелляционного определения Саратовской областного суда, суды пришли к выводу, что спорное жилое помещение предоставлено ответчикам на основании договора социального найма жилого помещения.

На момент вынесения указанного решения суда в 2014 году и после вынесения решения ответчики в спорном жилом помещении не проживали, не вселялись и не использовали его по назначению.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой администрации Салтыковского муниципального образования от 25.04.2018 года. Личных вещей и имущества в квартире не имеется.

Ответчиками длительное время не производится оплата коммунальных услуг в спорном жилом помещении: за электроснабжение – последняя оплата – 28.04.2015 года; газоснабжение – апрель 2015 года, водопользование и квартплата – 2012 год, что подтверждается справками № 10000/1211 от 02.06.16 года, б\н от 10.04.2018 года, б/н за период с 01.01.14 года по 30.11.14 года, с 01.01.15 года по 31.05.16 года, с 01.01.15 года по 30.04.2018 года, № 36 от 20.04.2018 года. Препятствия ответчикам в пользовании квартирой не чинились.

После вынесения решения Ртищевского районного суда по делу № 2-604(1)/2014 от 21.10.2014 года, в период пользования квартирой ответчики, в результате противоправных действий, умышленно уничтожили внутреннее устройство квартиры: выломали двери и косяки, ими разрушена холодная пристройка, частями вскрыли полы, в коридоре в открытом виде находится погреб, сломаны внутренние перегородки, со стен снята вся «обшивка» (гипсокартон, ДВП), полностью демонтировано отопление и электропроводка (провода «висят» по всей квартире), местами, частями разрушены несущие стены, разбиты окна и т.д., т.е. квартира фактически утратила свои свойства и функциональность как жилое помещение и требует капитального ремонта.

Факт причинения вреда подтверждается следующими документами: актами осмотра квартиры от 21 января 2016 года, 11 мая 2016 года, 20 августа 2016 года, от 16 апреля 2018 года, фотоматериалом.

Стоимость ремонта, в соответствии с договором подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ от 23.03.2018 года составляет 754702 рубля.

Ермачковой Э.А. неоднократно, 07.11.2014 года, 07.05.2016 года, 27.07.2016 года, направлялись письма с требованием прибыть на заключение договора найма и с предупреждением о недопущении ухудшения состояния жилого помещения, с требованием об устранении нарушений влекущих разрушение жилого помещения о возмещении причиненного ущерба. Однако, Ответчица Ермачкова Э.А. игнорировала все письма и предупреждения, по указанному адресу не являлась.

В настоящий момент она проживает в селе Сапожок Ртищевского района. Местонахождение остальных ответчиков неизвестно. Все вышеуказанные действия ответчиков, свидетельствуют о добровольном выезде из квартиры и отказе от пользования жилым помещением по договору социального найма. В настоящий момент квартира не используется по своему назначению, что противоречит ст. 17 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ответчики в спорном жилом помещении длительное время фактически не проживают, квартира разрушена и не пригодна для проживания, отключена от электро – газоснабжения, осуществление коммунальных платежей не производится длительное время, регистрация ответчиков в спорной квартире носит формальный характер и не имеет правовых последствий. Длительные неправомерные действия ответчиков, нарушают права истца как собственника жилого помещения, по владению и распоряжению принадлежащего ему недвижимого имущества.

Просит прекратить право пользования Ермачковой Э.А., Ермачкова Р.Н., Лукиной Т.Н., Ермачковой А.А., жилым помещением - квартирой расположенной по адресу <адрес>; взыскать с Ермачковой Э.А., Ермачкова Р.Н., Лукиной Т.Н., Ермачковой А.А., стоимость восстановительного ремонта в сумме 754702 рублей; взыскать с Ермачковой Э.А., Ермачкова Р.Н., Лукиной Т.Н., Ермачковой А.А., расходы по оплате госпошлины в размере 16747 рублей.

В судебном заседании представители АО «Ульяновский» Афанасьева С.В. – 07.06.2018 года и 02.07.2018 года, и Кондрашкин А.М. 07.06.2018 года заявленные требования поддержали.

Ответчики Ермачкова Э.А., Ермачков Р.Н., Ермачкова А.А., Лукина Т.Н. извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствии не просили, возражений на исковые требования не представили.

С согласия представителей истца, дело рассмотрено в заочном порядке, в отсутствии ответчиков, в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителей истца, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу частей 2, 4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

В силу ч. 1, 2 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии со статьей 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае: невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев; разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает; систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении; использования жилого помещения не по назначению.

В соответствии со статьей 687 ГК РФ Договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случаях: невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа; разрушения или порчи жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает.

В соответствии со статьей 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В случае, если гражданин, пользующийся жилым помещением на основании решения суда, принятого с учетом положений части 4 статьи 31 настоящего Кодекса, или на основании завещательного отказа, использует это жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, собственник жилого помещения вправе предупредить данного гражданина о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, собственник жилого помещения также вправе назначить данному гражданину разумный срок для проведения ремонта жилого помещения. В случае, если данный гражданин после предупреждения собственника жилого помещения продолжает нарушать права и законные интересы соседей, использовать жилое помещение не по назначению или без уважительных причин не проведет необходимый ремонт, данный гражданин по требованию собственника жилого помещения подлежит выселению на основании решения суда.

Дело рассмотрено в рамках заявленных истцом требований: о признании утратившими право пользования жилым помещением, взыскании стоимости восстановительного ремонта.

Требования о расторжении договора социального найма жилого помещения, о выселении, истцом не предъявлялись.

В судебном заседании установлено, что АО «Ульяновский» на праве собственности принадлежит жилое помещение-квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.39).

В спорной квартире зарегистрированы Ермачков Р.Н., Лукина Т.Н., Ермачкова А.А., так же ранее была зарегистрирована Ермачкова Э.А. (л.д.73-76).

В 2014 году АО «Ульяновский» обращался в Ртищевский районный суд Саратовской области с требованием о признании утратившими право пользования указанных граждан.

Решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 21.10.2014 года в удовлетворении исковых требований о признании утратившими право пользования спорным жилым помещением отказано. Судебной коллегией Саратовского областного суда решение в указанной части оставлено без изменения (л.д.40-46).

Решением Ртищевского районного суда от 21.10.2014 года установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено ответчику Ермачковой Э.А. и членам ее семьи - ответчикам Ермачкову Р.Н., Лукиной Т.Н., Ермачковой А.А. по договору социального найма жилого помещения (л.д.40-43).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.20019 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ»: Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как следует из показания свидетелей: ФИО10, ФИО9, ФИО11 ответчики длительное время по месту регистрации не проживают, выехали из спорного жилого помещения по собственному желанию, без принуждения, никто ответчикам препятствия в проживании в данной квартире не чинил. В данный момент квартира пустует.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, так как они логичны, последовательны, не противоречивы, подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания, а поэтому суд признает их в качестве допустимых доказательств, подтверждающих доводы представителя истца, и кладет их в основу данного решения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.20019 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ» отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что ответчики Ермачков Р.Н., Ермачкова А.А., Лукина Т.Н. зарегистрированы в спорном жилом помещении по адресу: <адрес>, в квартире ответчики в настоящее время не проживают. Ответчик Ермачкова Э.А. зарегистрирована по адресу: <адрес>, в спорной квартире ответчица также не проживает.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ Ермачкову Р.Н. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.111-112).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ Лукиной Т.Н. на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2) принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.108).

Вышеизложенное свидетельствует о добровольности выезда ответчиков из спорного жилого помещения, постоянном характере отсутствия в квартире, что подтверждается справкой и.о. главы администрации Салтыковского МО (л.д.21).

Как следует из представленных представителем истца справок ответчиками длительное время не производится оплата коммунальных услуг в спорном жилом помещении: за электроснабжение – последняя оплата – 28.04.2015 года; газоснабжение – апрель 2015 года, водопользование и квартплата – 2012 год, что подтверждается справками № 10000/1211 от 02.06.16 года, б\н от 10.04.2018 года, б/н за период с 01.01.14 года по 30.11.14 года, с 01.01.15 года по 31.05.16 года, с 01.01.15 года по 30.04.2018 года, № 36 от 20.04.2018 года (л.д. 13-20).

Таким образом, выезд ответчиков из ранее занимаемого ими жилого помещения не носит вынужденный, временный характер. Ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения, а ответчик Ермачкова Э.А. добровольно снялась с регистрационного учета по спорному адресу. Обстоятельств объективно или субъективно препятствующих ответчикам проживать в жилом помещении, в ходе судебного заседания не выявлено, а поэтому суд признает выезд ответчиков из спорного жилого помещения добровольным. Ответчики не используют его по целевому назначению и не оплачивают коммунальные услуги. Отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении носит постоянный характер, поскольку за период с 2014 года по настоящее время ответчики не вселялись и не претендовали на вселение в спорное жилое помещение.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчиков причин, препятствующих их проживанию на спорной жилой площади, в судебном заседании добыто не было и ответчиками суду не представлено.

Регистрация ответчиков по тому или иному адресу является административным актом, не свидетельствующим о намерении ответчиков в дальнейшем использовать спорное жилое помещение по его целевому назначению, поскольку реализация права проживания предполагает постоянное проживание в квартире, тогда как в суде достоверно установлено, что ответчики с 2014 года не пользуются спорным жилым помещением и не проживают в нем.

Сама по себе регистрация или отсутствие таковой согласно ч.2 ст.3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не является основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п.31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением-на основании вступившего в законную силу решения суда.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца после вынесения

решения Ртищевского районного суда по делу № 2-604(1)/2014 от 21.10.2014 года, в период пользования квартирой ответчики, в результате противоправных действий, умышленно уничтожили внутреннее устройство квартиры: выломали двери и косяки, разрушена холодная пристройка, частями вскрыли полы, в коридоре в открытом виде находится погреб, сломаны внутренние перегородки, со стен снята вся «обшивка» (гипсокартон, ДВП), полностью демонтировано отопление и электропроводка (провода «висят» по всей квартире), местами, частями разрушены несущие стены, разбиты окна и т.д., т.е. квартира фактически утратила свои свойства и функциональность как жилое помещение и требует капитального ремонта.

По мнению представителя истца, факт причинения вреда подтверждается имеющимися в материалах дела документами : актами осмотра квартиры от 21 января 2016 года, 11 мая 2016 года, 20 августа 2016 года, от 16 апреля 2018 года, фотоматериалом (л.д.22-25).

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, представитель истца просила взыскать с ответчиков в пользу истца стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с договором подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ от 23.03.2018 года составляет 754702 рубля (л.д.33-38).

Как установлено в судебном заседании ответчику Ермачковой Э.А. неоднократно, 07.11.2014 году, 07.05.2016 году, 27.07.2016 году, 02.04.2018 года направлялись письма с требованием прибыть на заключение договора найма и с предупреждением о недопущении ухудшения состояния жилого помещения, с требованием об устранении нарушений влекущих разрушение жилого помещения о возмещении причиненного ущерба. Однако, ответчица игнорировала все письма и предупреждения, по указанному адресу не являлась (л.д.26-32).

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, она видела, что в 2016 году в п. Первомайский приезжала автомашина - бортовая газель и Ермачков Р.Н. вместе с незнакомым ей мужчиной выносили доски из дома по адресу: <адрес>. Когда в составе комиссии проводили обследование, в доме отсутствовали полы, обшивка, стекла были разбиты, потолок был поврежден. Кто повредил дом, она не видела, повреждения были выявлены при обследовании дома.

Свидетель ФИО10 показал, что примерно в 2017-2018 годах в п. Первомайский работала бригада по строительству домов, в ее составе работали 2 брата Ермачковы Роман и Максим. Как-то он объезжая свои объект увидел стоящий возле спорного дома автомобиль «Газель» и видел как ФИО12, что- то грузили. Затем он увидел их в общежитии и спросил, что они вывозили из дома, они пояснили, что забрали все свое: унитаз, ванную, доски, котел. В доме все разбито и разрушено, отсутствуют полы, перегородки, веранда входная. Предполагает, что дом разрушили ответчики, но кто конкретно не видел. Когда производили осмотр дома до визита ФИО12, в доме все было на местах, перегородки, пол, линолеум, ванная, потолки. В доме, можно было проживать. После визита ФИО12, внутри дома было все разрушено.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что семью в 2016 году он ехал на работу и на расстоянии видел, что на дороге около спорного дома стоял автомобиль «Газель», ФИО12 грузили в автомобиль доски, которые выносили их из спорного дома. Он не видел, что ответчики производили разрушение в доме.

Таким образом, из вышеизложенных показаний свидетелей следует, что никто из свидетелей не смог утвердительно показать, что непосредственно в результате противоправных и умышленных действий ответчиков внутреннее устройство спорной квартиры было уничтожено, и что квартира фактически утратила свои свойства и функциональность как жилое помещение именно из-за действий ответчиков.

Показания указанных свидетелей не подтверждают доводы представителя истца о том, что именно ответчики умышленно уничтожили внутреннее устройство квартиры, показания свидетелей не последовательны и не логичны, в связи с чем, суд относится к показаниям свидетелей в указанной части критически.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При рассмотрении требований истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к мнению о недоказанности вины ответчиков в умышленном уничтожении внутреннего устройства квартиры, так как отсутствуют факты уничтожения внутреннего устройства квартиры непосредственно ответчиками.

Истец ссылалась в судебном заседании на непроживания ответчиков в спорной квартире с 2014 года, в то время как акты осмотра спорной квартиры истцом стали составляться только в 2016 году и в 2018 году, т.е. фактически через два и четыре года после выезда ответчиков из жилого помещения. На протяжении длительного времени к спорной квартире имелся свободный доступ, в связи с чем, уничтожение внутреннего устройства квартиры могло производиться неустановленными лицами. Никто из свидетелей не смог достоверно утверждать о повреждении квартиры именно ответчиками. Иных доказательств, подтверждающих разрушение (повреждение) жилого помещения ответчиками, истцом не предоставлено. Истцом не представлено достаточных доказательств, что вред имуществу истца на сумму 754702 рубля причинен именно ответчиками.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

    Согласно части 1, части 2 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчиков издержки, связанные с рассмотрением дела, в частности по оплате государственной пошлины в размере 16747 рублей 00 копеек.

Истцом в подтверждение понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в материалы дела представлены платежное поручение № 585 от 25.04.2018 года на сумму 6000 рублей 00 копеек и платежное поручение № 594 от 26.04.2018 года на сумму 10747 рублей (л.д.11-12).

Учитывая вышеизложенное, суд считает подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6000 рублей 00 копеек (исходя из частичного удовлетворения исковых требований-требований неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░,- ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░