Решение по делу № 33-27213/2023 от 26.07.2023

Судья: Царьков О.М.                    Дело № 33-27213/2023

50RS0011-01-2022-001949-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            7 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой Ю.В.,

судей Коноваловой С.В., Панцевич И.А.,

при помощнике судьи Щегловой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор», действуя в интересах ФИО, ФИО к ООО «СЗ «М.СТРОЙ» об уменьшении цены по договору участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «СЗ «М.СТРОЙ», МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» на решение Жуковского городского суда Московской области от 19 декабря 2022 года,

заслушав доклад судьи Коноваловой С.В.,

установил:

МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор», действуя в интересах ФИО, ФИО обратилось в суд с иском к ООО «СЗ «М.СТРОЙ» о взыскании в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительства стоимости затрат на устранения строительных недостатков в размере 1120762,46 руб., неустойки в размере 1% от задолженности по уменьшению цены договора за каждый день просрочки за период с 16.05.2022 года по день принятия решения суда, неустойки в размере 1% от задолженности по уменьшению цены договора за каждый день просрочки со дня принятия решения суда до фактического погашения задолженности по уменьшению цены договора, компенсации морального вреда в размере 15000 руб., штрафа в пользу потребителя 25% от присужденных сумм, а также штрафа в размере 25% в пользу МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор», судебных расходов на досудебную экспертизу в размере 22750 руб. и 9750 руб.

В обоснование заявленных требований указано на то, что между ФИО и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №Ильменский 17-3(кв)-1/21/7(3) (АК) от 31.05.2020г.

По условиям договора объект подлежит передаче с выполненной отделкой согласно Приложениям к договору.

Во исполнение договора ответчик передал истцам вышеуказанный объект долевого строительства.

Вместе с тем, переданный объект долевого строительства не соответствует требованиям действующих нормативных технических актов. Стоимость устранения недостатков жилого помещения составила 1120762,46 руб.

Истцы уведомили ответчика о выявленных недостатках, однако претензия истцов осталась без ответа.

В судебное заседание истцы ФИО, ФИО не явились, извещены надлежащим образом. В деле имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор» в судебное заседание не явился, извещен, кроме того, в деле также имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор».

Представитель ответчика возражал по заявленным требованиям, просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 19 декабря 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 31.05.2023 года и дополнительного решения от 13.06.2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с ООО «СЗ «М.СТРОЙ» солидарно в пользу ФИО, ФИО сумма в размере 197447,19 руб., неустойка в размере 1% от задолженности по уменьшению цены договора за каждый день просрочки за период с 16.05.2022 года по день принятия решения в размере 10000 руб., неустойка в размере 1% от суммы 197447,19 руб за каждый день просрочки, начиная с 19.12.2022 года по день фактического исполнения обязательств по выплате суммы в размере 197447,19 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., судебные расходы в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, а также требований о взыскании с ООО «СЗ «М.СТРОЙ» в пользу МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор» штрафа в размере 25% от присужденных судом сумм - отказано. Взыскана с ООО «СЗ «М.СТРОЙ» в бюджет г.о. <данные изъяты> государственная пошлина в размере 5274 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО «СЗ «М.СТРОЙ» и МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор» подали на него апелляционную жалобу по мотивам незаконности и необоснованности. При этом ООО «СЗ «М.СТРОЙ» просил отказать в удовлетворении требований истцов в части взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения недостатков с 16.05.2022 года в размере 1 % в день от стоимости устранения недостатков. МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор» считал незаконным установление размера стоимости устранения недостатков во взысканном размере, считал, что суд необоснованно снизил размер неустойки, необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании штрафа, необоснованно снизил размер возмещения судебных расходов и необоснованно взыскал их в пользу потребителей, а не в пользу МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор».

        В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащем образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

          В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ФИО и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №Ильменский 17-3(кв)-1/21/7(3) (АК) от 31.05.2020г. По условиям договора объект подлежит передаче с выполненной отделкой согласно Приложениям к договору. Во исполнение договора ответчик передал истцам вышеуказанный объект долевого строительства 20.03.2022г. Вместе с тем, переданный объект долевого строительства не соответствует требованиям действующих нормативных технических актов. По мнению истцов стоимость устранения недостатков жилого помещения составила 1120762,46 руб., что подтверждается заключением специалиста ООО «Ланс Групп». Истцы уведомили ответчика о выявленных недостатках, однако претензия истцов осталась без ответа

Согласно выводам заключения эксперта, составленного в рамках рассмотрения настоящего дела, сделанным по итогам судебной строительно-технической экспертизы ООО «Группа Компаний «Эксперт», выявлено несоответствие строительно-монтажных и отделочных работ действующим нормам и СНиП, стоимость ремонтных восстановительных работ, услуг и материалов для устранения недостатков, возникших в результате нарушения действующих требований при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет 197447,19 руб. Судом первой инстанции принято данное заключение как достоверное доказательство, сторонами в установленном порядке оно не оспорено.

В этой связи, с учетом изложенного, на основании пп. 2 п. 2 ст. 7 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в пользу ФИО и ФИО подлежит взысканию в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве установленная заключением судебной экспертизы сумма в размере 197447,19 руб. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на законе, а также на исследованных в судебном заседании доказательствах, заключении судебной экспертизы, оснований сомневаться в выводах эксперта судебной коллегией также не усматривается, экспертное заключение допустимыми доказательствами не оспорено.

Обоснованными нашел суд и требования о взыскании в пользу ФИО компенсации морального вреда, которую суд оценил в размере 5000 руб.

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ N 479 от 26.03.2022 года все неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов о взыскании штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку претензия была направлена истцом ответчику в период моратория, установленного п.1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479, а именно - 08.06.2022 года (л.д.179).

Разрешая требования в части взыскания неустойки в размере 1% от задолженности по уменьшению цены договора за каждый день просрочки за период с 16.05.2022 года по день принятия решения, суд, с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, определил ее в размере 10000 руб. Также суд дополнительным решением взыскал с истца в пользу ответчиков неустойку за период с 19.12.2022 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % в день от суммы задолженности от суммы 197 447,19 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по выплате суммы в размере 197 447,19 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку как указано выше, со дня вступления в силу указанного постановления (27.03.2022 года) до 30 июня 2023 года введен мораторий на взыскание указанных неустоек. Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания неустойки за период с 16.05.2022 года по день принятия решения в размере 10 000 рублей, а также взыскании неустойки за период с 19.12.2022 года по 30.06.2023 года в размере 1 % в день от суммы задолженности.

Также судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы, приведенные МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал стоимость досудебного исследования в пользу ФИО, а не в пользу МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» заслуживают внимания. Как усматривается из платежного поручения <данные изъяты> от 20.06.2022 года на сумму 22750 руб. и платежного поручения <данные изъяты> от 20.06.2022 на сумму 9750 руб., оплата за подготовку акта экспертного исследования произведена МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» (том 1 л.д.177-178). Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стоимость указанных расходов следует взыскать в пользу МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» на основании ст.98 ГПК РФ соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 5725,6 руб. ((22750+9750) х 197 447,19 / 1120862,46), в связи с чем решение подлежит отмене в части взыскания судебных расходов в сумме 5000 руб. на досудебное исследование в пользу ФИО.

В остальной части решение суда с учетом определения об исправлении описки и дополнительного решения законно и обоснованно, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Жуковского городского суда Московской области от 19 декабря 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 31.05.2023 года и дополнительного решения от 13.06.2023 года – отменить в части взыскания неустойки за период с 16.05.2022 года по день принятия решения в размере 10 000 рублей, взыскании неустойки за период с 19.12.2022 года по 30.06.2023 года в размере 1 % в день от суммы задолженности, а также взыскании судебных расходов в сумме 5000 руб. в пользу ФИО.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО, ФИО о взыскании солидарно с ООО «СЗ «М.СТРОЙ» в их пользу неустойки за период с 16.05.2022 года по день принятия решения в размере 10 000 рублей и неустойки за период с 19.12.2022 года по 30.06.2023 года в размере 1 % в день от суммы задолженности – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «М.СТРОЙ» в пользу МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» расходы на досудебное исследование в сумме 5 725,6 руб.

В остальной части решение Жуковского городского суда Московской области от 19 декабря 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 31.05.2023 года и дополнительного решения от 13.06.2023 года – оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи