Решение по делу № 2-1194/2019 от 14.06.2019

Дело № 2-1194/2019

УИД № 23RS0001-01-2019-001574-35

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Абинск 5 июля 2019г.

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Бондаренко М.В.,

при секретаре судебного заседания Колесник С.П.,

с участием: представителя истца – Полуэктовой И.В., действующего на основании доверенности № 21.05.2019г.,

третьего лица – судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств - Зеленецкого Н.И.,

третьего лица – Жариковой С.В.,

её представителя Попова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Россоха К.А. к Рощупкину Андрею Николаевичу о признании добросовестным покупателем,

установил:

Представитель истца И.В. Полуэктова обратилась в суд с исковым заявлением о признании Россоха К.А. добросовестным покупателем автомобиля марки - <данные изъяты>.

В обоснование требований представитель истца указала, что 22.01.2014г. по договору купли-продажи Россоха К.А. приобрела у ответчика автомобиль <данные изъяты> за 900 000 руб. Будучи добросовестным приобретателем, в этот же день она поставила автомобиль на регистрационный учет, получила свидетельство о регистрации транспортного средства. 05.04.2019г. к Россоха К.А. пришли сотрудники службы ФССП по г.Горячий ключ для изъятия вышеуказанного автомобиля. Как считает истец, она проявила разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от нее при совершении подобного рода сделок, а именно: осмотрела покупаемый автомобиль, подписала договор купли-продажи транспортного средства, произвела оплату покупаемого товара. Кроме того, при постановке на учет органы ГИБДД не выявили сведений о нахождении автомобиля в угоне, розыске либо аресте.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Полуэктова И.В. поддержала исковые требования и настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Рощупкин А.Н. в судебное заседание не явился, о месте, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и заблаговременно. 3.07.2019г. от него поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, указав, что с исковыми требованиями истца он согласен, поддерживает их в полном объеме.

Третье лицо Ж.С.В. и её представитель П.В.П. возражали против удовлетворения иска, поскольку 24.12.2012г. при проведении ОРМ были задержаны Рощупкина Н.И., Рощупкин А.Н. и др. В процессе предварительного расследования фигуранты активно выводили имущество и активы, приобретенные за счет денежных средств похищенных у потерпевших. По уголовному делу установлено 68 потерпевших, а сумма ущерба составила около 96 000 000 рублей. В настоящее время ущерб не возмещен. В ходе предварительного следствия был установлен факт продажи автомобиля Мазда СХ5, документы которой были обнаружены в ходе обыска у Рощупкиных. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически автомобиль Россоха К.А. не был передан, а сделка была совершена для видимости и сокрытия имущества от ареста. Из материалов уголовного дела усматривается, что Россоха К.А. достаточно плотно и активно сотрудничала с членами преступного сообщества Рощупкиными и Яковенко. На нее оформлялись автомобили, принадлежащие Яковенко, после чего реализовывались гражданам, которые затем признавались добросовестными приобретателями. Приговором Советского районного суда г.Краснодара в редакции апелляционного постановления от 26.01.2018г. автомобиль MAZDA СХ-5 арестован для передачи судебному приставу для реализации. 26.02.2019г. определением Октябрьского районного суда г.Краснодара на имущество осужденных Рощупкиной Н.И. и др. в том числе и на автомобиль Мазда СХ5 проведено взыскание для возмещения ущерба потерпевшим. В настоящее время оценка имущества проведена и имущество выставлено на торги.

Судебный пристав-исполнитель З.Н.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю на принудительном исполнении находится исполнительное производство о взыскании с Рощупкиной Н.И. ущерба, причиненного преступлением в размере 81 930 000 руб. в пользу 55 взыскателей – потерпевших. В результате проверки установлено, что имущества, зарегистрированного за должником - не имеется. Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от 22.04.2015г. удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на транспортное средство <данные изъяты> зарегистрированное за Россоха К.А. Данное постановление истец обжаловала, оно оставлено без изменения. Определением Октябрьского районного суда <адрес> от 28.02.2019г. обращено взыскание на транспортное средство <данные изъяты> При рассмотрении данного заявления Россоха К.А. была привлечена к участию в судебном процессе в качестве заинтересованного лица, однако его не обжаловала.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств дела в их совокупности и руководствуясь нормами действующего законодательства, считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В судебном заседании установлено, что 23.01.2014г. Россоха К.А. приобрела автомобиль марки - <данные изъяты>. у Рощупкина А.Н. (л.д. 7). При этом, из расписки от 23.01.2014г. следует, что Рощупкин А.Н. получил от Россоха К.А. 900 000 руб. в счет продажи автомобиля <данные изъяты>. В паспорт технического средства были внесены в графу собственник данные Россоха К.А., в графу дата продажи – ДД.ММ.ГГГГ, в графу документы на право собственности – договор купли-продажи. При этом Рощупкин А.Н. собственником данного автомобиля стал 21.01.2014г. (л.д.5-6).

Кроме того, из заявления № от 20.01.2014г. следует, что Рощупкин А.Н. обращался в МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по Краснодарскому краю с заявлением о выдаче ПТС взамен утраченного.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 28.04.2015г. на автомобиль марки - <данные изъяты> наложен арест.

В судебном заседании установлено, что право собственности истицы на указанный автомобиль никем не оспаривается.

Вместе с тем, определением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 28.02.2019г. обращено взыскание на имущество находящееся у Россоха К.А., а именно автомобиль <данные изъяты>

Из данного определения суда следует, что материалами дела в отношении Рощупкиной Н.И. и др. установлено, что действиями осужденных, длящимися и количестве совершенных участниками группы действий, направленных на обман свыше 50 граждан, наличием у указанных участников единой преступной корыстной цели, направленной на личное незаконное обогащение, в результате которого как установлено в приговоре суда было приобретено и зарегистрировано имущество на праве собственности за третьими лицами. При этом, арест на имущество налагался для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска. Из приговора Советского районного суда г.Краснодара от 11.09.2017г. следует, что согласно показаниям лиц данных ими как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, имеются все основания полагать, что полученные денежные средства в результате преступной деятельности, осужденные вкладывали в покупку имущества, регистрируя фиктивно за третьими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, не имеется оснований полагать, что при совершении сделки истица не знала и не должна была знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

При приведенных обстоятельствах, включая цену продаваемого автомобиля, которая существенно ниже рыночной стоимости, при совершении сделки истица должна была усомниться в законности совершаемой сделки по отчуждению имущества.

Доводы представителя истца о том, что факт передачи транспортного средства между сторонами состоялся, истица произвела оплату за него, владеет и пользуется автомобилем, оформила его регистрацию в ГИБДД, несостоятельны и не могут служить основанием для удовлетворения иска.

В судебном заседании установлено, что на настоящий момент Россоха К.А. является собственницей автомобиль марки - MAZDA СХ-5.

При этом лицо, которое она указала в качестве ответчика, право собственности Россоха К.А. на автомобиль - <данные изъяты> не оспаривает.

По смыслу ст. 302 ГК РФ требование о признании приобретателя добросовестным может быть заявлено им при рассмотрении спора по иску собственника к приобретателю имущества об истребовании у него указанного имущества.

На основании п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, суд считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований.

При этом суд учитывает, что истец не лишен возможности обратиться в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании уплаченных денежных средств за спорный автомобиль.

Таким образом, при указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Россоха К.А. следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление Россоха К.А. к Рощупкину А.н. о признании добросовестным покупателем – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Абинский районный суд Краснодарского края.

РЎСѓРґСЊСЏ РђР±РёРЅСЃРєРѕРіРѕ

районного суда М.В. Бондаренко

Краснодарского края