Решение по делу № 33-15573/2018 от 31.07.2018

Судья Корюкова Е.С.	дело № 33-15573/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.09.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе: председательствующего Павленко О. Е.,

судей Кукарцевой Е. В., Юсуповой Л. П.,

при секретаре Нефёдковой В. Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смышляевой Надежды Ивановны к индивидуальному предпринимателю Иванцову Дмитрию Леонидовичу о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе истца - Смышляевой Надежды Ивановны на решение Кировградского городского суда Свердловской области от 25.05.2018.

Заслушав доклад судьи Кукарцевой Е.В., судебная коллегия

установила:

Смышляева Н.И. обратилась в суд с иском к предпринимателю Иванцову Д.Л. о защите прав потребителя, возложении обязанности по восстановлению отслоившейся отделки печной трубы на крыше дома, возвратить неизрасходованные саморезы в количестве 640 штук.

В обоснование требований указала, что в начале июля 2015 между предпринимателем Иванцовым Д.Л. и Смышляевой Н.И. достигнута договоренность по условиям которой предприниматель Иванцов Д.Л. обязался выполнить работы по демонтажу и монтажу новой крыши дома, ....

Поскольку по окончании проведения работ выявлен факт некачественного их выполнения (отслоение отделки от трубы, некачественное закрепление листов железа), претензия с требованием об устранении недостатков оставлена предпринимателем без удовлетворения, имеются основания для возложения на ответчика обязанности по восстановлению отслоившейся отделки печной трубы, возврату не израсходованных материалов (саморезов) в двукратном размере.

Решением Кировградского городского суда Свердловской области от 25.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, полагая необоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, оставлении без внимания доводов истца о неисполнении предпринимателем обязанности по заключению договора с заказчиком, содержания заявленных при рассмотрении спора по существу ходатайств, отсутствии оснований для принятия в качестве доказательства вступившего в законную силу решения Кировградского городского суда Свердловской области от 15.09.2017, отклонении ходатайства о непосредственном проведении судьей осмотра печной трубы, неисполнении предпринимателем обязанности по предоставлению отчета об израсходованных саморезах по окончании выполнения работ, отсутствии доказательств передачи заказчиком исполнителю саморезов в количестве 800 штук, просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 20.09.2018 определением от 02.08.2018. Извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела направлено истцу, ответчику посредством почтовой связи.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, при этом исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п.1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3 указанной статьи).

Таким образом, договор бытового подряда имеет место тогда, когда объектом правоотношений являются действия обязанного лица - подрядчика по изготовлению (переделке, обработке и т.п.) вещи с передачей результата заказчику.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу) потребителю, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы (услуги) исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) (п.1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем (ст. 35 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Из материалов гражданского дела следует, что в начале июля 2015 года между Смышляевой Н.И. и предпринимателем Иванцовым Д.Л. достигнута договоренность по условиям которой Иванцов Д.Л. обязался выполнить за плату работы по демонтажу старого кровельного покрытия крыши и монтажу крыши листами металлочерепицы принадлежащего истцу дома, ....

В письменной форме договор между сторонами не оформлен.

Работы ответчиком выполнены в конце июля 2015 года; актов о выполнении работ сторонами не подписывалось.

Данные обстоятельства установлены в том числе вступившим в законную силу решением Кировградского городского суда Свердловской области от 15.09.2017 об отказе в удовлетворении требований Смышляевой Н.И. к ИП Иванцову Д.Л. о защите нарушенных прав потребителя, в том числе возложении обязанности устранить недостатки выполненных работ, а именно: закрепить края листов металлочерепицы на крыше дома в целях исключения проемов между краями листов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.12.2017 указанное судебное постановление оставлено без изменения.

Сведений о наличии иных недостатков выполненных работ при рассмотрении указанного спора Смышляевой Н.И. не заявлялось.

Для производства указанных работ Смышляевой Н.И. приобретены саморезы к количестве 220 штук, что подтверждается предоставленными в материалы дела первичными документами (товарными чеками). Доказательств предоставления иного количества материала (саморезов) для производства работ стороной истца при рассмотрении спора по существу в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

Установив указанные обстоятельства в отсутствие доказательств наличия заявленного в рамках настоящего дела недостатка (отслоение отделки от трубы, некачественное закрепление листов железа), необоснованного сбережения ответчиком материала (саморезов), принятого от потребителя, приняв во внимание, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства обязательны для суда, и не подлежат доказыванию вновь, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном оставлении судом без внимания доводов истца о неисполнении предпринимателем обязанности по заключению договора с заказчиком, содержания заявленных при рассмотрении спора по существу ходатайств, отсутствии оснований для принятия в качестве доказательства вступившего в законную силу решения Кировградского городского суда Свердловской области от 15.09.2017, отклонении ходатайства о непосредственном проведении судьей осмотра печной трубы, неисполнении предпринимателем обязанности по предоставлению отчета об израсходованных саморезах по окончании выполнения работ, отсутствии доказательств передачи заказчиком исполнителю саморезов в количестве 800 штук, судебной коллегией отклоняются поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права (ст. 56, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дублируют доводы искового заявления и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, имеющейся в материалах дела совокупности доказательств.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может являться основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировградского городского суда Свердловской области от 25.05.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - Смышляевой Надежды Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий	Павленко О. Е.
Судьи	Кукарцева Е. В.
	Юсупова Л. П.