Решение по делу № 33-14519/2018 от 06.08.2018

Судья Агрба Д.А.         Дело №33-14519/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2018г.                     г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.

судей Толстика О.В., Боровой Е.А.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Возрождение» к Областному Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «ЮРАКС-Кредит», Садовникову Владиславу Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе Садовникова В.И. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 мая 2018г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

Межрегиональный сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив (далее-МСКПК) «Возрождение» обратился в суд с иском к Областному сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу (далее-ОСКПК) «ЮРАКС-Кредит», Садовникову В.И. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что по договору займа от 06.06.2016 истец передал ОСКПК «ЮРАКС-Кредит» взаймы 1280000 руб. под 13% годовых до 06.06.2017, в обеспечение исполнения заёмщиком обязательств между истцом и Садовниковым В.И. 06.06.2016 был заключен договор поручительства. Свои обязательства по договору займа заёмщик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 23.04.2018 образовалась задолженность в сумме 2 203 043,95 руб., которую истец просил взыскать солидарно с ответчиков.

Решением суда от 28 мая 2018г. исковые требования МСКПК «Возрождение» удовлетворены частично: суд взыскал солидарно с ОСКПК «ЮРАКС-Кредит» и Садовникова В.И. в пользу МСКПК «Возрождение» задолженность по договору займа от 06.06.2016 в сумме 1 962 009,57 руб., в том числе сумму основного долга 1280000 руб., просроченные проценты 232009,57 руб., пеню за нарушение срока погашения основного долга 300000 руб., пеню за нарушение срока погашения процентов 150000 руб., взыскал с ОСКПК «ЮРАКС-Кредит» и Садовникова В.И. в пользу МСКПК «Возрождение» расходы по оплате государственной пошлины по 9607,61 руб. с каждого.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.307, 801, 807-811, 361, 363, 330, 333 ГК РФ и исходил из того, что ОСКПК «ЮРАКС-Кредит» ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату долга и выплате процентов МСКПК «Возрождение» по договору займа от 06.06.2016, поэтому образовавшаяся задолженность подлежит взысканию солидарно с заёмщика и поручителя.

В апелляционной жалобе Садовников В.И. просит решение суда изменить, взыскав с ответчиков в пользу истца пеню за просрочку основного долга в сумме 293 488,21 руб., пеню за просрочку процентов – 25 181,65 руб., ссылаясь на то, что судом неправильно определен период расчёта пени за просрочку основного долга, поскольку данные штрафные санкции возникли с 01.01.2011, т.е. со дня, следующего за днём, когда обязательство по уплате процентов должно было быть исполнено.

Садовников В.И. ссылается на то, что заёмщик исполнял обязательства по уплате процентов вплоть до декабря 2017г., при том, что условиями договора не установлена обязанность заёмщика по возврату долга периодическими платежами в течение срока действия сделки, при этом, ответчик представил суду правильный по периоду контррасчёт, исчисленный, исходя из 2-кратной ставки рефинансирования Банка России.

Садовников В.И. считает, что в мотивировочной части решения отсутствует аргументированные выводы суда о незначительном снижении двойных штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчиков, по мнению Садовникова В.И., снижение пени с 691 034,38 руб. до 450000 руб. не отвечает её компенсационной функции, а носит карательный характер с превращением института неустойки в способ обогащения истца, что не допустимо.

На апелляционную жалобу Садовникова В.И. поступили письменные возражения от представителя истца, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на неё, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ устанавливает, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 06.06.2016 между МСКПК «Возрождение» (займодавец) и ОСКПК «ЮРАКС-Кредит» (заёмщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет заёмщику заём в сумме 1280000 руб. до 06.06.2017 под 13% годовых, а заёмщик обязуется возвратить кредит и выплатить проценты на условиях и в сроки, установленные договором, при этом, при несоблюдении условий договора заёмщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы фактической задолженности по займу, пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы фактической задолженности по процентам (л.д.12-13).

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по данному договору между МСКПК «Возрождение» и Садовниковым В.И. 06.06.2016 был заключен договор поручительства, по которому Садовников В.И. обязался отвечать в полном объёме за исполнение ОСКПК «ЮРАКС-Кредит» своих обязанностей по договору займа от 06.06.2016 (л.д.14-16).

Из материалов дела усматривается, что свои обязательства по договору займа МСКПК «Возрождение» исполнил в полном объёме (л.д.17), заёмщик же – ОСКПК «ЮРАКС-Кредит» свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 23.04.2018 образовалась задолженность в сумме 2 203 043,95 руб., из которых основной долг – 1280000 руб., неуплаченные проценты 232 009,57 руб., пеня за просроченные проценты 278 874,38 руб., пеня за просроченный основной долг 412 160 руб. (л.д.9-10).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что с заёмщика и поручителя в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа, состоящая из суммы основного долга, неуплаченных процентов и штрафных санкций.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Садовникова В.И., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом, обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, Садовников В.И. не представил в суд доказательства, подтверждающие то, что заёмщик выплачивал займодавцу проценты по займу вплоть до декабря 2017г., нет ссылок на такие доказательства и в апелляционной жалобе Садовникова В.И., который в качестве доказательств указывает платежные поручения от 01.07.2016, 29.07.2016, 29.08.2016, 03.10.2016, 31.10.2016, 02.12.2016 (л.д.95), т.е. последняя оплата имела место 02.12.2016, задолженность же уплате процентов истцом рассчитана, начиная с 31.12.2016 по 23.04.2018, в связи с чем оснований считать, что данный расчёт не соответствует условиям договора займа и имеющимся материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что пеня за просрочку уплаты процентов исчислена истцом (и этот расчёт принят судом первой инстанции) с 31.12.2016, а по основному долгу – с 06.06.2017, т.е. в соответствии с условиями договора займа.

В связи с изложенным судебная коллегия отклоняет доводы Садовникова В.И. о неправильности расчёта размера задолженности, взысканной с ответчиков судом первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то, что ответчики в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции свой контррасчёт задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом не представляли.

Судебная коллегия также отклоняет ссылки Садовникова В.И. в апелляционной жалобе на неправильность установленного судом периода просрочки платежей и незначительность снижения размера пеней, поскольку установленный судом первой инстанции период просрочки платежей полностью соответствует условиям заключенного между сторонами договора займа и имеющимся материалам дела, снижение же размера пеней произведено судом с учётом требований приведенной выше нормы ст.333 ГК РФ.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание то, что договор займа, по условиям которого были рассчитаны пени, был заключен между двумя юридическими лицами, учитывает значительную сумму займа, полное отсутствие её возврата со стороны заёмщика, длительность просрочки платежей, а также то, что Садовников В.И. не приводит в апелляционной жалобе обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что взыскание с ответчиков в пользу истца пеней в уменьшенной судом сумме приведет к неосновательному обогащению истца.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобу Садовникова В.И. нет.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 мая 2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Садовникова В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 августа 2018г.