Решение по делу № 2-3737/2024 от 09.09.2024

Дело № 2-3737/2024

УИД: 55RS0004-01-2024-005388-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 24.10.2024 года

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Васиной Н.Н., с участием старшего помощника прокурора по Октябрьскому административному округу г. Омска Позыгун Е.С., при секретаре судебного заседания Зингер М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Торопова Виталия Александровича к Митракову Виталию Викторовичу о взыскании суммы выплаченного возмещения в порядке регресса,

установил:

ИП Торопов Виталий Александрович обратился с иском к Митракову Виталию Викторовичу о взыскании суммы выплаченного возмещения в порядке регресса (далее по тексту ИП Торопов В.А., Митраков В.В.), указав, что 31.08.2023 года Октябрьским районным судом города Омска вынесено решение по гражданскому делу 32-988/2023, которым с ИП Торопова В.А. взыскана компенсация морального вреда в пользу Ковалевского Г.А. в размере 350 000 рублей.

24.07.2021 произошло ДТП с участием автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак ... и велосипедистом Ковалевским С.А. Октябрьским районным судом г. Омска установлено, что лицом, совершившим ДТП является Митраков В.В.

25.01.2024 г. ОСП по ОАО г. Омска возбуждено исполнительное производство номер ИП: ... о взыскании с ИП Торопова В.А. компенсации морального вреда в пользу Ковалевской Г.А. в размере 350 000 рублей.

19.02.2024 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Холодновым А.В. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 24500 рублей.

О том, что истец полностью оплатил задолженность по исполнительному производству свидетельствует справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству№ ...-ИП по состоянию на 08.08.2024 г., выданная отделом судебных приставов по Октябрьскому Административному Округу города Омска ГУФССП России по Омской области.

Между ИП Тороповым В.А. и Митраковым В.В. был заключен договор аренды ТС от 09.09.2020 года.

В соответствии с п.3.2.11 договора аренды ТС от 09.09.2020 года, заключенного между сторонами, арендатор обязан возместить ущерб, причиненный третьим лицам.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму, выплаченную по решению Октябрьского районного суда в размере 350000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца сумму исполнительского сбора в размере 24 500 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 6945 рублей.

В судебном заседании 9 октября 2024 года ИП Торопов В.А. исковые требования поддержал, просила удовлетворить в полном объеме. Указал, что между сторонами гражданско-правовые отношения. Истец взял кредиты, чтобы погасить взысканные суммы. Полагает, что имеет право на взыскание с ответчика и уплаченного исполнительского сбора. После отложения в судебное заседание не явился.

В судебном заседании 9 октября 2024 ответчик Митраков В.В. не согласился с требованиями истца, полагает нет оснований для взыскания с него указанных сумм. После отложения в судебное заседание не явился.

Старший помощник прокурора ОАО г. Омска Позыгун Е.С. в своем заключении по делу указала на наличие правовых оснований для удовлетворения исковых требований частично.

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно пункту 2 ст. 1064 лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет что вред причинен не по его вине.

При этом законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту второму статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Заочным решением Октябрьского районного суда города Омска от 31 августа 2023 года по делу по иску Ковалевской Галины Алексеевны, Ковалевского Евгения Сергеевича к Митракову Виталию Викторовичу, ИП Торопову Виталию Александровичу, Обществу с ограниченной ответственностью «С-Мобильность», Обществу с ограниченной ответственностью «Ехало» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда жизни и здоровью близкого родственника постановлено:

«Исковые требования Ковалевской Галины Алексеевны, Ковалевского Евгения Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Торопова Виталия Александровича (ОГРНИП 311554328500123) в счет компенсации морального вреда: в пользу Ковалевской Галины Алексеевны, ... года рождения, место рождения г. ... (паспорт ...) денежные средства в размере 350 000 руб., в пользу Ковалевского Евгения Сергеевича,... года рождения, место рождения – г. ... (паспорт ...) денежные средства в размере 300 000 руб.

В остальной части исковые требования Ковалевской Галины Алексеевны, Ковалевского Евгения Сергеевича, в том числе: исковые требования к Митракову Виталию Викторовичу Обществу с ограниченной ответственностью «С-Мобильность», Обществу с ограниченной ответственностью «Ехало», оставить без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Торопова Виталия Александровича (ОГРНИП 311554328500123) в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 300 руб.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15.11.2023 по делу 33-6447/2023 заочное решение Октябрьского районного суда города Омска от 31 августа 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Торопова В.А. без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 года по делу 88-2774/2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 ноября 2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ИП Торопова В.А.- без удовлетворения.

Указанными судебными актами установлено, что 24.07.2021 около 20 часов 30 минут водитель Митраков В.В., управляя исправным автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащим Торопову В.А., следовал по проезжей части ул. Окружная дорога г. Омска со стороны ул. Барабинская в направлении ул. .... В районе пересечения с ул. ... допустил наезд на велосипедиста Ковалевского С.А., следовавшего в попутном направлении и осуществлявшего поворот налево.

В результате дорожно-транспортного происшествия велосипедисту Ковалевскому Сергею Андреевичу, ... года рождения, были причинены повреждения, от которых он 10.08.2021 скончался в БУЗОО «ГК БСМП №1» (свидетельство о смерти II-КН №841769 от 12.08.2021).

Согласно заключению эксперта (экспертиза трупа) №2599 от 12.08.2021, причиной смерти Ковалевского С.А., 04.11.1955 года рождения явилась сочетанная тупая травма головы, груди, живота, поясничной области, таза, нижних конечностей, которая осложнилась шоком смешанного генеза, двусторонней посттравматической пневмонией, синдромом полиорганной недостаточности, в течение которой преобладала острая легочно-сердечная недостаточность, непосредственно и обусловившая наступление смерти. Весь комплекс обнаруженных повреждений, то есть сочетанная тупая травма головы, груди, живота, поясничной области, таза, нижних конечностей, квалифицируется в совокупности, отдельной оценки не подлежит. Весь комплекс обнаруженных повреждений образовался от травматических воздействий тупых предметов с большой силой, не исключается образование повреждений при дорожно-транспортном происшествии при нахождении потерпевшего за рулем велосипеда вследствие соударения транспортного средства о другое транспортное средство (автомобиль), соударения потерпевшего с выступающим отбрасыванием на дорожное полотно. Давность образования сочетанной травмы нескольких областей тела – незадолго до поступления в стационар. Образование данного комплекса повреждений при падении из положения стоя исключается. Данная сочетанная травма квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в соответствии с пунктами 6.1.2, 6.1.10, 6.1.11, 6.1.16, 6.2.1, медицинских критериев, установленных приказами МЗ и СР России от 24.04.2018, №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью. При поступлении от 24.07.2021 в крови потерпевшего этанол не обнаружен. Смерть наступила 10.08.2021 в 11 часов 20 минут в БУЗОО «ГК БСМП № 1».

Постановлением старшего следователя ОРДТП СУ УМВД России по городу Омску Скобеевой А.А. от 12.09.2022 в отношении в возбуждении уголовного дела в отношении Митракова В.В., 28.07.1971 года рождения, отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

Суд пришел к выводу, что ответчик Митраков В.В. при движении движения РФ, ответчик не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, предпринял необоснованный маневр влево, не достаточно верно оценив складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что повлекло причинение вреда здоровью Ковалевского С.А., а затем и смерть последнего от полученных в результате ДТП травм.

Принимая во внимание обстоятельства произошедшего ДТП, объем, характер и степень тяжести полученных Ковалевским С.А. телесных повреждений, повлекших смерть последнего, действия обоих участников дорожно-транспортного происшествия, допустивших нарушения правил дорожного движения, а также принимая во внимание тот факт, что умерший Ковалевский С.А. приходится истцам близким родственником (супругом и отцом), характер и степень нравственных страданий, причиненных истцам в связи со смертью близкого человека, а также требования разумности и справедливости, суд признал заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, в пользу истца Ковалевской Г.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 350 000 руб., в пользу Ковалевского Е.С. – 300 000 руб.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходил из следующего.

В материалы дела представлен договор аренды транспортного средства без экипажа №б/н от 09.09.2020, заключенный между ИП Торопов В.А. в качестве арендодателя и Митраковым В.В. в качестве арендатора, на основании которого заказчик обязуется передать во временное владение и пользование арендатору легковой автомобиль, указанный в акте приема-передачи транспортного средства, являющегося приложением №2 к договору, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату за пользование транспортным средством, возвратить его в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно п.п. 2.1-2.4 договора за пользование транспортным средством арендатор уплачивает арендодателю арендную плату ежедневно с 10:00 по 13:00 по местному времени по адресу: г. Омск, ул. 1-я Железнодорожная, д.1, в размере 100 руб. в час. Факт внесения денежных средств фиксируется в Графике оплаты аренды, который подписывается двумя сторонами. Оплата аренды осуществляется как наличными денежными средствами, так и безналичным способом, путем перечисления на счет арендодателя. Арендная плата начинает начисляться с момента подписания «Акта приема-передачи» транспортного средства. Прекращение начисления арендной платы с момента подписания «Акта возврата транспортного средства».

В момент дорожно-транспортного происшествия Митраков В.В. выполнял заявку по маршруту: СТ «Урожай-1» - ул. ..., что подтверждается пояснениями Дейберт А.А., Дейберт А.Л., а также Митракова В.В.

Несмотря на заключенный между ИП Тороповым В.А. и Митраковым В.В. договор аренды транспортного средства без экипажа №б/н от 09.09.2020, автомобиль «...» использовался последним не для его личных целей, а по поручению ИП Торопова В.А. для перевозки пассажиров и багажа, то есть в качестве такси.

Таким образом, ответственность за причинение морального вреда истцам Митраков В.В., который являлся физическим лицом, не обладал статусом индивидуального предпринимателя, не имел разрешения уполномоченного органа на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, действовал по заданию и под контролем за безопасным ведением работ со стороны индивидуального предпринимателя Торопова В.А., перед истцами несет собственник (владелец) источника повышенной опасности автомобиля «...» ИП Торопов В.А.

Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Ехало», ООО «С-Мобильность», которые не связаны с причинителем вреда ни трудовыми, ни гражданско-правовыми отношениями не имеется.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

25.01.2024 года ОСП по ОАО г. Омска возбуждено исполнительное производство номер ИП 52676/24/55003-ИП о взыскании с ИП Торопова В.А. компенсации морального вреда в пользу Ковалевской Г.А. в размере 350 000 рублей.

29.02.2024 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Холодновым А.В. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 24500 рублей.

О том, что истец полностью оплатил задолженность по исполнительному производству свидетельствует справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству№ 52676/24/55003-ИП по состоянию на 08.08.2024 г., выданная отделом судебных приставов по Октябрьскому Административному Округу города Омска ГУФССП России по Омской области.

Полагая, что выплаченные в качестве компенсации морального вреда денежные средства, а также исполнительский сбор подлежат возмещению в порядке регресса лицом, фактически виновным в его наступлении, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с представленным суду заочным решением Октябрьского районного суда города Омска от 30.11.2021 года по иску индивидуального предпринимателя Торопова Виталия Александровича к Митракову Виталию Викторовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия постановлено:

«Взыскать с Митракова Виталия Викторовича в пользу индивидуального предпринимателя Торопова Виталия Александровича в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 179 000 рублей, сумму убытков в виде упущенной выгоды в размере 55 200 рублей, сумму убытков по обязательствам перед лизингодателем в размере 18 087 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 817 рублей».

Указанным решением установлено, что 09 сентября 2020 года между ИП Тороповым В.А. и Митраковым В.В. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № б\н, согласно которому арендодатель обязуется передать во временное хранение и пользование арендатору легковой автомобиль, указанный в акте приема-передачи транспортного средства, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю плату за пользование транспортным средством, возвратить его в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно п. 2 договора за пользование транспортным средством арендатор уплачивает арендодателю арендную плату с 10 часов 00 минут по 13 часов 00 минут по местному времени по адресу: г. Омск, ул. 1 Железнодорожная, д. 1. Оплата аренды осуществляется как наличными денежными средствами, так и безналичным способом, путем перечисления на счет арендодателя. Размер арендной платы составляет 100 рублей в час.

Договор аренды вступает в силу с момента его подписания сторонами (п. 4.1 договора аренды) и действует по 31 декабря 2021 года.

В соответствии с актом приема-передачи от 09 сентября 2020 года Митракову В.В. был передан по договору аренды легковой автомобиль Renault Logan, 2019 года выпуска, белого цвета, государственный знак М805ВР196.

В силу п. 3.2.6 договора арендатор обязан своевременно оповещать арендодателя и страховую компанию о дорожно-транспортном происшествии. Оформлять все необходимые документы для ГИБДД и страховой компании. В случае совершения дорожно-транспортного происшествия по вине арендатора, арендатор несет полную материальную ответственность перед арендодателем и третьими лицами за повреждения автомобиля арендодателя и имущества третьих лиц, причиненные в результате ДТП.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

По общему правилу лицо, возместившее вред, может требовать от фактического причинителя вреда компенсации уплаченного им потерпевшему в полном объеме.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (пункт 17) по его применению суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

Ст. 12 ГПК РФ закреплен конституционный принцип состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ), который предоставляет сторонам право непосредственно участвовать в судебном заседании, и возлагает обязанность представлять суду свои требования и возражения, а также доказательства, подтверждающие их обоснованность, то есть возлагает бремя доказывания на сами стороны и снимает с суда обязанность по сбору доказательств.

ИП Торопов В.А. выплатив Ковалевской Г.А. компенсацию морального вреда, присужденную судом, в соответствии со ст. 1081 ГК РФ получил право обратного требования (регресса) к водителю Митракову В.В. в размере выплаченного возмещения 350 000 рублей.

Оснований для снижения указанной суммы судом не установлено.

Требования истца в части 350 000 рублей являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Исполнительский сбор характеризуется как денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и взыскивается с должника в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Должником по исполнительном производству №52676/24/55003-ИП являлся ИП Торопов В.А.. взыскание такового сбора связано именно с неисполнением своевременно требования о погашении по исполнительному производству задолженности.

Заявленная к взысканию денежная сумма в размере 24 500 рублей не является убытками для истца.

В названной части требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6491 рублей (6945*93,45%).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Митракова Виталия Викторовича, ... года рождения (паспорт РФ ...) в пользу ИП Торопова Виталия Александровича, ... г.р. (ИНН 550508879034, ОГРН 311554328500123) денежную сумму в размере 350 000 рублей в порядке регресса, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6491 рубль.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья                п/п                 Н.Н. Васина

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2024 года.