Решение от 14.02.2023 по делу № 2-1165/2023 (2-8321/2022;) от 01.11.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2023 года                                   город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи                                            Шационка И.И.,

при помощнике судьи                                      Комбу Ш.Г.,

с участием представителя истца                                 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4, в котором просила взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб, причиненный вследствие затопления квартиры, в размере 98 345,00 руб., расходы на составление актов в размере 600,00 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО3 является собственником <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры из расположенной этажом выше <адрес>. Причиной затопления явился засор канализации на кухне и перелив воды через раковину.

ДД.ММ.ГГГГ произошло повторное затопление, причиной которого явился неисправный кран на кухне в <адрес>.

В результате затопления причинен вред имуществу истца: повреждены элементы отделки, произошло отслоение штукатурки, появились следы протечек, отслоились обои, образовалась плесень, повреждена люстра.

В соответствии с расчетом, произведенным истцом, ущерб, причиненный затоплением, составил 98 345,00 руб.

Истец ФИО3 в судебном заседании требования иска поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, судом принимались меры к надлежащему извещению ответчиков путем направления судебной корреспонденции письмом с уведомлением о вручении, судебные извещения в адрес суда возвращены по причине истечения срока хранения в почтовом отделении.

Неполучение ответчиком судебных извещений и их последующий возврат с отметкой о невручении, суд расценивает как отказ в получении судебного извещения, следовательно, на основании ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ является надлежащим уведомлением о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции по существу.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав объяснения истца, изучив письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной егистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №-№ (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры из расположенной этажом выше <адрес>. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт протопления <адрес> из <адрес> результате халатного отношения, зафиксированы повреждения имущества (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ произошло повторное затопление. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт протопления <адрес> из <адрес> результате течи смесителя на кухне, зафиксированы повреждения имущества (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила собственникам <адрес> в <адрес> ФИО2 и ФИО4 претензию о возмещении причиненного ущерба (л.д. 15-16, однако ущерб не возмещен.

В соответствии с расчетом, произведенным истцом, размер ущерба, причиненного затоплением, составил 98 345,00 руб. (л.д. 17). Кроме того, истец понес расходы на составление актов о затоплении в размере 600,00 руб., что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 13, 14).

В силу ч. 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом. Если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, на истца в данном случае возлагается бремя доказывания факта причинения ущерба, размера ущерба и причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим ущербом, ответчик же обязан доказать отсутствие вины в причинении вреда.

    Как следует из актов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленных представителями ООО «РЭС-1ЭУ-18», причиной затопления <адрес> из <адрес> явилось халатное отношение (ДД.ММ.ГГГГ) и неисправность смесителя на кухне (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 13, 14).

    При разрешении вопроса об определении лица, на которое следует возложить ответственность за причиненный вред, суд исходит из следующего.

    Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В силу ч.ч. 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения, он обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдая права и законные интересы соседей.

    Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона обязана представлять доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые она ссылается как на основания заявленных требований или возражений (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ). Если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у него доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что единоличным <адрес> в <адрес> является с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. Право собственности ФИО4 на указанную квартиру прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком, а исковые требования могут быть предъявлены только к ФИО2

Поскольку в ходе судебного заседания факт причинения ущерба, размер ущерба и причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим ущербом, нашли свое полное подтверждение, а ответчик ФИО2 не доказала отсутствие вины в причинении вреда, мотивированных возражений по иску не заявила, доказательств не представила, размер причиненного ущерба не оспорила, суд считает исковые требований ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы истца ФИО3 в сумме 600,00 руб. (л.д. 13,14) на оплату услуг по составлению актов о затоплении суд признает необходимыми судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика, поскольку доводы удовлетворенного иска основаны на указанных актах.

Руководствуясь ст.ст. 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 98 345,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600,00 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 98 945,00 ░░░. (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                        (░░░░░░░)                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1165/2023 (54RS0006-01-2022-012473-05) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.