Решение по делу № 12-116/2024 от 15.01.2024

Дело №12-116/2024

23RS0047-01-2024-000488-62

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 сентября 2024 года                      Советский районный суд г. Краснодара

    в составе:

    председательствующего судьи Тихоновой К.С.

    при секретаре Сенченко А.Т.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шевалдова В. К. на постановление инспектора ДПС ГИБДД УВМД России по г. Краснодару № от 29.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВМД России по г. Краснодару № от 29.12.2023 Шевалдов В.К. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Шевалдов В.К. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, дело направить на новое административное расследование.

В обоснование доводов жалобы указано, что 29.12.2023 Шевалдов В.К., двигаясь на автомобиле 172421 г/н № по автодороге Краснодар - Кропоткин 8 км. + 800 м. (в районе пересечения с <адрес> х. Ленина)3 столкнулся с автомобилем ДЭУ г/н № под управлением Маркова Г.К. В момент ДТП на данном участке автодороги действует временная дислокация дорожных знаков и разметки ввиду активного ведения работ. Автодорога имеет три полосы в одном направлении, при этом правый ряд была перекрыт временными ограждениями, на нём велись работы, находилась спецтехника и автомобили. Шевалдов В.К., двигаясь прямо на автомобиле типа «Газель» со скоростью не превышавшей 50 км. час, не меняя скорости и полосы движения. Неожиданно для себя и непосредственно перед собой увидел автомобиль ДЭУ г/н №, который выехал справа от него, руководствуясь п. 10.1 ПДД Шевалдов В.К. применил экстренное торможение, но избежать столкновения не смог. До приезда работников ГИБДД Марков Г.К. пояснил, что непосредственно перед манёвром перестроения, он не заметил Шевалдова В.К. и выехал на его полосу движения. После приезда на места ДТП его внука, пояснения Маркова Г.К. поменялись. Шевалдову В.К. было вменено нарушение п. 9.10 ПДД (дистанция) за что и был привлечён к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (неправильное расположение ТС на автодороге). Применение положений ПДД и КоАП РФ в данной ситуации инспектором ГИБДД было верное, но обстоятельства самого ДТП были иные. В данной ситуации ПДД повлекшие ДТП нарушил именно Марков Г.К., который нарушил п. 8.4 ПДД - При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, за что предусмотрена ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (Невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения). Исходя из чего, Шевалдов В.К., как водитель двигаясь прямо, имел преимущество перед иными участниками дорожного движения, которые маневрировали, в данной дорожной ситуации - перед водителем ФИО4 В том, что водитель ФИО4 перестраивался в момент ДТП свидетельствует, что непосредственной контакт был с задним левым крылом автомобиля ДЭУ г/н №, при этом задний бампер пострадал только слева, а остальная часть не имеет следов контакта, а на автомобиле 172421 г/н № между передней правой фарой и серединой капота остался чёткий след от заднего крыла автомобиля ДЭУ г/н №. В том случае если бы имело место столкновения дух автомобилей, двигающихся в попутном направлении, то контактные пары составили бы передний бампер и капот автомобиля 172421 г/н № и задний бампер, крышка багажника, задний фонари автомобиля ДЭУ г/н №. При наличии разногласий участников ДТП инспектор ДПС не опросил свидетеля ДТП (дорожного рабочего указанного в объяснениях Шевалдова В.К.), не возбудил административное расследование с целью назначения автотехнической экспертизы, а вынес немотивированное постановление.

    Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, судебная корреспонденция вернулась за истечением срока хранения.

В судебное заседание ДПС ГИБДД УВМД России по г. Краснодару Голубенко А.В. не явился извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Кучеров Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо Марков Г.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, судебная корреспонденция вернулась за истечением срока хранения.

    Поскольку направляемая корреспонденция в адрес Шевалдова В.К., Маркова Г.К. была возвращена в суд из почтового отделения за истечением срока хранения, судья приходит к выводу, что извещения считаются полученными в дату их поступления в почтовое отделение по месту их жительства.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2,3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд не связан с доводами жалобы и проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта в полном объеме.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления является существенное нарушение норм процессуальных требований КоАП РФ которые не позволили всесторонне, полно, и объективно рассмотреть дело, как того требуют нормы ст. 24.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выяснение в указанной статье обстоятельств является обязанностью судьи, должностного лица, рассматривающих дело.

    В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, заключается в нарушении правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги, встречного разъезда, движении по обочинам или пересечении организованной транспортной или пешей колонны либо занятии места в ней.

Из материалов дела следует, что Шевалдов В.К. 29.12.2023 в 10:14 на а/д г. Краснодар – г. Кропоткин 8 км + 400 м, двигаясь на автомобиле 172421 г/н №, не выдержал безопасную дистанцию, допустил столкновение с авто ДЭУ г/н №, под управлением Маркова, двигавшегося впереди попутно, чем нарушил п. 9.10 ПДД.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 01.04.2024 была назначена экспертиза, проведение которой поручено ЭКЦ ГУВД по Краснодарскому краю.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Какими пунктами ПДД в дорожной ситуации, предшествующей ДТП имевшей место 29.12.202 3 г. на автодороге Краснодар - Кропоткин 8 км. + 800 м. должен был руководствоваться водитель автомобиля 172421 г/н №?

2. Какими пунктами ПДД в дорожной ситуации, предшествующей ДТП имевшей место 29.12.2023 на автодороге Краснодар - Кропоткин 8 км. + 800 м. должен был руководствоваться водитель автомобиля ДЭУ г/н №?

3. Имел ли техническую возможность водитель автомобиля 172421 г/н № избежать 29.12.2023 на автодороге Краснодар - Кропоткин 8 км. + 800 м. столкновения с автомобилем ДЭУ г/н № при соблюдении ПДД и дорожных знаков, и каким образом?

4. Имел ли техническую возможность водитель автомобиля ДЭУ г/н 762ВС123 29.12.2023 на автодороге Краснодар - Кропоткин 8 км. + 800 м. избежать столкновения с автомобилем 172421 г/н №, при соблюдении ПДД и дорожных знаков, и каким образом?

5. Какие пункты ПДД нарушил водитель автомобиля 172421 г/н 468ре123 которые привели к ДТП 29.12.2023 на автодороге Краснодар - Кропоткин 8 км. + 800 м.?

6. Какие пункты ПДД нарушил водитель автомобиля ДЭУ г/н 762ВС123 которые привели 29.12.2023 к ДТП на автодороге Краснодар - Кропоткин 8 км. + 800 м.?

Согласно выводам эксперта ЭКЦ ГУВД по Краснодарскому краю № 17/2-716э от 25.06.2024, по вопросам №1,2 установить в полном объеме весь комплекс требований Правил дорожного движения РФ, которыми должны были руководствоваться водитель автомобиля «Daewoo» и водитель автомобиля «172421» в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации по представленным материалам дела не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части. По вопросам №3,4 исследовать вопросы о наличии (либо отсутствии) у водителя автомобиля «Daewoo» и у водителя автомобиля «172421» возможности предотвращения данного ДТП по представленным материалам дела не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части. По вопросам №5,6 данные вопросы остались без разрешения по причинам, изложенным в исследовательской части.

Из исследовательской части заключения эксперта ЭКЦ ГУВД по Краснодарскому краю № 17/2-716э от 25.06.2024 следует:

По вопросам 1,2,3,4 - для решения данных вопросов необходимо установить (либо уточнить) и предоставить эксперту в качестве исходных данных следующие сведения о механизме данного ДТП на начальной стадии его развития: скорость движения автомобиля «Daewoo»; скорость движения автомобиля «172421». Следует отметить, что данная скорость может установлена экспертным путем по зафиксированным следам юза колес, если будут предоставлены сведения о степени загрузки транспортного средства и о состоянии дорожного покрытии; ограничение скорости движения транспортных средств в условиях данного происшествия; наличие и зона действий дорожных знаков в месте ДТП; тип и состояние дорожного покрытия в месте ДТП; характер перемещения автомобиля «Daewoo» непосредственно перед столкновением; создавал ли водитель автомобиля «Daewoo» своими действиями опасность для движения водителю автомобиля «172421», если да, то какое расстояние было между передней частью кабины автомобиля «172421» и задней частью кузова автомобиля «Daewoo» в указанный момент; указать расстояние от начала следов юза колес автомобиля «172421» до правого края проезжей части дороги; Поскольку изложенные выше сведения как в определении о назначении экспертизы, так и в представленном административном деле отсутствуют, то установить в полном объеме весь комплекс требований Правил дорожного движения РФ, которыми должны были руководствоваться водитель автомобиля «Daewoo» и водитель автомобиля «172421» в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, а также наличие у них возможности предотвращения данного ДТП по представленным материалам дела не представляется возможным.

По вопросу № 5 - в поставленной редакции вопрос («Какие пункты ПДД нарушил водитель автомобиля «172421», государственный регистрационный знак №, которые привели к ДТП 29.12.2023 на автодороге «Краснодар - Кропоткин» 8 км + 800 м») носит правовой характер, поскольку необходима правовая оценка всех материалов и доказательств, собранных по делу, что в соответствии с КоАП РФ является прерогативой должностного лица, в производстве которого находятся материалы дела об административном правонарушении, соответственно, не входит в компетенцию эксперта. В связи с изложенным, данный вопрос остается без разрешения.

По вопросу № 6 - в поставленной редакции вопрос («Какие пункты ПДД нарушил водитель автомобиля «Daewoo», государственный регистрационный знак №, которые привели 29.12.2023 к ДТП на автодороге «Краснодар - Кропоткин» 8 км + 800 м») носит правовой характер, поскольку необходима правовая оценка всех материалов и доказательств, собранных по делу, что в соответствии с КоАП РФ является прерогативой должностного лица, в производстве которого находятся материалы дела об административном правонарушении, соответственно, не входит в компетенцию эксперта. В связи с изложенным, данный вопрос остается без разрешения.

    Факт совершения Шевалдовым В.К. вмененного административного правонарушения, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: схемой места совершения административного правонарушения от 29.12.2023; письменными объяснениями Маркова Г.К., из которых следует, что он перестроился в средний ряд, так как в правом ряду велись работы, проехав метров 20-30, почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля; объяснениями Шевалдова В.К., согласно которым водитель Дэу Нексия не убедился в безопасности маневра, выехал перед автомобилем Шевалдова В.К., в следствие чего, Шевалдов В.К. въехал в транспортное средство Дэу сзади в левую сторону, и иными материалами дела.

    Схема места совершения административного правонарушения подписана участниками произошедшего ДТП и должностным лицом, составившим схему, при этом, никаких замечаний от участвующих лиц при составлении схемы, не поступило.

    Факт столкновения транспортных средств участник ДТП не отрицал не при рассмотрении дела об административном правонарушении, ни при рассмотрении жалобы на постановление в суде.

    Из содержания жалобы следует, что Шевалдов В.К., двигаясь прямо на автомобиле типа «Газель» со скоростью не превышавшей 50 км. час, не меняя скорости и полосы движения, неожиданно для себя и непосредственно перед собой увидел автомобиль ДЭУ г/н №, который выехал справа от него, руководствуясь п. 10.1 ПДД Шевалдов В.К. применил экстренное торможение, но избежать столкновения не смог.

    Учитывая характер и направление движения транспортных средств под управлением Шевалдова В.К. и Маркова Г.К., ширину проезжей части, место столкновения, обстоятельства, при которых произошло столкновение транспортных средств, локализацию повреждений транспортных средств, расположение транспортных средств после столкновения, судья приходит к выводу, что имеющиеся в деле доказательства позволяют установить нарушение правил дорожного движения водителем Шевалдовым В.К.

    Доводы жалобы о том, что водитель автомобиля ДЭУ г/н №, двигаясь по крайней правой полосе не убедился в безопасности маневра и перестроился в среднюю полосу, несостоятельны, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях нарушений п.9.10 ПДД.

    Представленные в материалы доказательства свидетельствуют о том, что непосредственно водитель Шевалдов В.К. неправильно выбрал дистанцию после находившегося впереди него в попутном направлении автомобиля ДЭУ г/н №.

    Должностное лицо правомерно пришло к выводу о наличии в действиях Шевалдова В.К.. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

    Действия Шевалдова В.К. правильно квалифицированы ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вина его в совершении вмененного административного правонарушения доказана.

    Доказательства по делу непротиворечивы и полностью согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

    Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу Шевалдова В.К. не имеется.

    Порядок и срок давности привлечения Шевалдова В.К. к административной ответственности не нарушены.

    Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.

    Постановление должностного лица соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы должностного лица обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Административное наказание назначено Шевалдову В.К. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

С учетом всех обстоятельств, суд принимает во внимание, что при Шевалдов В.К. не выдержал безопасную дистанцию, допустил столкновение с авто ДЭУ г/н №, под управлением Маркова, двигавшегося впереди попутно.

Должностное лицо ГИБДД в силу положений Главы 23 КоАП РФ является лицом, уполномоченным рассматривать дела об административном правонарушении, при этом под рассмотрением дела понимается, в том числе и оценка причинно - следственной связи нарушения ПДД РФ и состава административного правонарушения.

Исходя из административного законодательства, суд не относится к органам, осуществляющим административное преследование, в компетенцию суда не входит формулирование объективной стороны инкриминируемого деяния, как и внесение уточнений в постановления по делам об административных правонарушениях, составленных должностными лицами.

Таким образом, довод Шевалдова В.К. о том, что именно водитель автомобиля ДЭУ г/н № выехал на полосу дороги, по которой уже двигался Шевалдов В.К., а следовательно, он нарушил ПДД РФ, не принимается во внимание, поскольку в компетенцию суда не входит вопрос о привлечении к административной ответственности, так как указанные полномочия относятся к компетенции органов внутренних дел (полиции).

Таким образом, суд полагает, что значимые для разрешения вопроса об обстоятельствах ДТП должностным лицом определены правильно, вывод о виновности Шевалдова В.К. обоснован, нарушений материального и процессуального законодательства не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения поданной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

                                                  решил:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УВМД России по г. Краснодару № от 29.12.2023 о привлечении Шевалдова В. К. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Шевалдова В. К. -       без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                                         К.С. Тихонова