Решение по делу № 2-671/2023 (2-6216/2022;) от 14.10.2022

Дело № 2-671/2023

29RS0023-01-2022-006502-85

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 27 июня 2023 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова ФИО10 к Чванову ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец Кузнецов ФИО12 обратился в суд с иском к Чванову ФИО13 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП). В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) ..... Виновным в дорожном происшествии является водитель Чванов ФИО14 управлявший ТС ...... АО «Тинькофф Страхование» в рамках исполнения договора ОСАГО произвело страховую выплату в размере 101900 руб. Полагает, что страховой выплаты недостаточно для восстановления автомобиля, так как согласно экспертному заключению ИП Колб Р.Н., рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 208200 руб. Стоимость оплаты услуг эксперта составила 8 000 руб. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 106 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 326 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб., расходы по оценке в размере 8 000 руб.

В суде представитель истца Васнева ФИО15 уточнила исковые требования. Просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 50 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 326 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб., расходы по оценке в размере 8 000 руб.

Представитель ответчика Пронин ФИО16. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Иные лица в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС ...... Согласно административному материалу виновным в дорожном происшествии является водитель Чванов ФИО17 управлявший ТС .....

АО «Тинькофф Страхование» в рамках исполнения договора ОСАГО произвело страховую выплату в размере 101 900 руб. При этом истец просил произвести страховую выплату в денежной форме путем перечисления на банковские реквизиты. В суде представитель истца пояснила, что страховая выплата произведена в полном объеме.

Стороной истца в материалы дела представлено экспертное заключение ИП Колб Р.Н., из которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 208 200 руб. Расходы по оценке составили 8 000 руб.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В этом же постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом правовой позиции Конституционного суда, изложенной постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, а также положений пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении размера имущественного вреда, подлежащего возмещению истцу, необходимо исходить из средней рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, при расчете Единая методика не подлежит применению.

По ходатайству ответчика судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Строна Г.Ж. Экспертным заключением определено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета заменяемых деталей составляет 152 700 руб.

Стороны согласились и не оспаривали выводы экспертного заключения Строна Г.Ж.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 50 800 руб. (152 700 - 101 900).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1 724 руб., расходы по оценке в размере 8 000 руб.

Распределяя расходы по составлению судебной автотехнической экспертизы, суд взыскивает с ответчика в пользу Строна Г.Ж. расходы в размере 15 000 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, фактическое участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, представлены первичные доказательства, активное процессуальное участие в судебных заседаниях, удовлетворение требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 25 000 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кузнецова ФИО18 к Чванову ФИО19 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Чванова ФИО20 (паспорт .....) в пользу Кузнецова ФИО21 (паспорт .....) причиненный ущерб в размере 50 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 724 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб., расходы по оценке в размере 8 000 руб., всего 85 524 (восемьдесят пять тысяч пятьсот двадцать четыре) руб.

В удовлетворении иных требований отказать.

Взыскать с Чванова ФИО22 (паспорт .....) в пользу Строна ФИО23 (ИНН 290200626214) расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2023 г.

Председательствующий В.В. Ноздрин