Решение по делу № 2-670/2021 от 21.12.2020

Дело № 2 – 670/2021 (УИД 37RS0012-01-2020-004713-35)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Иваново 25 июня 2021 года

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Яценко А.Л.,

при секретаре Силантьевой В.В.,

представителя истца Потапова Р.В., представителя ответчика Лакатош Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербакова С.А. к Жаровой Н.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

у с т а н о в и л:

Щербаков С.А. обратился в суд с иском к Жаровой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП., в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный транспортному средству Мицубиси Лансер, г.р.з № в размере 129231,00 рубль, расходы на изготовление заключения специалиста в размере 8000,00 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 580,00 рублей, почтовые расходы по отправке документов ответчику в размере 63,00 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 рублей, а также на удостоверение доверенности в размере 1500,00 рублей. Коме того, просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3785,00 рублей, а также, с учетом уточнения просит взыскать с ответчика расходы по оплате заключения специалиста в размере 7000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг по договору с ИП Веселовым В.Е. в размере 3000,00 руб., почтовые расходы в размере 160,00 руб.

В обоснование требований указывает на то, что 04.12.2020 в 09-30 час. у дома № 7 по ул. Спартака г. Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему ТС Мицубиси Лансер, г.р.з №, под его управлением, и ТС Ниссан Жук, г.р.з. №, под управлением ответчика Жаровой Н.С. в результате ДТП произошедшего по вине ответчика, автомобиль Мицубиси Лансер получил повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ниссан Жук на момент ДТП застрахована не была. Для определения величины затрат на восстановительный ремонт автомобиля Мицубиси Лансер после ДТП от 04.12.2020 истец обратился к ИП Пшеничнову Д.А., согласно заключению которого затраты на восстановительный ремонт составляют 129231,00 руб. Расходы за изготовление заключения специалиста составили 8000,00 руб. Кроме того истец понес убытки по отправке телеграммы ответчику в размере 580,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3785,00 руб., расходы на удостоверение доверенности – 1500,00 руб., расходы по оплате юридических услуг – 20000,00 руб. Считает, что сумма убытков подлежит взысканию с ответчика, являющегося собственником транспортного средства Ниссан Жук, г.р.з. №.

Истец Щербаков С.А. извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, уполномочил на представление интересов представителя.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Потапов Р.В., в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить, указывая на несогласие с выводами эксперта, сделанными по результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы, полагал, что экспертами были допущены нарушения при проведении экспертизы.

Ответчик Жарова Н.С. в судебном заседании не участвовала, уполномочила на представление интересов представителя.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, Лакатош Ю.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, не оспаривая наличие вины ответчика в ДТП, полагала, что ущерб подлежит взысканию в размере, установленном по результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы, поскольку, учитывая характер повреждений ТС ответчика Ниссан Жук, заявленные истцом повреждения ТС Мицубиси Лансер не могут быть образованы при столкновении данных транспортных средств в ДТП 04.12.2020, кроме того, просила учесть тот факт, что ответчик пыталась урегулировать спор миром, предлагала истцу отремонтировать его транспортное средство, но он отказался, при распределении судебных расходов просила применить принцип разумности.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и изучив материалы дела, в том числе копию материала по факту ДТП от 04.12.2020, оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено следующее.

Истец Щербаков С.А. является собственником автомобиля Мицубиси Лансер, г.р.з №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (т. 1 л.д. 48).

04.12.2020 на ул. Спартака у д. 7 г. Иваново произошло столкновение автомобиля Мицубиси Лансер, г.р.з №, под управлением Щербакова С.А. и автомобиля Ниссан Жук, г.р.з. №, под управлением Жаровой Н.С. (т. 1 л.д. 8).

Определением ИДПС 1 Роты ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 04.12.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Щербакова С.А., Жаровой Н.С. отказано. Действия водителя Жаровой Н.С. в рамках действующего законодательства не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, в действиях водителя Щербакова С.А. нарушений ПДД РФ не установлено (т. 1 л.д. 161-162).

Собственником ТС Ниссан Жук, г.р.з. №, на момент ДТП являлась Жарова Н.С. (т. 1 л.д. 86).

Гражданская ответственность ответчика Жаровой Н.С. при управлении транспортным средством Ниссан Жук, г.р.з. № на момент ДТП застрахована не была.

В результате ДТП у автомобиля истца Мицубиси Лансер, г.р.з №, были повреждены: задний бампер, крышка багажника с накладкой, заднее левое крыло, задний левый фонарь в бампере (т. 1 л.д. 8).

С целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец Щербаков С.А. обратился к эксперту-оценщику ИП Пшеничнову Д.А., согласно заключению которого от 11.12.2020 стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 129231,00,00 рублей (т. 1 л.д. 13-48).

По ходатайству ответчика Жаровой Н.С. с целью установления характера повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП Гущину А.Е.

Согласно выводам экспертов Соколова В.А., Гришина С.А., с учетом представленных уточнений к заключению, в результате ДТП 04.12.2020 на автомобиле Мицубиси Лансер, г.р.з №, могли быть образованы следующие повреждения: облицовка заднего бампера – горизонтально ориентированная группа коротких вертикальных царапин ЛКП в средней части, разрыв материала в нижней средней части, разрушено боковое левое крепление; задний левый противотуманный фонарь – задир на рассеивателе, разрушение креплений; усилитель заднего бампера – деформация в задней правой части.

Остальные зафиксированные в административном материале по факту ДТП от 04.12.2020, акте осмотра ТС от 11.12.2020 № ИП Пшеничнова Д.А. повреждения исследуемого автомобиля Мицубиси Лансер, г.р.з №, не являются результатом рассматриваемого события 04.12.2020, в том числе: облицовка заднего бампера – глубокие вертикальные задиры и царапины ЛКП разной длины; усилитель заднего бампера – деформация в задней левой части, следы коррозии.

Объем и характер необходимых ремонтных воздействий определен экспертом в представленной калькуляции, стоимость восстановительного ремонта ТС Мицубиси Лансер, г.р.з № без учета износа составила: в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П – 21400,00 руб., по средним ценам Ивановской области – 38000,00 руб. (т. 1 л.д. 143-193, т. 2 17-19).

Суд принимает вышеуказанное экспертное заключение как допустимое доказательство по делу, поскольку заключение судебной автотехнической экспертизы № от 15.04.2021, подготовленное ИП Гущиным А.Е. (эксперты Соколов В.А., Гришин С.А.), сомнений не вызывает, выполнено квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, компетенция экспертов подтверждена, наличие какой-либо заинтересованности экспертов не усматривается. Отводов эксперту сторонами по делу заявлено не было, сведения об ограничениях при организации и производстве судебной экспертизы отсутствуют. Указанное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 86 ГПК РФ, положениями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, выводы судебной экспертизы достаточно ясны и мотивированны, категоричны. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку оно подготовлено с учетом требований действующих норм и правил. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы. Судом не установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности вышеуказанного заключения. Неясности или неполноты заключения, являющиеся основаниями для назначения дополнительной экспертизы, судом не установлено. Заключение мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

Доводы представителей истца о том, что заключение эксперта дано с применением надлежащей методики проведения данного вида исследований не свидетельствует о том, что заключение судебного эксперта является недопустимым доказательством, а его выводы необъективны. Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Допрошенные в судебном заседании эксперты Соколов В.А. и Гришин С.А., дали исчерпывающие пояснения по проведенной экспертизе.

Довод истца о том, что причиненный ответчиком ущерб подлежит взысканию в размере, определенном с учетом экспертного заключения ИП Пшеничного Д.А., суд находит несостоятельным, поскольку оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца - Мицубиси Лансер, г.р.з №, экспертом ИП Пшеничновым Д.А. производилась по имеющимся материалам ДТП, определение характера и объема повреждений автомобиля не являлось предметом проведения экспертизы. При проведении судебной автотехнической экспертизы экспертами сделан вывод что часть зафиксированных в административном материале по факту ДТП от 04.12.2020, акте осмотра ТС от 11.12.2020 № ИП Пшеничнова Д.А. поврежденийй исследуемого автомобиля Мицубиси Лансер, г.р.з №, не являются результатом рассматриваемого события 04.12.2020.

Поскольку повреждения транспортного средства истца Мицубиси Лансер, г.р.з №, возникли в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Жаровой Н.С., она обязана возместить истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля по ценам Ивановского региона, так как истец проживает и эксплуатирует транспортное средство на территории Ивановской области, - в размере, определенном по результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы - 38000,00 руб.

Истцом в связи с обращением с исковым заявлением в суд понесены следующие расходы: - расходы за составление экспертного заключения – 8 000,00 руб.; расходы по отправке телеграммы – 580,00 руб.; расходы за составление заключения специалиста – 7000,00 руб.; расходы по оплате услуг представителей 23000,00 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса – 1 500,00 руб.; расходы по оплате услуг почты – 123,00 руб.; расходы по оплате государственной пошлины – 3785,00 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 ГПК кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходами.

Понесенные истцом расходы суд признает необходимыми, расходы по оплате услуг представителей в сумме 23000,00 руб. с учетом сложности дела, объема оказанных услуг представителей, суд считает разумными, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (29,40%).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: расходы за составление экспертного заключения – 2352,00 руб.; расходы по отправке телеграммы – 170,52 руб.; расходы за составление заключения специалиста – 2058,00 руб.; расходы по оплате услуг представителей 6762,00 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса – 441,00 руб.; расходы по оплате услуг почты – 65,56 руб.; расходы по оплате государственной пошлины – 1112,79 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Щербакова С.А. к Жаровой Н.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Жаровой Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Щербакова С.А.:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 38 000,00 руб.;

- расходы за составление экспертного заключения – 2352,00 руб.;

- расходы по отправке телеграммы – 170,52 руб.;

- расходы за составление заключения специалиста – 2058,00 руб.;

- расходы по оплате услуг представителей 6762,00 руб.;

- расходы по оплате услуг нотариуса – 441,00 руб.;

- расходы по оплате услуг почты – 65,56 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины – 1112,79 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Яценко А.Л.

Мотивированное решение составлено 02.07.2021