Решение по делу № 33-2115/2022 от 20.05.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

    Судья Безушко В.М. УИД: 18RS0009-01-2021-003766-79

Апел. производство: № 33-2115/2022

1-я инстанция: № 2-257/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    27 июля 2022 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Аккуратного А.В.,

судей Нартдиновой Г.Р., Питиримовой Г.Ф.,

при секретаре судебного заседания Шкляевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тимошкиной В. А. на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 17 марта 2022 года по делу по иску Тимошкиной В. А. к обществу с ограниченной ответственности «Д.С. Дистрибьютор» о взыскании стоимости сертификата, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по оплате нотариальных услуг.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимошкина В.А. (далее – истица) обратилась в суд с иском к ООО «Д.С. Дистрибьютор» (далее – ответчик) о взыскании стоимости сертификата, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по оплате нотариальных услуг.

Требования мотивированы тем, что 11 июля 2021 года между истцом и ООО «Экспобанк» был заключен кредитный договор №-А- 01-11, согласно которому банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 1 135 980 руб. Одновременно с этим истцу было навязано подписание сертификата № от 11 июля 2021 года с ООО «Д.С. Дистрибьютор». Общая цена договора составляет 115 200 руб. При обращении в банк у истицы не было намерения заключать договор на оказание каких-либо услуг, ее волеизъявление было направлено исключительно на получение кредита. В связи с этим, истица воспользовалась своим правом и отказалась от ненужного ей договора, направив ответчику претензию с требованием расторгнуть договор и вернуть стоимость не оказанной услуги. Однако, в досудебном порядке данные требования не были удовлетворены ответчиком, в связи с чем истица обратилась в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истица просила взыскать с ответчика в стоимость сертификата № от 11 июля 2021 года в размере 115 200 руб., неустойку в размере 34 560 руб., неустойку, рассчитанную с даты, следующей за датой подачи иска по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., сумму нотариальных расходов в размере 2 800 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истица Тимошкина В.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ООО «Д.С. Дистрибьютор», третье лицо ООО «Экспобанк» в судебное заседание своих представителей не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В письменных возражениях ответчик ООО «Д.С.Дистрибьютор» просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд постановил решение, которым исковые требования Тимошкиной В.А. к ООО «Д.С. Дистрибьютор» о взыскании стоимости сертификата, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по оплате нотариальных услуг оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, истица обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель указывает, что услуга востребована не была, исполнитель никаких действий не произвел, у истицы возникло право требовать возврата полной суммы стоимости навязанных услуг. Ответчик не представил никаких доказательств, что были понесены затраты для исполнения абонентских услуг, которые должен компенсировать потребитель, а значит стоимость навязанных услуг подлежит возврату в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик выражает несогласие с ней, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истица Тимошкина В.А., представитель ответчика ООО «Д.С.Дистрибьютор», представитель третьего лица ООО «Экспобанк» извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

11 июля 2021 года между истицей Тимошкиной В.А. и ООО «Экспобанк» заключен кредитный договор № по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» на приобретение автомобиля, по условиям которого истице предоставлен кредит 1 135 980, 80 руб. на срок 84 месяцев со сроком возврата до 12 июля 2028 года, с процентной ставкой 27,650% годовых с даты предоставления кредита по 12 августа 2021 года включительно, 15,65% годовых начиная с 13 августа 2021 года (включительно). Истица обязана погашать кредит платежами в соответствии с графиком платежей.

Кредитный договор заключен путем подписания истицей индивидуальных условий договора кредита по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ», в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита под залог транспортного средства ООО «Экспобанк» (л.д. 14-15, т.1).

11 июля 2021 года Тимошкина В.А. обратилась в ООО «Д.С. Дистрибьютор» с заявлением о заключении договора о предоставлении независимой гарантии на условиях «Оферты о предоставления независимой гарантии» в обеспечение кредитных обязательств.

Договор о предоставлении независимой гарантии заключен между ООО «Д.С. Дистрибьютор» и Тимошкиной В.А. путем присоединения к условиям предоставления независимых гарантий, предусмотренных Офертой о предоставления независимой гарантии, утвержденной приказом Генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» № от 12 апреля 2021 года и размещенной на веб-сайте ООО Д.С. «Дистрибьютор» в сети Интернет по адресу http://digitalfin.ru/ (л.д. 143-145, т.1).

Согласно пункту 2.1 Оферты, по условиям договора о предоставлении независимой гарантии гарант обязуется в соответствии с настоящей Офертой, выбранным принципалом Тарифным планом, заявлением принципала предоставить бенефициару по поручению принципала безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), заключенного между принципалом и бенефициаром.

Согласно пункту 2.2.1 Оферты, после совершения принципалом действий, указанных в пункте 2.2 Оферты и заключения договора о предоставлении независимой гарантии, гарант предоставляет принципалу сертификат в форме, предусмотренной настоящей Офертой, подтверждающий возникновение обязательств по независимой гарантии и позволяющий достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии.

В силу статьи 371 ГК РФ договор вступает в силу с даты принятия (акцепта) принципалом условий настоящей Оферты, в порядке, предусмотренном пунктом 2.2 Оферты и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

С момента предоставления гарантом независимой гарантии (выдачи сертификата в форме, предусмотренной настоящей офертой), у гаранта возникает обязательство перед бенифициаром (кредитной либо микрофинансовой организацией) уплатить бенефициару согласованную условиями независимой гарантии денежную сумму в обеспечение исполнения принципалом обязательств по договору потребительского кредита (займа).

Согласно пункту 3.1 Оферты гарант обязуется представить безотзывную независимую гарантию, принимая на себя обеспечение исполнения принципалом обязательств по оплате ежемесячных платежей по договору потребительского кредита (займа), а также сумм пени, неустойки и штрафов, возникших в результате ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по договору потребительского кредита (займа) в соответствии с положениями настоящей Оферты, заявлением, условиями Тарифных планов и сертификатом.

Пунктом 2.5 Оферты установлено, что в силу статьи 371 ГК РФ предоставляемая гарантом независимая гарантия носит отзывной либо безотзывный характер в зависимости от выбранного клиентом Тарифного плана.

Пунктом 2.7 Оферты предусмотрено, что в силу статей 370 - 371 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о предоставлении независимой (безотзывной) гарантии считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления гарантом сертификата, подтверждающего возникновение обязательств гаранта по независимой (безотзывной) гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии. В силу того, что обязательства по независимой (безотзывной) гарантии возникают у гаранта в момент выдачи сертификата и не могут быть отозваны гарантом в течении всего срока действия независимой гарантии, принципал, руководствуясь статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе отказаться от настоящего договора в части предоставления независимой (безотзывной) гарантии исключительно до момента фактического исполнения поручения о предоставлении гарантом независимой гарантии, то есть до момента выдачи сертификата независимой (безотзывной) гарантии.

В подтверждение независимой гарантии истцу выдан сертификат № от 11 июля 2021 года о предоставлении независимой гарантии «Программа 2», согласно которому гарант ООО «Д.С. Дистрибьютор» предоставляет бенефициару ООО «Экспобанк» по поручению клиента Тимошкиной В.А. безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма независимой гарантии - согласованное количество ежемесячных платежей по кредитному договору, исполнение обязательств по которому обеспечивается независимой гарантией - 4 месяца. Стоимость программы составила 115 200 руб. (л.д.146, т.1).

06 сентября 2021 года истица направила в адрес ООО «Д.С. Дистрибьютор» заявление о возврате денежных средств на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей (л.д. 17, т.1).

Претензия Тимошкиной В.А. оставлена без удовлетворения (л.д. 148, т.1).

При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями кредитного договора от 11 июля 2021 года, договора о предоставлении независимой гарантии от 11 июля 2021 года, статьями 1, 10, 307, 309, 310, 329, 368, 371, 373, 421, 422, 782, 819 ГК РФ, пунктом 1 статьи 934 ГК РФ, статьи 958 ГК РФ, статьей 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», статьей 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Отказывая в удовлетворении требований истицы Тимошкиной В.А. к ООО «Д.С.Дистрибьютор», суд первой инстанций исходил из того, что заключенный между истцом и ответчиком договор является договором о предоставлении независимой гарантии, содержит все существенные условия договора, а также содержит информацию, предусмотренную статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, учитывая, что условиями заключенного между Тимошкиной В.А. и ООО «Д.С. Дистрибьютор» договора о предоставлении независимой гарантии, установлен безотзывный характер независимой гарантии, договор исполнен ответчиком в момент выдачи сертификата, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа от исполнения исполненного договора в одностороннем порядке и взыскания с ответчика в пользу истицы уплаченной по данному договору суммы в размере 115 200 руб.

Кроме того, суд исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о понуждении истицы к заключению договора о предоставлении независимой гарантии, навязыванию невыгодных условий, а также доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании морального вреда, неустойки, штрафа, суд исходил из того, что эти требования являются производными от требований истца о нарушении его прав.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, данные выводы сделаны при правильном применении судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

Статьями 420, 421 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1).

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2).

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3).

К обязательствам лиц, не указанных в абзаце первом настоящего пункта и выдавших независимую гарантию, применяются правила о договоре поручительства.

В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

Статьей 373 ГК РФ предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Суд, применив указанные положения норм действующего законодательства, исследовав представленные сторонами доказательства, установил, что между сторонами заключен договор о предоставлении независимой гарантии по заявлению Тимошкиной В.А., которая была ознакомлена с условиями договора о предоставлении независимой гарантии.

При заключении договора истец осознавала, что заключение данного договора не является обязательным условием для заключения кредитного договора, понимала смысл, значение и юридические последствия заключения договора независимой гарантии, с текстом условий договора она была ознакомлена.

В силу пункта 1 статьи 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Условиями договора предусмотрено, что принципал не вправе отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии после момента выдачи сертификата (пункт 2.7 Оферты).

По смыслу положений статьи 32 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Поскольку заключенный договор о предоставлении независимой гарантии исполнен гарантом в полном объеме в момент выдачи сертификата 11 июля 2021 года, с указанной даты возникли обязательства гаранта по независимой гарантии перед бенефициаром по обеспечению исполнения кредитных обязательств принципала, правомерно суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании стоимости сертификата. Учитывая, что доказательств нарушения ответчиком прав истицы не имеется, обоснованно оставлены без удовлетворения и производные от него требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя.

Вопреки доводам жалобы обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии свободы выбора заемщиком способа поведения при принятии решения о заключении договора о предоставлении независимой гарантии по делу, не установлено.

Апелляционная жалоба истицы Тимошкиной В.А. не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 17 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимошкиной В. А. без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 3 августа 2022 года.

Председательствующий      Аккуратный А.В.

Судьи           Нартдинова Г.Р.    

Питиримова Г.Ф.