Решение от 25.06.2024 по делу № 2-745/2024 от 05.03.2024

***

Мотивированное решение составлено 01 июля 2024 года

УИД: 66RS0022-01-2024-000554-17

№ 2-745/2024

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

25 июня 2024 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петренко Д.В., с участием ответчика Кондратенко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к Кондратенко Марине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» обратилось с иском к Кондратенко М.С., которым просило:

взыскать задолженность по кредитному договору № от 01.10.2010 по состоянию на 08.02.2024 в сумме 139 323 руб. 64 коп., в том числе: основной долг в сумме 49 754 руб. 40 коп., просроченные проценты в сумме 89 569 руб. 24 коп.

В обоснование иска истец указал, что 04.07.2022 между истцом и ПАО Банк «ФК «Открытие» заключен договор об уступке прав (требований) №, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в приложении к договору, в том числе к заемщику Кондратенко М.С. по кредитному договору № от 01.10.2010. 18.08.2011 ОАО «Русь-Банк» переименовано в ОАО «РГС-Банк». Как следует из официального сайта Банка, 01.05.2022 ПАО РГС «Банк» присоединен к банку, что подтверждается решением ЦБ РФ. В соответствии с кредитным договором ответчику предоставлен кредит с кредитным лимитом в размере 50 000 руб. на срок по 04.04.2018 под 26% годовых. В соответствии с кредитным договором ответчик обязалась для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита. После заключения договора цессии истец отправил ответчику уведомление об уступке прав по кредитному договору, в котором указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены истцу по договору цессии, в связи с чем задолженность по кредитному договору следует погашать по указанным реквизитам истца. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Согласно расчету фактической задолженности сумма задолженности ответчика составляет 139 323 руб. 64 коп., в том числе: основной долг в сумме 49 754 руб. 40 коп., просроченные проценты в сумме 89 569 руб. 24 коп. Ранее кредитор обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен по заявлению ответчика. Считая права нарушенными, истец обратился с иском к ответчику с указанными выше требованиями.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 04.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Банк «ФК «Открытие» (л.д.46).

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Нэйва», представитель третьего лица ПАО Банк «ФК «Открытие» не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе получив первое судебное извещение по рассматриваемому спору (л.д.49,50).

Ответчик Кондратенко М.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать по доводам, приведенным в письменных возражениях, не оспаривая факт заключения кредитного договора и получения денежных средств, заявила о необходимости применения судом последствий пропуска срока исковой давности (л.д.54-55).

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика Кондратенко М.С., оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 и п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п.1 и п.2 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.1 и п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, подтверждается письменными доказательствами в материалах гражданского дела, в том числе анкетой-заявлением на получение кредитной карты и установление кредитного лимита от 27.09.2010 (л.д.8-10,63-65), между ПАО Банк «ФК «Открытие» (до изменения наименования ОАО «РГС-Банк», ОАО «Русь-Банк»), действующим в качестве кредитора, и ответчиком Кондратенко М.С., выступающей в качестве заемщика, 01.10.2010 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредитный лимит в сумме 50000 руб., для отражений операций ответчику открыт счет № и выдана карта №.

Следует отметить, что из имеющихся в материалах дела письменных доказательств, в том числе дополнительно истребованных судом в ООО ПКО «Нэйва» и ПАО Банк «ФК «Открытие», суду не представляется возможным установить, на каких условиях ответчиком должны осуществляться возврат кредита и уплата процентов, а также какова процентная ставка по кредиту.

ПАО Банк «ФК «Открытие» обязательства по предоставлению ответчику Кондратенко М.С. денежных средств выполнил своевременно и надлежащим образом путем зачисления суммы кредита в безналичной форме на счет №, №, с которого ответчиком осуществлялись операции по снятию денежных средств и торговые операции.

Факт надлежащего исполнения истцом ПАО Банк «ФК «Открытие» обязанности по предоставлению ответчику Кондратенко М.С. кредита подтверждается выпиской по счету № за период с 01.10.2010 по 27.04.2018 (л.д.11-17,79-85), выпиской по счету № за период с 30.06.2013 по 27.04.2018 (л.д.112-162).

Ответчиком Кондратенко М.С. факт заключения кредитного договора и получения денежных средств по кредитному договору № от 01.10.2010 в судебном заседании не оспорен.

Судом также установлено, что 04.07.2022 между цедентом ПАО Банк «ФК «Открытие» и цессионарием ООО ПКО «Нэйва» заключен договор уступки прав (требований) №/Ц-01, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования по кредитному договору № от 01.10.2010 в общей сумме 118665 руб. 02 коп., в том числе: основной долг 49 754 руб. 40 коп., просроченные проценты 68910 руб. 62 коп. (л.д.21-26,86-93,98-100). О состоявшейся уступке прав требования в адрес Кондратенко М.С. истцом ООО ПКО «Нэйва» направлено уведомление (л.д.26-оборот-29,94-97), расчет суммы передаваемых по договору уступки прав на дату заключения договора цессии приведен ПАО Банк «ФК «Открытие» в приложении к ответу на запрос суда (л.д.107-111).

Из информационного письма ПАО Банк «ФК «Открытие» от 12.10.2022 следует, что номера договоров по кредитным картам, указанные в приложении № к договору уступки прав (требований) № от 04.07.2022 с ООО «Нэйва», отличаются от номеров кредитных договоров, указанных в заявлении-анкете, поскольку договор кредитной карты заключен в рамках основного договора кредитования, номер которого указан в заявлении-анкете. На основании договора кредитной карты заемщику выдана кредитная карта, договором кредитной карты фактически является заявление-анкета, на основании которой заемщику выдана кредитная карта. Договор кредитной карты, указанный в приложении к договору уступки прав (требований) № от 04.07.2022, заключен на основании заявления-анкеты, на которой указан номер основного договора кредитования, в расхождении номеров основного договора кредитования и договора кредитной карты ошибки нет (л.д.18,77).

Как установлено судом, подтверждается представленными истцом и третьим лицом расчетом задолженности (л.д.6,62), выпиской по счету № за период с 01.10.2010 по 27.04.2018 (л.д.11-17,79-85), выпиской по счету № за период с 30.06.2013 по 27.04.2018 (л.д.112-162), не оспорено ответчиком Кондратенко М.С. и иного не представлено, обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполнил, последний платеж во исполнение обязательств по кредитному договору произведен ответчиком 27.12.2012 в суммах 4128 руб. 40 коп. и 8614 руб. 91 коп., 85 руб. 84 коп., сведения о том, что ответчиком вносились какие-либо иные платежи после указанной даты, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, на дату рассмотрения дела в суде просрочка надлежащего исполнения ответчиком обязательств составила более 12 лет. По расчету истца ООО ПКО «Нэйва» по состоянию на 08.02.2024 задолженность ответчика Кондратенко М.С. по кредитному договору № от 24.06.2023 составляет 139 323 руб. 64 коп., в том числе: основной долг в сумме 49 754 руб. 40 коп., просроченные проценты в сумме 89 569 руб. 24 коп.

Суд при этом обращает внимание на то, что по условиям договора уступки прав (требований) № от 04.07.2022 к истцу перешло право требования по кредитному договору № от 01.10.2010 в общей сумме 118665 руб. 02 коп., в том числе: основного долга 49 754 руб. 40 коп., просроченных процентов 68910 руб. 62 коп., что свидетельствует о том, что истцом заявлены к взысканию проценты в сумме свыше той, право на взыскание которой перешло к истцу.

Бремя доказывания было распределено между сторонами судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, при этом, на ответчика Кондратенко М.С. была возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по кредитному договору. Таковых доказательств суду со стороны ответчика Кондратенко М.С. представлено не было, встречных требований, в том числе о признании кредитного договора незаключенным, об оспаривании подписи в кредитном договоре со стороны ответчика Кондратенко М.С. суду также заявлено не было.

Представленный истцом ООО ПКО «Нэйва» расчет задолженности в части основного долга и процентов за пользование кредитом судом был проверен, суд полагает, что сумма задолженности ответчика Кондратенко М.С. по уплате основного долга по кредиту в размере 139 323 руб. 64 коп. соответствует условиям кредитного договора, заключенного между его сторонами, а также данным выписки по лицевому счету. Ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился, расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, нормы действующего законодательства и условия заключенного между сторонами кредитного договора требования истца ООО ПКО «Нэйва» о взыскании с ответчика Кондратенко М.С. задолженности по кредитному договору № от 01.10.2010 по состоянию на 08.02.2024 в сумме 139 323 руб. 64 коп., в том числе: основного долга в сумме 49 754 руб. 40 коп., просроченных процентов в сумме 89 569 руб. 24 коп, являются законными и обоснованными, однако удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении последствий которого просил ответчик и, разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца 1 пункта 2 названной статьи по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно п.п.1 и 2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу положений ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

Согласно п.1 ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 указанного Постановления).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст.ст.195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствий пропуска такого срока (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 03.10.2006 № 439-О, от 18.12.2007 № 890-О-О, от 20.11.2008 №N 823-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О, от 25.02.2010 № 267-О-О и др.).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как указано в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеназванные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации об их применении связывают момент возобновления течения срока исковой давности с моментом отмены судебного приказа.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 24 - 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума № 43) следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статьи330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации у банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Березовского судебного района Свердловской области от 22.12.2023 судебный приказ от 20.12.2022 по делу № 2-3667/2022 на взыскание с Кондратенко М.С. в пользу ООО «Нэйва» задолженности по кредитному договору № от 04.07.2022 за период с 04.07.2022 по 01.11.2022 в размере 122 882 руб. 56 коп., в том числе: основного долга в сумме 49 754 руб. 40 коп., процентов в сумме 73128 руб. 16 коп. отменен (л.д.29-оборот-30,44,167-172) (заявление о вынесении судебного приказа направлено 02.12.2022).

Как установлено судом, следует из материалов дела, при оформлении банковской карты банком был установлен кредитный лимит в размере 50000 руб., при этом, у суда отсутствуют сведения об условиях кредитования о порядке, способах и сроках возврата кредита, в связи с чем исходя из п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суду не представляется возможным исчислить срок исковой давности применительно к каждому ежемесячному платежу. Правила выпуска и обслуживания банковских карт VISA и Mastercard ОАО «Русь-Банк», ссылка на которые имеется в анкете-заявлении на получение кредитной карты и установление кредитного лимита от 27.09.2010, по запросу суда не представлены.

Согласно ответу ООО «Нэйва» истец сообщает, что истцу переданы документы, приложенные к исковому заявлению, иных документов истцу по данному кредитному обязательству цедентом не передавалось, при уступке прав переданы Правила выпуска и обслуживания банковских карт, подлежащие применению с 28.05.2012 (л.д.61).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст.ст.56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальное права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных ч.2 ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, из представленных стороной истца доказательств определить установленные минимальные платежи до полного погашения образовавшейся задолженности невозможно (ни размер, ни период).

Из имеющихся в деле документов - выписки по счету № за период с 01.10.2010 по 27.04.2018 (л.д.11-17,79-85), выписки по счету № за период с 30.06.2013 по 27.04.2018 (л.д.112-162), следует, что последний платеж во исполнение обязательств по кредитному договору произведен ответчиком 27.12.2012 в суммах 4128 руб. 40 коп. и 8614 руб. 91 коп., 85 руб. 84 коп., более каких-либо платежей, согласно представленным доказательствам, ответчиком не производилось. О последней операции по внесению платежа 27.12.2012 банку было известно, однако никакие последующие действия в отношении конкретного заемщика ни банком, ни истцом своевременно не предпринимались. Доказательств обратного не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Анализируя представленные суду письменные доказательства в их совокупности, за отсутствием иного, суд полагает, что требования заявлены истцом за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, 27.12.2012 по счету отражена последняя операция, срок исковой давности истек 27.12.2015, таким образом, истцом данный срок пропущен, впервые за судебной защитой посредством подачи заявления о вынесении судебного приказа, истец также обратился в суд за пределами трехгодичного срока исковой давности 02.12.2022, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Следует отметить, что истец ООО ПКО «Нэйва» в соответствии с его уставом не является кредитным учреждением и свои требования основывает не на кредитном договоре, участником которого быть не вправе, а на договоре цессии. При этом заключение между ООО ПКО «Нэйва» и ПАО Банк «ФК «Открытие» договора уступки прав требования не имеет значения при исчислении срока исковой давности, поскольку в силу ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Нэйва» к Кондратенко М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом заявлено не было.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░/░ ░.░. ░░░░░░░

*** *** *** ***	*** *** *** ***
*** *** *** ***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***