Решение по делу № 22К-743/2020 от 09.06.2020

Судья ФИО.Дело № 22к-743/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 11 июня 2020 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Власюк Е.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиГолиней А.Ю.

с участием прокурора Михайловой Н.Б.

обвиняемогоИ.Ю. в режиме видеоконференц-связи

адвоката Парфенчикова А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобуадвоката Парфенчикова А.О., поданную в интересах обвиняемого И.Ю., на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия (далее РК) от 27 мая2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

И.Ю., (...),

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренныхч.3 ст.30 -п.п.«а, б» ч.3 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ).

Заслушав доклад судьи Власюк Е.И. о содержании постановления суда и существе апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

органами предварительного расследованияИ.Ю.обвиняется в трех покушениях на незаконный сбыт наркотических средств с использованием электронных, информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, совершенных в период времени до ХХ.ХХ.ХХ на территории (.....) РК при обстоятельствах, указанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Следователь отдела № Следственного управления УМВД России по (.....)С.Д. (далее следователь) обратилась в суд с ходатайством, в котором просила продлить срок содержания обвиняемого И.Ю. под стражей на 03 месяца, всего до 05 месяцев, то есть до 01 сентября 2020 года включительно.

Обжалуемым постановлением суда срок содержания под стражей И.Ю. продлен на 03 месяца, всего до 05 месяцев, то есть до31 августа 2020 года включительно.Одновременно постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении обвиняемому меры пресечения.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого И.Ю., адвокат Парфенчиков А.О.выражает несогласие с постановлением суда, считает, что имеются основания для изменения меры пресечения и, соответственно, для изменения постановления суда. Полагает, что имеются основания для избрания в отношении подзащитного меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества и, как следствие, отсутствуют основания для продления срока содержания под стражей. Указывает, что И.Ю. ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, в том числе, возможность проживания по месту производства предварительного расследования в (.....), признал вину в инкриминируемых ему преступлениях, дал подробные показания по обстоятельствам расследуемых событий. По мнению адвоката, обстоятельства, свидетельствующие о возможном воспрепятствовании со стороны И.Ю. ходу расследования, а также о его намерении скрыться, фактически не установлены. На основании изложенного просит постановление суда изменить, избрать в отношении И.Ю. иную меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобуадвокатаПарфенчикова А.О. прокурор В.А., участвовавший в заседании суда первой инстанции, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокатПарфенчиков А.О. и обвиняемый И.Ю. апелляционную жалобуподдержали;прокурор Михайлова Н.Б. просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционнойжалобе,возражениях на неё, а так же участниками процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 02 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 06 месяцев.

На основании ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует и судом установлено, что уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ возбуждено 01 апреля 2020 года.

В ходе предварительного расследования с названным уголовным делом в одно производство соединено 30 уголовных дел, возбужденныхпо фактам совершения преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков.

01 апреля 2020 года И.Ю. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФпо подозрению в совершении преступлений, предусмотренныхч. 3 ст. 30 - п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.

В этот же день И.Ю. предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 -п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

02 апреля 2020 года постановлением суда И.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, по 31 мая 2020 года включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен14 мая 2020 года заместителем начальника Следственного управления МВД по РКдо 05 месяцев, то есть до 01 сентября 2020 года.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей И.Ю.возбуждено следователем в установленном законом порядке, с согласия надлежащего процессуального лица – врио начальника Следственного управления УМВД России по (.....), в связи с чем, у суда имелись правовые основания для разрешения поставленного вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому.

В обоснование продления срока содержания И.Ю. под стражей следователь указал, чтонеобходимовыполнить ряд следственных и процессуальных действий: провести стационарную судебную психиатрическую экспертизу, допросить в качестве свидетелей лиц, участвующих при проведении оперативно-розыскных мероприятий, допросить в качестве свидетелей сотрудников ОНК УМВД России по (.....); получить заключения судебных химических экспертиз; ознакомить обвиняемого и его защитника с заключениями экспертов; с учетом собранных доказательств дать юридическую оценку действиям И.Ю., провести иные необходимые следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного следствия.

Необходимость проведения по делу следственных и процессуальных действий, подтверждена представленными материалами и проверена судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя.

Учитывая объём запланированных действий, суд пришёл к обоснованному выводу о невозможности завершить следствие в срок до 31 мая2020 года – предельного срока содержания И.Ю. под стражей. При этом истребуемый следователем срок суд посчитал разумным с учетом запланированных процессуальных действий. Неэффективного расследования по уголовному делу на данной стадии уголовного судопроизводства суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из представленных материалов дела, И.Ю. по-прежнему обвиняется в совершении из корыстных побуждений трех покушений на особо тяжкие преступленияпротив здоровья населения, отличающиеся повышенной общественной опасностью, наказание, за совершение которых предусмотрено только в виде лишения свободы и на срок свыше 03 лет.

С учётом характера предъявленного обвинения, данных о личности И.Ю., который официально не трудоустроен,постоянного легального источника дохода не имеет, по месту регистрации не проживает, (...),суд пришёл к правильному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить преступную деятельность, скрыться от органов следствия и суда.

Суд так же пришел к правомерному выводу о том, что находясь на свободе, И.Ю. может воспрепятствовать производству по уголовному делу, вступив в контакт с иными лицами, причастными к преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в качестве меры пресечения обвиняемому И.Ю. заключения под стражу, как правильно указано судом, в настоящее время сохраняются.

Вопрос об изменении обвиняемому И.Ю. заключения под стражу на менее строгую меру пресечения, судом разрешался, выводы о невозможности изменения меры пресечения в обжалуемом постановлении содержатся, они мотивированы.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо дополнительных доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы суда первой инстанции и служили основанием для изменения И.Ю. меры пресечения на более мягкую, в том числе, домашний арест, в заседание суда апелляционной инстанции не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что И.Ю.ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, а также возможность проживания по месту производства предварительного расследования в (.....),не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемого постановления.

Те обстоятельства, что И.Ю.признал вину в инкриминируемых ему преступлениях, дал признательные и подробные показания по обстоятельствам расследуемых событий,не ставят под сомнение выводы суда в постановлении о необходимости продления срока действия ранее избранной в отношении него меры пресечения.

Сведений о невозможности обвиняемого И.Ю. по состоянию здоровья, находиться в местах принудительного содержания под стражей, не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, которые бы влекли отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 мая 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемогоИ.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Парфенчикова А.О, поданную в интересах обвиняемого И.Ю..– без удовлетворения.

Судья Власюк Е.И.