Решение по делу № 8Г-9234/2022 [88-11056/2022] от 19.04.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11056/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

31 мая 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Штырлиной М.Ю.,

судей Дурновой Н.Г., Крыгиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ахметова Роберта Раисовича на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 декабря 2021 г. по гражданскому делу № 2-896/2021 по иску Ахметова Роберта Раисовича к акционерному обществу «Банк Союз» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ахметов Р.Р. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Банк
Союз» (далее - АО «Банк Союз») о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что между Ахметовым Р.Р. и АО «Банк
Жилфинанс» заключен ипотечный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г. Истец обратился к ответчику с заявлением о
предоставлении кредитных каникул в соответствии со ст. 6
Федерального закона № 106-ФЗ от 3 апреля 2020 г. и получил
положительное решение. В период кредитных каникул истец полностью
досрочно погасил задолженность по ипотечному договору, что подтверждается справкой о полном погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, за период кредитных каникул кредитором незаконно начислены проценты по кредиту в размере 83 840,05 руб. Требование истца о возврате незаконно начисленных и оплаченных процентов оставлено банком без удовлетворения, чем нарушены права потребителя и причинен моральный вред.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Ахметов Р.Р. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму, переплаченную по договору в размере 83 840,5 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 75 450 руб. за каждый день просрочки по дату вынесения решения судом; компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 декабря 2021 г., исковые требования Ахметова Р.Р. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы заявитель излагает свою позицию по делу о том, что за период кредитных каникул ему незаконно начислены проценты по кредиту, учитывая, что он не обязан оплачивать проценты за кредитный продукт, которым не пользовался в этот период.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований исходя из доводов кассационной жалобы заявителя, не имеется.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Жилфинанс» (кредитор) и Ахметовым Р.Р. (заемщик) заключен ипотечный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитные денежные средства в размере 1 250 000 руб. под 14,25% годовых на срок 182 месяца для целевого использования - на приобретение недвижимого имущества(квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 30-44, 45-46).

Из пункта 1.4 договора следует, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог (ипотека) вышеуказанной квартиры. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банку выдана закладная на вышеуказанное недвижимое имущество.

Впоследствии АО «Банк Жилфинанс» продало АО «Банк Союз» закладную, удостоверяющую права требования исполнения обязательств по заключенному ипотечному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщику направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 16).

ДД.ММ.ГГГГ Ахметов Р.Р. направил в АО «Банк Союз» заявление о приостановлении исполнения обязательств по кредитному договору в соответствии со статьей 6 «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа», в котором просил приостановить исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-21).

Заявление Ахметова Р.Р. Банком удовлетворено, о чем кредитор направил Ахметову Р.Р. уведомление об изменении условий кредитного договора (приостановлении исполнения заемщиком обязательств) с уточненным графиком платежей. В уведомлении указано, что со дня направления Банком уведомления условия кредитного договора считаются измененными во время льготного периода на условиях, предусмотренных требованием.

ДД.ММ.ГГГГ Ахметов Р.Р. обратился в АО «Банк Союз» с заявлением о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору, в котором указал, что обязуется осуществить полное досрочное погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 296 678,77 рублей, в том числе основной долг - 1 212 838,72 руб., проценты до даты досрочного платежа - 83 840,05 руб., срочная задолженность по договору - 1 296 678,77 рублей, просил списать денежные средства с его счета (л.д. 10).

Согласно справке АО «Банк Союз» Ахметов Р.Р. исполнил все обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, задолженности не имеет, счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 3 апреля 2020 г. № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа», Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», исходил из того, что изменение графика платежей не изменило условий самого договора, согласно которому проценты на кредит подлежат начислению ежемесячно, новый график не изменил порядок начисления процентов, а лишь изменил срок их уплаты; при досрочном погашении кредита проценты на остаток непогашенной суммы кредита начисляются за процентный период, предшествовавший дню его полного погашения; досрочное погашение заемщиком задолженности по кредитному договору, заключенному с условием погашения кредита аннуитетными платежами, не является основанием для перерасчета уплаченных процентов ввиду отсутствия переплаты.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без - удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктами 15, 16 статьи 6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в течение льготного периода не допускается начисление неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму кредита (займа), за исключением неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате в течение льготного периода платежей, размер которых был уменьшен на основании его требования, указанного в части 1 настоящей статьи, а также не допускаются предъявление требования о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору (договору займа) и обращение взыскания на предмет ипотеки, обеспечивающей обязательства по соответствующему кредитному договору (договору займа). Сумма процентов, неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму кредита (займа), не уплаченная заемщиком до установления льготного периода, фиксируется и уплачивается после уплаты в соответствии с частью 20 настоящей статьи платежей, указанных в части 18 настоящей статьи.

Заемщик вправе в любой момент времени в течение льготного периода досрочно погасить суммы (часть суммы) кредита (займа) без прекращения льготного периода, пока данные суммы платежей не достигнут сумму платежей по основному долгу и по процентам, которые заемщик должен был бы заплатить в течение действия льготного периода, если бы ему не был установлен льготный период. При достижении указанной суммы платежей действие льготного периода прекращается и кредитор обязан направить заемщику уточненный график платежей по кредитному договору (договору займа) не позднее трех рабочих дней после прекращения льготного периода по обстоятельствам, указанным в настоящей части.

Таким образом пункт 16 вышеприведенной статьи прямо указывает на необходимость погашения как суммы основного долга, так и процентов за пользование кредитом в течение льготного периода до полного погашения кредитных обязательств по кредитному договору.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правомерно, с учетом вышеприведенных норм права исходил из того, что кредитные каникулы не являются прощением долгов или временным прекращением действия кредитного договора. Учитывая, что заемщик пользовался предоставленным ему кредитом до момента его полного погашения, Банк обоснованно начислил проценты, предусмотренные договором.

В этой связи доводы жалобы Ахметова Р.Р. о том, что ему ошибочно начислены проценты за пользование кредитом, что он не обязан был их оплачивать, являются несостоятельными и основаны на ошибочном понимании норм действующего материального права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ахметова Роберта Раисовича – без удовлетворения.

Председательствующий М.Ю. Штырлина

Судьи Н.Г. Дурнова

Е.В. Крыгина