Решение по делу № 33-5426/2015 от 29.05.2015

Судья: Надежкин Е.В.

Докладчик: Печко А.В. Дело № год.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.

судей областного суда Печко А.В., Белик Н.В.

при секретаре К

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> «ДД.ММ.ГГГГ» гражданское дело по апелляционной жалобе ССГ на решение Калининского районного суда <адрес> от «ДД.ММ.ГГГГ», которым в удовлетворении иска ССГ к ЯЮС о возмещении ущерба причиненного в результате затопления квартиры, взыскании судебных расходов - отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., объяснения представителя ССГ, объяснения ЯЮС, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ССГ обратился с иском к ЯЮС о взыскании в возмещение материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в общем размере <данные изъяты>., материальный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по составлению экспертного заключения о сметной стоимости ремонтно-строительных работ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.; расходы, выплаченные по договору возмездного оказания услуг по расчету сметной стоимости ремонтно-строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; судебные расходы по оплате телеграммы, а также расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.

В обоснование указал, что является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, а ответчик является собственником <адрес> указанного дома. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей ему квартиры по причине установки и приобретения ответчиком некачественного полотенце-сушителя, просил взыскать всю сумму материального ущерба только с одного ответчика.

Калининский районный суд, <адрес> постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ССГ просил решение отменить полностью, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Не согласен с выводом суда о том, что полотенце-сушитель в квартире ответчика - является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. Считает, что ответчик как собственник квартиры, обязан следить за ее надлежащем состоянием. Полагает, суд необоснованно не применил нормы ст. 30 ЖК РФ, и ст. 323, 1080 ГК РФ о солидарной ответственности. Считает, что вправе был предъявить требования к любому из собственника квартиры, которые отвечают солидарно. Материалами дела доказана вина ответчика в ненадлежащем содержании принадлежащего ему имущества, а так же размер причиненного ущерба.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч.1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В ч.4 ст. 30 ЖК РФ указано, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом было установлено и подтверждено материалами дела, что <адрес> расположенная по адресу: <адрес> принадлежит ССГ

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив вышеуказанной квартиры, о чем был составлен акт ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «УКЭЖ «Сибирская инициатива», из которого следует, что 20 мая произошло затопление из <адрес>, свищ полотенцесушителя.

Квартира № 33, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности: ЯЮС - в размере 1/4 доли, ЯЕА - 1/4 доли, ЯРЮ – 1/4 доли, ЯОЮ – 1\4, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права собственности.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза ООО «НБ СТЭЭ» по факту затопления помещения по адресу: <адрес>25 затопления 20 мая из <адрес> - свищ полотенцесушителя», при этом полотенцесушители относятся к общедомовому имуществу на основании Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Суд на основании ст. 67 ГПК РФ принял во внимание заключение судебной экспертизы, так как оно не противоречит материалам и обстоятельствам дела, выполнено компетентной экспертной организацией.

Согласно ч.1 ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; аналогичные правила установлены в подпункте «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491.

В соответствии с пунктом 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, существенным обстоятельством для определения возможности отнесения полотенцесушителя к общему имуществу дома является факт наличия отключающих устройств полотенцесушителя и место обнаружения течи.

Согласно п.2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354) внутридомовые инженерные системы - являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

Внутриквартирное оборудование - находящиеся в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме и не входящие в состав внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.

П.35 названных Правил установлено, что потребитель не вправе, в частности, самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом; осуществлять регулирование внутриквартирного оборудования, используемого для потребления коммунальной услуги отопления, и совершать иные действия, в результате которых в помещении в многоквартирном доме будет поддерживаться температура воздуха ниже 12 градусов Цельсия; несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, что полотенцесушитель представляет собой часть системы горячего водоснабжения дома, расположенной на ответвлениях от стояков, не имеющих каких-либо отключающих устройств, которые жильцы квартиры могли бы регулировать, либо что полотенцесушитель был самостоятельно установлен или заменен ЯЮС

Из чего суд решил, что авария имела место во внутридомовой инженерной системе многоквартирного жилого дома.

При этом ответчик применительно к п.2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354) не является исполнителем, то есть лицом, предоставляющим потребителям, в том числе истцу, коммунальные услуги с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме.

А потому суд не нашел законных оснований для удовлетворения иска ССГ о возмещении ущерба с ЯЮС, как с причинителя вреда, так как причинение материального ущерба произошло по причине выхода из строя общедомой системы горячего водоснабжения.

На основании ст. 98,100 ГПК РФ суд посчитал, что не подлежат взысканию и судебные расходы с ответчика в пользу истца, так как в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Судебная коллегия согласная с данными выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал материальный закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено, а доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда, сводятся к переоценке выводов суда и не опровергают указанных выводов, а, следовательно, нет оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда, <адрес> от «ДД.ММ.ГГГГ» - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ССГ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: