Решение от 21.03.2023 по делу № 33-3-2130/2023 от 06.02.2023

Судья Филимонов А.М.

Номер дела присвоенный: судом первой инстанции - 2-6675/2022, судом апелляционной инстанции - 33-3-2130/2023.

УИД 26RS0001-01-2022-006854-76.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2023 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Калоевой З.А.,

судей: Киселева Г.В., Муратовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ПЕГАС Ростов-Дон», поданной директором Сычевой Э.А на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 16 ноября 2022 года

по исковому заявлению Пучковой Е.М к Обществу с ограниченной ответственностью «Туристическое агентство №1», Обществу с ограниченной ответственностью «ПЕГАС Ростов-Дон» о расторжении договора, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

08 июня 2022 года Пучкова Е.М. обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с данным исковым заявлением, указав, что между ООО «Туристическое агентство №1» (турагент) и Пучковой Е.М. заключен договор о реализации туристического продукта №23-3596 от 18 февраля 2022 года. Стоимость договора составила 92 400 рублей, которые по письменному поручению Пучковой Е.М. внесены в кассу ООО «Туристическое агентство №1» Абрамовым В.И. в полном объёме 18 февраля 2022 года. Согласно указанному договору ООО «Туристическое агентство №1» обязалось оказать услуги по бронированию, оплате туристического продукта и передаче Пучковой Е.М. документов, необходимых для получения комплекса туристических услуг, указанных в заявке на бронирование. 08 апреля 2022 года ООО «Туристическое агентство №1» отказалось выполнять свои обязанности по полностью оплаченному договору, известив Пучкову Е.М. об этом письмом, мотивируя свой отказ аннулированием тура Пучковой Е.М. туроператором ООО «ПЕГАС Ростов-Дон». В связи с отказом ООО «Туристическое агентство №1» предоставить Пучковой Е.М. полностью оплаченную услугу в установленные договором сроки и по изложенным в договоре условиям, Пучкова Е.М. претензией от 15 апреля 2022 года отказалась от исполнения договора о реализации туристического продукта №23-3596 от 18 февраля 2022 года и предложила ООО «Туристическое агентство №1» в течение 10 дней разрешить их правоотношения во внесудебном порядке путём расторжения договора о реализации туристического продукта №23-3596 от 18 февраля 2022 года, возмещения причинённых Пучковой Е.М. убытков и возврата денежных средств в размере 92 400 рублей. 25 апреля 2022 года ООО «Туристическое агентство №1» в ответе на претензию отказалось возвращать денежные средства в размере 92 400 рублей. Просила суд расторгнуть с ООО «Туристическое агентство №1» договор о реализации туристического продукта №23-3596 от 18 февраля 2022 года. Взыскать с ООО «Туристическое агентство №1» убытки, причинённые Пучковой Е.М. неисполнением договора о реализации туристического продукта №23-3596 от 18 февраля 2022 года и не возвратом Пучковой Е.М. денежных средств в размере 92 400 рублей, неустойку за невыполнение в срок законных требований потребителя за период с 26 апреля 2022 года по 01 июня 2022 года в размере 92 400 рублей, причинённый Пучковой Е.М. моральный вред в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 680 рублей (л.д.4-7).

04 августа 2022 года истец Пучкова Е.М. уточнила исковые требования. Просила суд расторгнуть с ООО «Туристическое агентство №1» договор о реализации туристического продукта №23-3596 от 18 февраля 2022 года. Взыскать с ООО «Туристическое агентство №1» неустойку за невыполнение в срок законных требований потребителя за период с 26 апреля 2022 года по 01 июня 2022 в размере 92 400 рублей, причинённый моральный вред в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 680 рублей (л.д.65).

В судебном заседании от 08 августа 2022 года уточнённое исковое заявление истца Пучковой Е.М. принято судом к производству. Судом к участию в данном гражданском деле привлечено ООО «ПЕГАС Ростов-Дон» (л.д.68).

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 ноября 2022 года исковые требования Пучковой Е.М. к ООО «Туристическое агентство №1», ООО «ПЕГАС Ростов-Дон» удовлетворены. Расторгнут с ООО «Туристическое агентство №1» договор о реализации туристического продукта №23-3596 от 18 февраля 2022 года. С ООО «ПЕГАС Ростов-Дон» взысканы: неустойка за невыполнение в срок законных требований потребителя за период с 26 апреля 2022 года по 01 июня 2022 в размере 92 400 рублей, причиненный моральный вред в размере 5 000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 46 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Пучковой Е.М. отказано. С ООО «ПЕГАС Ростов-Дон» взыскана государственная пошлина в доход бюджета г. Ставрополя в размере 2 972 рубля (л.д.121-125).

В поданной 28 декабря 2022 года апелляционной жалобе ответчик ООО «ПЕГАС Ростов-Дон» в лице директора Сычевой Э.А. просит решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 ноября 2022 года отменить, указав, что при рассмотрении данного гражданского дела судом не выяснены обстоятельства аннуляции турпродукта, что привело к неверным выводам суда и незаконному решению. Как следует из текста искового заявления, материалов дела, турпродукт аннулирован по независящим от сторон обстоятельствам. Так как истец требовал возврата стоимости турпродукта не в связи с нарушением сроков оказанной услуги, не качественностью оказания услуги, а в связи с аннуляцией турпродукта, отсутствовали юридические основания к взысканию с ответчика неустойки по п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» (л.д.130-132).

07 марта 2023 года от истца Пучковой Е.М. в лице представителя на основании доверенности Абрамова В.И. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении, а также указав, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным. Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрение дела, установлены судом правильно. Суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования истца.

Исследовав материалы гражданского дела №2-6675/2022, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, в поступивших относительно доводов апелляционной жалобы возражениях, заслушав представителя ответчика ООО «ПЕГАС Ростов-Дон» в лице представителя на основании доверенности Марышеву И.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Пучковой Е.М. на основании доверенности Абрамова В.И., поддержавшего доводы возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы нет.

Судом первой инстанции установлено, что 18 февраля 2022 между Пучковой Е.М. и ООО «Туристическое агентство №1» заключен договор о реализации туристического продукта, по условиям которого ООО «Пегас Ростов-Дон» взяло на себя обязательство по реализации истцу туристической услуги: путешествия в Турцию с 27 апреля 2022 года по 04 мая 2022 года, стоимостью 92 400 рублей, которые Пучкова Е.М. полностью оплатила. В связи с геополитической ситуацией туристический продукт был аннулирован, о чём истцу сообщено 08 апреля 2022 года. Пучкова Е.М. обратилась к ООО «Туристическое агентство №1» с претензией, требуя возврата уплаченных денежных средств в сумме 92 400 рублей. В ответ туроператор предложил воспользоваться иным предложением, размещенном на официальном сайте. Невозможность разрешения спорной ситуации в досудебном порядке послужила основанием для обращения потребителя за защитой нарушенного права в суд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении данного гражданского дела судом не выяснены обстоятельства аннуляции турпродукта, что привело к неверным выводам суда и незаконному решению с учётом приведённых обстоятельств являются несостоятельными.

С учётом представленных сторонами в условиях состязательности процесса доказательств, установленных обстоятельств, положений ст.309, абз.2 п.1 ст.1005 ГК РФ, статей 13, 15, 27, 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статей 9, 10 ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ, п.21 Правил оказания услуг по реализации туристического продукта, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2020 года №1852, разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 28, 48, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований Пучковой Е.М. к ООО «Туристическое агентство №1», ООО «ПЕГАС Ростов-Дон» о расторжении договор о реализации туристического продукта №23-3596 от 18 февраля 2022 года с ООО «Туристическое агентство №1» виду того, что истец добровольно отказался от исполнения указанных договоров, при этом доказательств несения фактических расходов по нему со стороны ответчиков не представлено, а также в связи с неполноценностью встречного предоставления, взыскании с ООО «ПЕГАС Ростов-Дон» неустойки за невыполнение в срок законных требований потребителя за период с 26 апреля 2022 года по 01 июня 2022 года в размере 92 400 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 46 200 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей в связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя на возврат стоимости не оказанных ему по сертификатам услуг, с учётом продолжительности периода и степень нарушения прав истца, последствий указанного нарушения права.

Применительно к вышеизложенному доводы апелляционной жалобы о том, что из текста искового заявления, материалов дела следует, что турпродукт аннулирован по независящим от сторон обстоятельствам; так как истец требовал возврата стоимости турпродукта не в связи с нарушением сроков оказанной услуги, не качественностью оказания услуги, а в связи с аннуляцией турпродукта, отсутствовали юридические основания к взысканию с ответчика неустойки по п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются несостоятельными.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

С учётом приведённых норм закона, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами при рассмотрении данного гражданского дела, и вынес законное и обоснованное решение.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «ПЕГАС Ростов-Дон» направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 ноября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Пучковой Е.М. (паспорт «»)) к ООО «Туристическое агентство №1» (ИНН «»)), ООО «ПЕГАС Ростов-Дон» (ИНН «») о расторжении договора, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «ПЕГАС Ростов-Дон» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, с подачей жалобы в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья-председательствующий

Судьи: