Решение по делу № 33-3528/2018 от 31.05.2018

Дело № 33-3528/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 27 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Антропова В.Р.
судей	Пленкиной Е.А., Плосковой И.В.,
при секретаре	Жукавиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Юркова С.Г., Юрковой Н.А., действующей в интересах несовершеннолетней Юрковой П.С., в лице представителя по доверенности Кошина О.В. на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 05 апреля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Юркова С.Г., Юрковой Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Юрковой П.С., к Боброву В.В., Бобровой Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Боброва Д.В. и Бобровой П.В. о возложении на Боброва В.В. и Боброву Е.А. обязанности устранить нарушение прав и охраняемых законом интересов истцов путем изменения направления ската крыши пристроя жилого дома по пер. Мялова,5 и переустройства односкатной крыши в двухскатную с организацией направления скатов новой крыши в направлении участка пер. Мялова,5, с выполнением скатов перпендикулярно существующему скату крыши дома, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, отказать.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителя истца Кошина О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Юрков С.Г., Юркова Н.А., также действующая в интересах несовершеннолетней Юрковой П.С., обратились в суд с иском к Боброву В.В., Бобровой Е.А., также действующей в интересах несовершеннолетних Боброва Д.В. и Бобровой П.В., о возложении обязанности устранить нарушение прав и охраняемых законом интересов истцов путем изменения направления ската крыши пристроя жилого дома по пер. Мялова, 5 и переустройства односкатной крыши в двускатную с организацией направления скатов новой крыши в направлении участка пер. Мялова,5, с выполнением скатов перпендикулярно существующему скату крыши дома, взыскании расходов по уплате государственной пошлины (том 2 л.д. 151).

Требования мотивированы тем, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: <.......>. На смежном земельном участке по <.......> к жилому дому пристроен гараж, с крыши которого ежегодно в зимне-весенний период на земельный участок истцов скатывается снег и наледь, создавая угрозу жизни и здоровью истцов, а также их имуществу. Ответчикам направлялась претензия с требованием об изменении наклона кровли гаража, однако она оставлена без внимания. Согласно отчету ООО    «Дирекция единого заказчика» расстояние от гаража ответчиков до забора истцов составляет 0,43- 0,81м, расстояние карнизного свеса до вертикальной проекции забора 0,045- 0,38м; уклон кровли жилого дома и гаража на участке ответчиков - 40 градусов в сторону участка истцов; у кровли жилого дома и гаража ответчиков отсутствует снегозадержание, вес снеговой нагрузки на кровельном покрытии дома и гаража ответчиков - 24,750 тонн за один зимний период, которая беспрепятственно перемещается на приквартирный участок истцов. При строительстве объектов ответчиков нарушены требования санитарных норм и правил, приквартирный участок истцов небезопасен вследствие нарушений, допущенных при строительстве гаража на участке ответчиков. Для безопасной эксплуатации приквартирного участка истцов и предотвращения схода снега с кровли дома и гаража ответчиков рекомендовано изменить направление кровли гаража ответчиков. Таким образом, гараж ответчика построен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, правил землепользования, не соблюдено расстояние до границы соседнего участка истцов. Действия ответчиков при возведении гаража нарушают права и охраняемые законом интересы истцов на беспрепятственное пользование принадлежащим земельным участком, так как ограничивает возможность полноценного использования истцами их земельного участка.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились истцы.

В апелляционной жалобе представитель истцов Кошин О.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Ссылается на заключение судебной экспертизы, которым установлена возможность устранения нарушений прав истцов, а также определен способ устранения этих нарушений.

Полагает, что позиция ответчиков по делу также в части согласуется с позицией истцов о необходимости выполнения определенных мероприятий для устранения нарушения прав истцов.

При этом истцы не согласны с предложенным ответчиками способом устранения нарушений прав истцов – установлением забора высотой 2,90 метров по границе смежных участков. Однако ответчиками не учтено, что межевая граница между смежными участками истца и ответчика не соответствует фактической границе между этими участками, а также изменение конфигурации крыши пристроя к жилому дому ответчиков является менее затратным способом.

Не согласен с выводом суда о том, что не представлено доказательств того, что попадание снега с кровли домовладения ответчиков на земельный участок истцов каким-либо образом будет нарушать право собственности или законного владения истцов при условии выполнения ответчиками указанных экспертами мероприятий.

Указывает, что попадание снега с крыши домовладения ответчиков на земельный участок истцов создает для истцов дополнительные трудности, связанные с вывозом данного снега, в той части земельного участка истцов, куда падает снег с крыши домовладения ответчиков, невозможно возвести даже временные строения, посадить деревья, организовать клумбы либо иным образом облагородить земельный участок, сход снега с крыши домовладения ответчиков небезопасен для истцов, при этом может быть причинен вред для здоровья истцов и членов их семьи. Истцы вынуждены исключать своё нахождение на прилегающей к домовладению ответчиков части своего земельного участка, опасаясь за свое здоровье.

Ссылается на установление факта нарушения ответчиками градостроительных и строительных норм и правил, а существующий на крыше ответчиков ряд снегозадерживающих устройств выполнен с существенными нарушениями.

Не согласен с выводом суда о том, что избранный истцами способ защиты своего права несоразмерен допущенным при строительстве нарушениям и не отвечает цели обеспечения баланса прав и законных интересов истцов и ответчиков. Каких-либо конкретных обоснований для данного вывода суд в решении не приводит.

Указывает, что судом достоверно установлен факт нарушений при строительстве, факт реальной угрозы лавинообразного схода снега с крыши домовладения ответчиков, факт угрозы для жизни и здоровья истцов, факт нарушения прав истцов по использованию принадлежащего им земельного участка, факт невозможности полноценного использования истцами земельного участка.

На апелляционную жалобу поступили возражения, в которых ответчики Боров В.В. и Борова Е.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав докладчика, представителя истцов, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом первой инстанции было установлено, что истцам Юрковой Н.А., Юркову С.Г., несовершеннолетней Юрковой П.С. на праве собственности принадлежит земельный участок по <.......> по 1/3 доле каждому, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 6-7 том 1).

Земельный участок и жилой дом, расположенные <.......> принадлежат ответчикам Боброву В.В., Боброву Д.В. по 1\6 доле каждому, ответчикам Бобровой Е.А., Боборовой П.В. - по 1/3 доле (том 1 л.д.55-64, 65-66, 99).

Согласно представленному истцами отчету ООО «Дирекция единого заказчика», на момент обследования приквартирный участок <.......> считается небезопасным в зимний период вследствие нарушений при строительстве строений гаража на <.......> Для безопасной эксплуатации указанного участка необходимо выполнить требования к строению на участке пер. Мялова,5. До границы соседнего приквратирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее 1 м. Для предотвращения схода снега с кровли дома и гаража участка пер. Мялова,5 рекомендуется изменить направление уклонов кровли гаража (л.д. 12-46 том 1).

    Из акта обследования ООО «КИОН» от 09.10.2017 следует, что границы земельных участков сторон установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и сведения о них являются достаточными для определения их местоположения на местности. Кадастровая граница между участками не соответствует местоположению ограждения, являющемуся ориентиром на фактическую границу участка. Часть ограждения домовладения пер. Мялова,7 расположена на территории домовладения пер. Мялова,5. Кровля гаража и дома снабжены устройствами снегозадержания и организованного водоотведения. Отступление от нормируемого санитарно-бытового разрыва на 40 см с учетом выполненных работ по водоотведению и снегозадержанию является несущественным, так как не оказывает негативного влияния на окружающую застройку. Реконструкция гаража с целью отнесения его на дополнительные 40 см является нецелесообразной. Данное мероприятие не окажет существенного влияния на сложившуюся застройку. Проводить переустройство кровли также не рекомендуется ввиду слишком больших затрат и возможного нанесения несоразмерного ущерба имуществу в том числе жилому дому (л.д.113-156 том 1).

Определением суда от 31 октября 2017 года по делу назначена судебная строительная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт» снегозадерживающие устройства, смонтированные на крыше жилого дома и пристроя к жилому дому, расположенных на земельном участке <.......>, не обеспечивают безопасность земельного участка, расположенного по <.......>. В случае устранения дефектов монтажа снегозадерживающих устройств, смонтированных на крыше жилого дома и пристроя к жилому дому, расположенных на земельном участке <.......>, безопасность земельного участка от лавинообразного схода снега с кровли домовладения, будет обеспечена. Направление ската крыши жилого дома и пристроя, расположенных по адресу:    <.......> в сторону соседнего земельного участка пер. Мялова, 7, не противоречит требованиям нормативных документов, поскольку для жилых зданий и хозяйственных построек, расположенных на территориях городских поселений, таких требований нет. Расстояние от стены пристроя к жилому дому <.......> не соответствует схеме функционального зонирования, представленной в строительном паспорте земельного участка <.......> Согласно строительному паспорту земельного участка <.......> в хозяйственной зоне допускается размещение жилых построек, но при этом отступ от границы должен быть не менее 1 метра. Пристрой к жилому дому на земельном <.......> <.......>, соответствует противопожарным нормам по расстоянию до жилого дома, расположенного на соседнем земельном участке - <.......> Рассматривая варианты устранения нарушений градостроительных норм по месторасположению пристройки жилого <.......> относительно смежной границы с <.......> следует учитывать, что физическое перемещение обследуемого пристроя приведет к невозможности проживания во всем жилом доме. Иным способом устранения несоответствий градостроительным нормам является изменение конфигурации земельных участков за счет передвижения границ земельных участков.

Согласно выводам экспертов для обеспечения безопасной эксплуатации земельного участка по <.......> в отношении кровли жилого дома и пристроя по <.......>, смежной стороне границы земельных участков необходимо выполнить следующее: на кровле жилого дома на расстоянии не более 4 метров от конька крыши выполнить монтаж дополнительного ряда снегозадержателей; под опорными кронштейнами снегозадержателей обустроить сплошную обрешетку. Для обеспечения безопасной эксплуатации земельного участка по <.......> и исключения попадания снега с крыши жилого дома и пристроя <.......> возможно выполнить следующие мероприятия:

1) изменить направление ската крыши пристроя жилого <.......> путем переустройства односкатной крыши в двухскатную, при этом направление скатов новой крыши организовать в направлении участка <.......> т.е. скаты выполнить перпендикулярно существующему скату дома;

Или 2) изменить конструкции крыши пристроя к жилому <.......> со скатной конструкции на плоскую крышу без чердака, с мягкой, рулонной кровлей и системой внутреннего водоотвода.

Вариантом обеспечения безопасной эксплуатации земельного участка по <.......> и исключения попадания снега с крыши жилого дома и пристроя <.......> и приведения местоположения стены <.......> в соответствии с требованиями градостроительных норм, по выводам экспертов, является перераспределение площадей земельных участков <.......>

Сохранение в имеющемся виде конструкций крыши пристроя и жилого дома <.......> по выводам экспертов возможно. Для этого по границе земельного участка в районе расположения пристройки к жилому <.......> следует обустроить металлический забор высотой не менее 2,90 метров. Вновь возведенное ограждение должно быть смонтировано с учетом всех нагрузок, прочность конструктивных элементов металлического забора должна быть достаточной для удержания сходящих снежных масс. При такой высоте и прочности конструкций нового металлического забора сход снежных масс будет происходить на территорию земельного участка <.......>. Попадание снега с крыши жилого дома и пристроя ответчиков па территорию земельного участка истцов будет исключено. Обустройство нового ограждения (забора) необходимо выполнять по линии кадастровой границы земельных участков сторон.

В судебном заседании в качестве специалиста был заслушан Головин В.В. который пояснил, что из предложенных экспертами вариантов изменения конструкции кровли дома ответчиков наименее затратен вариант с переустройством односкатной крыши в двухскатную с изменением направления скатов в направлении участка ответчиков, так как сохранится чердачное помещение, имеется возможность использовать часть материалов с переустраиваемой кровли, при обустройстве плоской кровли необходимы дополнительные затраты на обследование и расчеты нагрузки. Работы по выполнению плоской кровли дороже сами по себе, плоская кровля требует ремонта чаще, а также необходимо обустройство системы внутреннего водоотведения с плоской кровли, которое должно быть с электроподогревом, что дороже. Вариант с увеличением высоты забора также потребует дополнительных затрат на проектные работы. Кроме того при обследовании участка он видел, что участок по <.......> выше, чем участок <.......> примерно на 30 см, при скоплении снега между забором и стеной домовладения ответчиков при таянии снега вода будет стекать к истцам. Также пояснил, что на территории города Ишима высота заборов при индивидуальном жилищном строительстве не нормирована. При возведении забора, предложенного экспертами, затенения участка истцов не произойдет, так как он будет незначительно выше нижнего края кровли дома ответчиков. Полагает, что возведение забора также более затратно, чем переустройство кровли в двухскатную.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования истцов основаны на том, что сходом снега с кровли ответчиков создается угроза их жизни, здоровью и имуществу. Из экспертного заключения следует, что для обеспечения безопасного использования принадлежащего истцам земельного участка необходимо на кровле жилого дома на расстоянии не более 4 метров от конька крыши выполнить монтаж дополнительного ряда снегозадержателей, под опорными кронштейнами снегозадержателей обустроить сплошную обрешетку. Согласно выводам экспертов данных действий достаточно для обеспечения безопасной эксплуатации земельного участка. Как указано в экспертном заключении, целью монтажа снегозадержателей на кровле является предотвращение схода массы снега единым пластом. Именно они разбивают его на несколько небольших частей и одновременно удерживают на поверхности крыши. В результате одна часть снега сходит сравнительно небольшими пластами, а другая — тает при оттепели. Иные предлагаемые экспертами мероприятия возможны для обеспечения безопасной эксплуатации участка истцом и исключения попадания снега с кровли домовладения ответчиков на участок истцов.

Вместе с тем истцами не представлено доказательств того, что само по себе попадание снега с кровли домовладения ответчиков на участок истцов в зимне-весенний период каким-либо образом будет нарушать их права собственности или законного владения при условии выполнения ответчиками указанных экспертами необходимых мероприятий для обеспечения безопасной эксплуатации принадлежащего истцам земельного участка, а также учитывая наличие организованного на крыше ответчиков водоотвода. Так, суд пришел к выводу, что избранный истцами способ защиты права в виде переустройства кровли пристроя ответчиков не соразмерен допущенным при его строительстве нарушениям и не отвечает цели обеспечения баланса прав и законных интересов истцов и ответчиков, как владельцев смежных земельных участков.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных судом обстоятельствах дела, представленных сторонами доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка и нормах материального права, правильно примененных судом.

Ссылки в жалобе на заключение судебной экспертизы, которой установлен способ устранения нарушения прав истцов путем изменения направления ската крыши гаража ответчиков и переустройства односкатной крыши в двускатную, что попадание снега с крыши домовладения ответчиков на земельный участок истцов создает для истцов дополнительные трудности, связанные с вывозом данного снега, что ту часть земельного участка истцов, куда падает снег с крыши домовладения ответчиков, невозможно использовать по назначению, что сход снега с крыши домовладения ответчиков небезопасен для истцов, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований и обязания ответчиков изменить направление ската крыши гаража ответчиков и осуществить переустройство односкатной крыши в двускатную, поскольку экспертами установлены иные возможные варианты устранения нарушения прав истцов. Судебная коллегия в данной части согласна с выводом суда первой инстанции, что избранный истцами способ защиты права в виде переустройства кровли пристроя ответчиков не соразмерен допущенным при его строительстве нарушениям и объему нарушенных прав истцов. Ответчиками уже установлены снегозадержатели после обращения к ним истцов и установка дополнительного ряда снегозадержателей будет предотвращать лавинообразный сход снега, в связи с чем безопасность земельного участка истцов будет обеспечена, что подтверждено экспертами (т.2 л.д.81) Выводов о том, что избранный истцами способ устранения нарушения их прав является единственным возможным, заключение судебной экспертизы не содержит.

По этим же основаниям судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом установлен факт нарушения ответчиками градостроительных и строительных норм и правил, что существующий на крыше ответчиков ряд снегозадерживающих устройств выполнен с существенными нарушениями, что установлен факт нарушения прав истцов по использованию принадлежащего им земельного участка.

С выводами суда первой инстанции, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы, доказательствам дана надлежащая оценка, и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ишимского городского суда Тюменской области от 05 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Юркова С.Г., Юрковой Н.А., действующей в интересах несовершеннолетней Юрковой П.С., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: