Решение по делу № 33-1351/2024 от 15.01.2024

Судья Милованова Е.И.                                             Дело № 33-1351/2024

УИД 34RS 0002-01-2023-002553-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                 07 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей Попова К.Б., Ривняк Е.В.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Кочубей О. С. к Карапетяну В. А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по апелляционной жалобе представителя Карапетяна В. А. – Тонояна Г. М.

на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования Кочубей О. С. к Карапетяну В. А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Карапетяна В. А. в пользу Кочубей О. С. сумму ущерба в размере 62 704 рублей, расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3 834 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 11 503 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 081 рублей 12 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кочубей О. С. – отказать.

Взыскать с Кочубей О. С. в пользу Карапетяна В. А. расходы по оплате услуг представителя в размере 4 662 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с Кочубей О. С. к пользу Карапетяна В. А. расходов по оплате услуг представителя в размере свыше 4 662 рублей – отказать.

Взыскать с Кочубей О. С. в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз по <адрес>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9 324 рублей.

Взыскать с Карапетяна В. А. в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз по <адрес>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 676 рублей.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., выслушав объяснения представителя Кочубей О.С. – Колобихиной Т.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Кочубей О.С. обратилась в суд с иском к Карапетяну В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя асфальтовым дорожным катком, совершил наезд на припаркованный автомобиль марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак К 350ВХ 34, принадлежащий истцу, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения. Прибывшие на место сотрудники ДПС пояснили, что данный случай не является дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем каких либо документов по факту случившегося они не оформляли. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак К 350ВХ 34, истец обратилась к ИП Шипаеву А.А., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 152 800 рублей.

Просила взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба 152 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 256 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В последующем, истец Кочубей О.С. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба 81 757 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 653 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Карапетяна В.А. – Тоноян Г.М. просит решение суда отменить в части распределения судебных издержек, принять по делу в данной части новое решение, распределить заявленные сторонами судебные расходы с учетом изначально заявленных требований в размере 152 800 рублей, уменьшить судебные расходы за проведенную судебную экспертизу до разумных пределов.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из изложенных доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на владельца транспортного средства, виновного в дорожно – транспортном происшествии, возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Карапетян В.А., управляя асфальтовым дорожным катком, совершил наезд на припаркованный автомобиль марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак К 350ВХ 34, принадлежащий истцу Кочубей О.С., в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Поскольку данный случай не является дорожно-транспортным происшествием, документов по факту случившегося сотрудники ДПС не оформляли.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак К 350 ВХ 34, Кочубей О.С. обратилась к ИП Шипаеву А.А., согласно заключению № <...> данный автомобиль имел повреждения: номерной передний знак, рамка номерного переднего знака, спойлер переднего бампера, бампер передний, облицовка ПТФ передняя правая, усилитель переднего бампера, дефлектор переднего бампера нижний, облицовка решетки радиатора, мелкие детали крепеж (2%), стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета составила 152 800 рублей.

В судебном заседании представитель истца А. А.А. указал, что после произошедшего автомобиль истца был отремонтирован, детали были на нем заменены кроме детали «усилитель переднего бампера нижний», в связи с чем просил исключить стоимость данной детали в размере 70 179 рублей, окрас данной детали 368 рублей, снятие данной детали в размере 736 рублей, в связи с чем просил взыскать сумму восстановительного ремонта в размере 81 757 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика Карапетяна В.А. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз по <адрес>».

Согласно экспертному заключению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, установлена степень ремонтных воздействий (ремонтопригодность деталей) для восстановления автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак К 350ВХ 34, а именно: бампер передний – замена, окраска; спойлер бампера переднего – замена; рамка номерного знака передняя – замена; облицовка ПТФ передняя правая – замена; номерной знак передний – замена; бампер задний – ремонт 1,0 н/ч, окраска; заглушка буксировочной проушины – окраска; молдинг бампера переднего правый и левый – окраска. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак К 350ВХ 34, составила: без учета износа 62 704 рублей, с учетом износа –            21 497 рублей.

Разрешая спор, учитывая заключение ООО «Лаборатория судебных экспертиз по <адрес>», суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 62 704 рублей.

Решение суда в указанной части не обжалуется, соответствующих доводов жалоба не содержит, поэтому его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данной части судебной коллегией не проверяется. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы и иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства.

В соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы о необходимости взыскания судебных расходов в пропорциональном соотношении от первоначально заявленных требований необоснован.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Истец, не обладая специальными познаниями, обосновывал свои первоначальные требования по взысканию суммы ущерба в соответствии с проведенной им оценкой, а впоследствии реализовал свои процессуальные права и уточнил исковые требования по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, при этом, уменьшение истцом размера исковых требований не было вызвано явной необоснованностью размера ущерба, предъявленного к взысканию изначально.

Оснований для признания недобросовестными действий истца по уточнению исковых требований исходя из результатов судебной экспертизы не имелось. В связи с этим, по мнению суда апелляционной инстанции, у суда первой инстанции не имелось оснований для распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, исходя из первоначально заявленных.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере расходов по проведению судебной экспертизы судебная коллегия признает несостоятельным по следующим основаниям.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Часть 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Положения абзаца 3 статьи 37 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусматривают право государственного судебно-экспертного учреждения взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение отнесено к доказательствам по делу, которое согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания судебного определения о назначении судебной экспертизы усматривается, что эксперту было поручено провести автотехническую экспертизу, определить степень ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта.

Согласно заключению, экспертом были изучены представленные материалы, проведено исследование.

Таким образом, представленное экспертное заключение, содержало ответы на постановленные судом в определении о назначении по делу судебной экспертизы вопросы.

Затраты на проведение судебной экспертизы составили 40 000 рублей.

Действующее законодательство не определяет обязательный и исчерпывающий перечень документов, подтверждающих расходы на проведение экспертизы. Коммерческие организации устанавливают внутренними локальными нормативными актами формы заявлений и документов, которые используются при документообороте, на основании специфики и деятельности организации.

Поручая проведение экспертизы в том, или ином экспертном учреждении, суду надлежит исследовать вопрос относительно стоимости расходов, подлежащих оплате (статья 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, на разрешение эксперта были поставлены вопросы, связанные с автотехническим исследованием. С учетом категории и сложности экспертизы, судебная коллегия полагает, что стоимость проведенной экспертизы отвечает принципу разумности. Иного материалы дела не содержат.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Карапетяна В. А. по доверенности Тонояна Г. М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи