Решение по делу № 33-8078/2023 от 12.04.2023

Судья Галиуллин А.Р.                                   УИД 16RS0046-01-2022-018768-29

дело № 2-1383/2023

№ 33-8078/2023

учет № 171 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2023 года                                                                                    город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Камалова Р.И., Сахапова Ю.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куротоповой Е.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахапова Ю.З. гражданское дело по апелляционной жалобе Домниковой Н.Н. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 7 февраля 2023 года, которым в удовлетворении иска Домниковой Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» о взыскании денежных средств, штрафа, морального вреда отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Домникова Н.Н. (также истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» (ООО «Кар Ассистанс», ответчик) о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что 9 июня 2022 г. между ней и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор .....

В этот же день был заключен договор на оказание услуг с ООО «Кар Ассистанс» .... (Автодруг-3). Стоимость договора составила 180 000 рублей, которая включена в сумму кредита. Из этой суммы 9000 рублей оплачивается в качестве оплаты услуг помощи на дорогах, 171 000 рублей – в счет оплаты консультационных услуг по условиям кредитных и страховых программ.

21 июня 2022 г. истец направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, которое получено последним 24 июня 2022 г.

Из ответа ООО «Кар Ассистанс» следует, что услуга по консультации была оказана, факт оказания услуги подтверждается актом об оказании услуг.

1 июля 2022 г. истцу возвращены денежные средства в размере 9 000 рублей.

Домникова Н.Н. просила взыскать с ответчика в свою пользу 171 000 рублей в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

Представитель истца Домниковой Н.Н. Гараева А.Л. в суде первой инстанции исковые требования поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, на рассмотрение дела в суд первой инстанции не явились.

ООО «Кар Ассистанс» в возражениях на исковое заявление указало, что требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Действия ответчика не противоречат действующему законодательству в части заключения и исполнения договора. Договор в части оказания консультационных услуг прекращен фактическим исполнением 9 июня 2022 г., услуга оказана в полном объеме, а также принята потребителем. Ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд принял решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе истец Домникова Н.Н. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Истец не обращалась к ответчику за получением услуг, предусмотренных договором, консультация по условиям кредитных страховых программ ей не была оказана. На момент подписания оспариваемого договора истец не нуждалась в услугах ответчика, поскольку кредитный договор уже был заключен с третьим лицом. Оплата услуг ответчика была произведена из кредитных средств. Консультацию по условиям кредитных программ оказал кредитный менеджер при заключении кредитного договора, что является обязанностью банка в силу ст. 10 Закона о защите прав потребителей. Наличие акта выполненных работ и подписание его без замечания со стороны заказчика не лишает последнего права оспаривать его в последующем. Акт не подтверждает факт оказания оспариваемых услуг. Ответчиком не представлены доказательства несения расходов при исполнении договора. Сертификат формируется и выдается ответчиком, потребитель лишен возможности влиять на его содержание. Ответчиком не представлены доказательства тому, что истцу могло быть предоставлено абонентское обслуживание без указания в сертификате п. 1.2 об оказании услуг.

Представитель истца Малов С.Ю. в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу подержал по указанным в ней основаниям.

ООО Кар Ассистанс» представило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, не согласно с апелляционной жалобой, просит оставить решение суда первой инстанции в силе, в случае удовлетворения апелляционной жалобы просит применить правила моратория.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3 и 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10 и пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в подпункте «г» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Из изложенного следует, что к отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьей 32 которого предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено аналогичное право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что 9 июня 2022 г. между Домниковой Н.Н. и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор ....

В этот же день был заключен договор на оказание услуг с ООО «Кар Ассистанс» <данные изъяты> «Автодруг-3». Стоимость договора составила 180 000 рублей, стоимость была включена в сумму кредита. Из этой суммы 9 000 рублей оплачивается в качестве оплаты услуг помощи на дорогах (абонентская плата), 171 000 рублей – в счет оплаты консультационных услуг.

Согласно условий договора, компания обязуется по заданию клиента оказать услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги (пункт 1). Услугами являются: 2.1 - предоставление клиенту на срок до 8 июня 2027 г. права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3 абонентское обслуживание согласно ст. 429.4 ГК РФ (указан перечень предоставляемых услуг); 2.2 - консультация клиента по условиям кредитных и страховых премий. Договор не ограничивает право клиента получать абонентское обслуживание помощи на дорогах без получения консультации, и наоборот (п. 3 договора). Вознаграждение компании по договору составляет 180 000 рублей (п. 4), из которых 9 000 рублей стоимость абонентского обслуживания, стоимость консультации - 171 000 рублей (п. 5.4). Обязательства, срок исполнения которых не установлен законом или договором, исполняются в течение тридцати дней со дня получения другой стороной соответствующего требования (п. 6).

Истцу выдан сертификат к договору от 9 июня 2022 г., который является актом об оказании услуг. Из п. 1 сертификата следует, что во исполнение договора компания на сумму, указанную в п. 4 договора, оказала клиенту следующие услуги: 1.1 - клиенту предоставлено абонентское обслуживание помощи на дорогах, доступ к сервису предоставлен до 8 июня 2027 г.; 1.2 -клиенту оказана консультация по условиям кредитных и страховых программ. Цена консультации определена согласно п. 5.4 договора. У клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации. Договор и сертификат от 9 июня 2022 г. подписаны абонентом Домниковой Н.Н. и исполнителем ФИО13 (ООО «Кар Ассистанс»).

Во исполнение условий договора истец оплатила стоимость услуг ответчика за счет кредитных средств.

21 июня 2022 г. истец направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, которое получено последним 24 июня 2022 г.

В ответе на претензию от 21 июня 2022 г. ООО «Кар Ассистанс» сообщило истцу о том, что факт оказания консультационных услуг подтверждается актом, который подписан ею собственноручно без замечаний и возражений, поэтому стоимость оказанной услуги не может быть возвращена. В связи с тем, что услугами помощи на дорогах истец не воспользовалась, их стоимость в размере 9000 рублей подлежит возврату на банковский счёт истца.

1 июля 2022 г. истцу возвращены денежные средства в размере 9 000 рублей.

Разрешая спор и оставляя требования истца без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что услуга была оказана, что подтверждается актом от 9 июня 2022 г., который истец подписала без каких-либо возражений и оговорок как относительно качества услуги, так и относительно её объема, часть стоимости за неиспользованные услуги помощи на дорогах и других сопутствующих услуг возвращена.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами в связи с тем, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны в нарушение норм материального права.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), и пункту 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора обусловлен исключительно субъективными предпочтениями потребителя и не связан с недостатками услуги.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями данного Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ услугой является совершение исполнителем определенных действия в интересах заказчика.

При этом заключенный сторонами договор услуги имеет признаки абонентского договора, предусмотренного статьей 429.4 ГК РФ, в силу которой договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение абонентом определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Предусмотренный нормой статьи 429.4 ГК РФ абонентский договор представляет собой разновидность договорной конструкции, которая может быть применена практически к любым видам договорных обязательств, обладающих необходимым набором признаков, характерных для этой договорной конструкции.

Если какой-либо гражданско-правовой договор по набору признаков подпадает под действие специальной договорной конструкции, то законоположения о соответствующей специальной договорной конструкции (статьи 429.1 - 429.4 ГК РФ) имеют приоритет перед правилами, регулирующими конкретный вид договорного обязательства.

Принимая во внимание безусловное право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, юридически значимыми обстоятельствами подлежащими установлению при расторжении абонентского договора, являются: срок действия абонентского договора, сумма возврата в пользу заказчика пропорционально сроку действия абонентского договора, то есть исполнителем в пользу заказчика подлежат возврату денежные средства, уплаченные по абонентскому договору пропорционально размеру (периоду) неиспользованной услуги.

Как видно из абонентского договора (пункты 2.1, 2.2), заключенного между истцом и ответчиком, компания обязуется по заданию клиента оказать услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги (пункт 1). Услугами являются: 2.1 предоставление клиенту на срок до 8 июня 2027 г. права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3 абонентское обслуживание согласно ст. 429.4 ГК РФ (указан перечень предоставляемых услуг); 2.2 консультация клиента по условиям кредитных и страховых премий. Договор не ограничивает право клиента получать абонентское обслуживание помощи на дорогах без получения консультации, и наоборот (п.3 договора). Вознаграждение компании по договору составляет 180 000 рублей (п. 4), из которых 9000 рублей стоимость абонентского обслуживания стоимость консультации - 171 000 рублей (п. 5.4). Обязательства, срок исполнения которых не установлен законом или договором исполняются в течение тридцати дней со дня получения другой стороной соответствующего требования (п. 6).

Как указывает истец, в услугах ответчика она не нуждалась, данные услуги ей не оказывались.

Судебная коллегия приходит к выводу, что факт оказания истцу названных услуг отсутствует, ответчик в подтверждение оказания услуг ссылается исключительно на сертификат к договору, при этом иных доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании названных в договоре услуг, не предоставил.

Каких-либо доказательств фактического оказания спорных услуг, наличия овеществленного (материального) результата оказанных истцу услуг, ответчиком не представлено.

Кроме того, потребителем был получен кредит в ООО «Сетелем Банк», а денежные средства на оплату вышеуказанных услуг были перечислены из кредитных средств.

Также из содержания договора и сертификата невозможно установить, какие именно услуги должны были быть оказаны или были оказаны ответчиком, наименование услуги носит абстрактный, общий характер.

Также из сертификата к договору следует, что он выдан одновременно: 1) в подтверждение предоставления истцу абонентского обслуживания по договору по программе помощи на дорогах 2) в подтверждение оказания истцу услуги консультации по условиям кредитных и страховых программ. Таким образом, сертификат представляет собой документ, в котором одновременно фиксируется оказание нескольких услуг, в том числе спорной услуги, и который подписывается сторонами как единый документ. При этом по условиям договора сертификат выдается ответчиком, то есть сертификат формирует ответчик и истец лишен возможности влиять на его содержание.

Из представленного суду сертификата невозможно установить, каким образом он мог быть подписан истцом (лишь в части абонентского обслуживания) в случае, если бы спорные услуги оказаны не были. Ответчиком не представлено доказательств того, что истцу могло быть представлено абонентское обслуживание без указания в сертификате пункта 1.2 об оказании спорных услуг.

Кроме того, спорные услуги в том виде, как они указаны, не содержат необходимую информацию о них, в том числе о предмете, объеме услуг.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судебная коллегия приходит к выводу, что уплаченные истцом денежные средства за консультацию по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ подлежат возврату в связи с отсутствием доказательств их фактического выполнения непосредственно ответчиком.

Из материалов дела усматривается, что истец имела право на получение от ответчика денежных средств, чему корреспондировала встречная обязанность ответчика по возврату денежных средств.

Признавая услугу оказанной в полном объеме, суд первой инстанции фактически лишил истца как потребителя права на предъявление каких-либо требований, связанных с неоказанием или ненадлежащим оказанием услуг по программе "Автодруг-3", с которым у потребителя договор отсутствует.

Сертификат к договору от 9 июня 2022 г., в котором указано об оказании консультации, доказательством надлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика признан быть не может.

При этом ссылка ответчика на подписанный сторонами акт является несостоятельной, поскольку доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании названных в договоре услуг, им не представлено.

Истец в исковом заявлении, а также в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе отрицала получение от ответчика каких-либо устных консультаций по условиям кредитных и страховых программ, более того, указывала на отсутствие представителя ответчика в автосалоне в момент приобретения автомобиля.

Указанные в акте вопросы консультации относятся к сфере деятельности кредитных и страховых компаний. Ответчик, находясь в <адрес>, не представил доказательства присутствия в день подписания договора и сертификата в месте фактического приобретения автомобиля истцом специалиста, обладающего знаниями в области страхования, кредитования и способного провести данную консультацию. Кроме того, не доказано, что истец обращалась за получением таких услуг к ООО «Кар Ассистанс». Не предоставил такие данные ответчик и по запросу суда апелляционной инстанции.

Содержание оказываемой услуги не позволяет сделать вывод, что данная услуга оказывается однократно и не может быть оказана на протяжении действия договора.

Принимая во внимание, что Домникова Н.Н. отказалась от исполнения договора, что не противоречит положениям закона, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных в размере 171 000 рублей.

Вопреки позиции ответчика, правом на расторжение спорного договора, то есть на отказ от него в одностороннем порядке истец обладает в силу положений статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку истец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора оказания услуг, поэтому с момента такого отказа договор между сторонами считается расторгнутым, в связи с чем не требуется обращение в суд о расторжении договора.

Позиция ответчика со ссылкой на состоявшиеся судебные решения по иным делам правового значения не имеет, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства каждого конкретного дела, основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. Кроме того, судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации.

Обязанность доказать несение и размер расходов по договору в силу части 2 статьи 56 ГПК РФ лежит на ответчике, однако им не представлено допустимых и относимых доказательств как размера затрат, понесенных им в ходе исполнения абонентского договора, так и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной суммы и доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Принимая во внимание требования статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая объем нарушенных прав истца, характер гражданско-правового спора, а также принципа разумности и справедливости, в счет компенсации вреда судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., которая, по мнению судебной коллегии, будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ООО «Кар Ассистанс» не удовлетворило в добровольном порядке требования потребителя, с него подлежит взысканию штраф в размере 50% от сумм, взысканных в пользу истца как потребителя.

С учетом удовлетворенных судом требований с ответчика пользу истца Домниковой Н.Н. подлежит взысканию штраф в размере 88 000 рублей (171 000 + 5000/2).

       Оснований для снижения суммы штрафа судебная коллегия не находит.

       Согласно пункту 1 статьи 333 ГПК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке что относится и к штрафу, который имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

       В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

       Изложенные в возражениях на исковое заявление доводы ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа должен носить компенсационный характер, не могут служить основанием для снижения неустойки.

        Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

        При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГПК РФ).

         Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

         Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

          При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

       Положения статьи 333 ГК РФ ГК РФ и приведенные разъяснения относятся и к штрафу, который имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

       Вместе с тем, каких-либо доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательства подлежащего взысканию штрафа ответчик не представил.

       Изложенные в заявлении доводы ответчика о применении правил моратория судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку они не основаны на законе и не относится к существу спора.

В остальной части решение не обжалуется.

На основании статьи 103 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных исковых требований, в бюджет муниципального образования города Казани подлежит взысканию государственная пошлина с ООО «Кар Ассистанс» в размере 4 920 рублей.

    Руководствуясь статьями 199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 7 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску Домниковой Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» о взыскании денежных средств, морального вреда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» (<данные изъяты>) в пользу Домниковой Н.Н. уплаченные по договору денежные средства в размере 171 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 88 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» <данные изъяты>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Казани в размере 4 920 рублей.

Апелляционную жалобу Домниковой Н.Н. удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи: