Решение по делу № 33-15844/2019 от 07.11.2019

Судья Грудина Ю.Ю. Дело № 33-15844/2019 А-203г

Дело № 2-2270/2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2019 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Баимова И.А.

при ведении протокола помощником судьи Субботиным А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Уколовой ЛП
ЛП о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Постика ЮИ, Постика НВ, Вишняковой ГА, Новикову АВ, Бурундукову КВ, Уколовой ЛП о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе представителя истца ПАО «Сбербанк России» Аликиной Е.А.,

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 08 июля 2019 года, которым постановлено:

«Заявление Уколовой ЛП о взыскании судебных расходов, -удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу Уколовой ЛП судебные
расходы в размере 23 000 рублей»

УСТАНОВИЛА:

Уколова Л.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в
котором просит с учетом уточненного заявления взыскать с ПАО «Сбербанк»
судебные расходы в размере 23 571,60 руб. на оплату услуг представителя, 1 500
рублей за оформление нотариальной доверенности, мотивируя тем, что в ходе
рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к Постика
Ю.И., Постика Н.В., Вишняковой Г.А., Новикову А.В., Бурундукову К.В., Уколовой
Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору заявителем были понесены
расходы.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель истца ПАО «Сбербанк России» Аликина Е.А. просит изменить определение суда, снизив сумму судебных расходов до 7 000 руб., ссылаясь чрезмерно завышенный размер взысканной судом суммы, который не соответствует требованиям разумности и справедливости. Кроме того, указывает на представление ответчиком Уколовой Л.П. различных по содержанию документов, подтверждающие судебные расходы, чему суд не дал должной оценки.

В соответствии с ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Свердловского районного суда <адрес> от <дата>, вступившем в законную силу 12.12.2018, удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Постику ЮИ, Постик НВ о взыскании задолженности по кредитному договору. В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Вишняковой ГА, Новикову АВ, Бурундукову КВ, Уколовой ЛП о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Ответчиком Уколовой Л.П. после рассмотрения дела, предъявлены к взысканию с истца понесенные судебные расходы в размере 23 571,60 руб. на оплату услуг представителя. Данные затраты ответчика документально подтверждены договором поручения на совершение юридических действий от 02.03.2018. и дополнительным соглашением № 1 к договору, актом выполненных работ от 07.05.2019, платежными поручениями о перечислении заявителем 23000 рублей в качестве оплаты за представительство в судебных заседаниях.

Согласно нотариальной доверенности интересы заявителя представлял Харлашин Д.И.

Суд первой инстанции, учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Харлашин Д.И. (3 в суде первой инстанции и 1- в апелляционной инстанции), сложность дела, сроки рассмотрения гражданского дела, объем проведённой представителем работы, пришёл к выводу о взыскании с истца ПАО «Сбербанк России» в пользу ответчика Уколовой Л.П. расходов по оплате судебных услуг в сумме 23 000 руб.

Судья судебной коллегии полагает необходимым согласиться с указанным выводом суда, поскольку определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов соответствует характеру и сложности рассмотренного дела, объему оказанных услуг представителем, требованиям разумности.

Доводы частной жалобы представителя истца ПАО «Сбербанк России» о чрезмерности взысканных в пользу ответчика Уколовой Л.П. суммы судебных расходов, являются несостоятельными, в связи с чем оснований для снижения взысканной суммы не имеется. Иные доводы частной жалобы не опровергают выводы суда.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение не нарушает норм процессуального права, и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 08 июля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца ПАО «Сбербанк России» Аликиной Е.А. - без удовлетворения.

Судья И.А. Баимова