Решение от 08.06.2022 по делу № 11-12/2022 от 31.01.2022

Дело № 11-12/2022

УИД: 66MS0141-01-2021-006040-73

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 июня 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2022 года г.Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Савицких И.Г.,

при секретаре Романовой О.В.,

с участием истца Кирилловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по гражданскому делу № 2-5212/2021 по иску Кирилловой Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе истца Кирилловой Л.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировградского судебного района Свердловской области от 11 ноября 2021 года,

Заслушав объяснения истца Кирилловой Л.В., исследовав материалы гражданского дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Кириллова Л.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных исковых требований с учетом последующего уточнения исковых требований в соответствии с положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что 08 июля 2021 года истцом был приобретен товар на сайте интернет-магазина «***», принадлежащем ООО «Интернет Решения». В процессе приобретения товара продавцом была согласована индивидуальная скидка, в связи с чем при стоимости товара 7193 рублей ей была одобрена покупка данного товара на сумму 6000 рублей. После итогового оформления и оплаты заказа выяснилось, что скидка при оплате не была применена, за приобретение товара были списаны денежные средства в размере 7193 рублей. Так как ответчиком нарушены согласованные ранее условия о цене товара, то просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1193 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы по отправке корреспонденции в размере 213 рублей 64 копейки, а также штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Кировградского судебного района от 11 ноября 2021 года исковые требования Кирилловой Л.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истец Кириллова Л.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять новое решение, которым ее требования удовлетворить в полном объеме. Указала, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы права. При вынесении решения мировой судья не учел, что согласование цены товара было осуществлено по акции «Хочу скидку», и при продаже товара по данной акции после согласования предоставленной скидки, цена товара в корзине потребителя меняется автоматически и действует в течение 24 часов, при этом никаких дополнительных действий клиент совершать не должен, цена товара является согласованной сторонами в том размере, который указан в информационном сообщении в личном кабинете клиента. В течение 24 часов клиент должен приобрести товар по аукционной цене. Таким образом, ответчик, согласовав продажу товара по индивидуальной цене, обязан самостоятельно отслеживать изменение этой цены в течение 24 часов для соответствующего клиента, поскольку приобретение товара в течение 24 часов по согласованной цене является правом истца.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Определением от 28 апреля 2022 года Кировградский городской суд перешел к рассмотрению указанного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании истец поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчики общество с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» и индивидуальный предприниматель Карлаш Т.Н., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Суд установил, что участники процесса были надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, стороны были извещены посредством размещения информации о слушании по настоящему делу на официальном сайте Кировградского городского суда Свердловской области в соответствии с ч.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства от не явившихся участников не поступило. Суд считает возможным дело рассмотреть при данной явке.

Заслушав объяснения истца, свидетеля К.А.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 08 июля 2021 года истцом Кирилловой Л.В. дистанционным способом был приобретен товар – вешалка настенная «Кофейник» в интернет-магазине «***», тем самым был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец (ИП Карлаш Т.Н.) передал в собственность другой стороне покупателю (истцу) товар – вешалку настенную «***к», а покупатель уплатил за него определенную денежную сумму и принял товар. Стоимость товара составила 7193 рубля, а общая стоимость корзины – 47687 рублей, что подтверждается кассовыми чеками.

Данный договор заключен на основании публичной оферты, размещенной в сети Интернет на сайте http://docs.ozon.ru, содержащей все существенные условия продажи товаров для физических лиц в OZON.RU (далее Условия).

Так, в соответствии с п. 2.1.1 Условий цена товара указывается на сайте и может быть изменена продавцом в одностороннем порядке. Товар в заказе оплачивается по цене, указанной на момент нажатия кнопки «Оплатить онлайн» при оформлении заказа. Цена на заказанный клиентом товар изменению не подлежит.

Согласно п. 2.2 Условий оплата с помощью банковских карт совершается держателем карты в соответствии с положением ЦБ РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24 декабря 2004 года № 266-П. Прием и обработка платежей с использованием банковских карт проводится провайдером электронных платежей ASSIST, либо иным провайдером электронных платежей. OZON и продавец не осуществляют обработку, в том числе сбор и хранение данных банковских карт клиентов.

Согласно пояснений истца в судебном заседании на момент приобретения товара - нажатия кнопки «Оплатить онлайн» общая стоимость корзины (в которой было несколько позиций, в том числе спорный товар) составляла 46494 рублей. При этом скидка, предоставленная продавцом на конкретный товар - вешалку, была в ней учтена и отражалась в итоговой сумме. После нажатия кнопки «Оплатить онлайн» с ее банковского счета была списана большая сумма – 47687 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Кирилловой Л.В., мировой судья исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что на момент приобретения товара - нажатия кнопки «Оплатить онлайн» была указана иная цена спорного товара и иная общая стоимость корзины.

С таким выводом мирового судьи суд согласиться не может, поскольку он не основан на законе и установленных в судебном заседании обстоятельствах.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В силу п. 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 1 ст. 500 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах) обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии со ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара. Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

В силу п. 17 Постановления Правительства РФ от 31 декабря 2020 года № 2463 «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее Правила) при дистанционном способе продажи товара с использованием сети «Интернет» продавец обязан обеспечить возможность ознакомления потребителя с офертой путем ее размещения на сайте и (или) странице сайта в сети «Интернет» и (или) в программе для электронных вычислительных машин, если соглашением между продавцом и владельцем агрегатора не предусмотрен иной порядок исполнения такой обязанности.

При дистанционном способе продажи товара продавец предоставляет потребителю полную и достоверную информацию, характеризующую предлагаемый товар, посредством ее размещения на сайте и (или) странице сайта в сети «Интернет», и (или) в программе для электронных вычислительных машин, и (или) в средствах связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и др.), и (или) в каталогах, буклетах, проспектах, на фотографиях или в других информационных материалах (п.18 Правил).

Выводы мирового судьи о недоказанности предоставления истцу продавцом скидки на спорный товар, не соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Так, из скриншотов переписки продавца ИП Карлаш Т.Н. и Кирилловой Л.В. от 08 июля 2021 года следует, что истцу продавцом была одобрена индивидуальная скидка на товар - вешалку настенную «***», стоимостью 7193 рубля, указано, что данная скидка действует 24 часа на одну единицу товара, предложенная цена 6000 рублей, что составляет 17% от стоимости товара (л.д.7).

Оплата товара, в том числе и за вешалку настенную «***» № заказа 28216896-0059, произведена истцом 08 июля 2021 в общей сумме 47687 рублей, т.е. без учета предоставленной продавцом скидки, что следует из представленных истцом скриншотов заказа.

Согласно пояснений допрошенного в судебном заседании свидетеля Коротаева А.В. 08 июля 2021 года к нему обратилась Кириллова Л.В. и попросила его в долг оплатить с принадлежащей ему банковской карты покупку товаров в интернет-магазине «***». Он согласился, после чего они собрали корзину в маркет плейсе, сумма заказа была около 47000 рублей, была применена скидка около 2000 рублей от продавцов. Он согласился оплатить заказ на сумму около 45000 рублей, оплатил покупку, но с банковской карты была удержана большая сумма, о чем он сообщил Кирилловой Л.В. Считает, что в системе интернет-магазина при формировании заказа произошел технический сбой.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что при покупке товара - вешалки настенной «Кофейник» продавцом ИП Карлаш Т.Н. Кирилловой Л.В. была предоставлена индивидуальная скидка на данный товар в размере 17%, стоимость товара с учетом предоставленной скидки составила 6000 рублей.

Вместе с тем при формировании заказа данная скидка интернет-магазином учтена не была.

Поскольку окончательная стоимость товаров, приобретаемых покупателем, формируется интернет-магазином, в данном случае платформой «***», владельцем которой ООО «Интернет Решения», то ответственность за то, что при формировании стоимости покупательской корзины Кирилловой Л.В., скидка, предоставленная продавцом ИП Карлаш Т.Н. на товар - вешалку настенную «Кофейник», не учтена, несет именно ответчик ООО «Интернет Решения».

Следовательно, ООО «Интернет Решения» обязаны возместить истцу разницу между стоимостью товара без учета скидки, предоставленной Кирилловой Л.В. продавцом и стоимостью товара со скидкой даже в случае оплаты товара истцом, а потому с ООО «Интернет Решения» в пользу истца подлежит взысканию разница в стоимости товара в размере 1193 рублей.

Согласно ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещение расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицам, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренного статьями 20, 21, 22 названного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара (п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

08 июля 2021 года истец обратилась в ООО «Интернет Решения» с претензией о возврате денежных средств в размере 1193 рублей, оплаченных за товар без учета предоставленной скидки индивидуальной скидки, однако требования Кирилловой Л.В. ответчиком оставлены без удовлетворения, в связи с чем Кириллова Л.В. вынуждена была обратиться в суд с иском о защите прав потребителя.

Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, подлежащей взысканию с ответчика, подлежит расчету за период с 19 июля 2021 года по 27 октября 2021 года и составляет 6 000 рублей (6 000 рублей х 0,1% х 101 день = 6 060 рублей).

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, что, безусловно, причинило истцу моральный вред, требование истца о взыскании компенсации такого вреда обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также учитывает принципы разумности и справедливости, в связи с чем полагает разумной и достаточной компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 4096,50 рублей (8193,00 рублей х 50 %).

Учитывая изложенное, решение мирового судьи, постановленное с нарушением норм материального права, подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, в связи с тем, что удовлетворены требования истца, суд удовлетворяет требование истца о возмещении почтовых расходов в размере 213,64 рублей, поскольку они являлись необходимыми, были понесены истцом в связи с собиранием доказательств по настоящему гражданскому делу.

Поскольку в соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации и письма Минфина России от 29 июня 2015 года № 03-0506-03/37403, статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 700 рублей (400 рублей + 300 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2021 ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 193 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 19 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4096 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 213 ░░░░░░ 64 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 12 503 ░░░░░ 14 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░