Решение по делу № 33-1982/2019 от 06.11.2019

Судья первой инстанции Лугина Р.Н. 33-1982/2019

Дело № 2-1999/2019

УИД: 60RS0001-01-2019-003005-55

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 декабря 2019 года по делу №33-1982/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,

судей Игошина В.Е., Мальгиной Г.В.,

при секретаре Шевчук В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой Ю.А. к ООО УО «Пароменское» о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО УО «Пароменское» на решение Псковского городского суда Псковской области от 05 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Иск Григорьевой Ю.А. удовлетворить в части.

Взыскать с ООО УО «Пароменское» в пользу Григорьевой Ю.А. в возмещение ущерба, причиненного повреждением имущества, денежные средства в размере 110 090,40 руб., штраф в размере 55 045,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., в остальной части иска отказав.

Взыскать с ООО УО «Пароменское» в доход муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 3 701,81 руб.»

Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Игошина В.Е., объяснения ООО УО «Пароменское» - Гусева В.Н., Григорьевой Ю.А. и ее представителя Френкель И.К., судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Григорьева Ю.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО УО «Пароменское», в обоснование которого указала, что является собственником квартиры, расположенной <****>. В январе 2019 произошел залив квартиры фекальными водами, в результате чего повредилась отделка квартиры и находящиеся в ней вещи. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 14.02.2019 (****) стоимость ущерба равна 230 592 руб., которые истец просила взыскать с ответчика, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2019 по 19.08.2019 в размере 7 110,46 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., судебные расходы но оценке ущерба в размере 12 000 руб., оплате стоимости доверенности на представителя в размере 1 200 руб., государственной пошлины в размере 5 605,92 руб.

Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие вины ответчика вины в причиненном истцу ущербе. Ответчик надлежащим образом исполняет взятые на себя по договору управления многоквартирным жилым домом обязательства, в то время как залив квартиры произошел в результате виновных действий неустановленного лица, бросившего в систему канализации тряпку, которая и стала причиной залива.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе ООО УО «Пароменское» ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку причиной залития квартиры истца является нарушение жильцами дома правил пользования канализацией. Кроме того, ответчик ссылается на то, что истец не проживает в спорной квартире, в связи с чем не установлена точная дата залива. Указывается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры № <****>.

14.01.2019 истец обнаружила, что квартира залита фекальными водами.

По договору от 01.04.2008 управляющая организация осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным жилым домом.

Как следует из акта осмотра квартиры от 14.01.2019, составленного работниками управляющей компании, причиной затопления жилого помещения послужил засор системы водоотведения стояка, из канализационного стояка второго подъезда дома. В акте указано, что сантехники управляющей компании, устраняя причину засора, из канализационного стояка вытащили тряпку.

В результате залива в квартире повредилась внутренняя отделка.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 14.02.2019 (****), представленному суду истцом, сумма материального ущерба составляет 230 592 руб.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась товароведческая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>.

Согласно составленному <данные изъяты> экспертному заключению от 25.07.2019 (****) стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта квартиры истца, поврежденной в результате залива, равна 110 089,80 руб.

Обращаясь с настоящим иском, Григорьева Ю.А. полагала, что залив ее квартиры произошел по вине ответчика, ненадлежащим образом исполняющим свои обязанности по обеспечению общедомовой системы канализации в исправном состоянии.

Исследовав представленные доказательства, оценив позиции сторон, верно применив к спорным правоотношениям нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на управляющую организацию обязанности возмещения истцу ущерба, причиненного заливом.

Судебная коллегия считает данный вывод правильным, соответствующим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (статья 15 ГК РФ).

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктами «а», «б», «д» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Пунктом 18 постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» предусмотрено, что общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, включают в себя, в том числе контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Согласно пункту 5.8.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, производство ремонтных работ систем водоснабжения и канализации осуществляется в соответствии с установленными требованиями.

Пункт 5.8.3 названных Правил возлагает на работников обслуживающей организации обязанность по обеспечению исправной работы системы канализации в виде устранения выявленных недостатков, проведения профилактических работ (осмотров, наладки систем), планово-предупредительных ремонтов, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации.

Работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения правил пользования водопроводом и канализацией, в том числе о запрете выливать в унитазы, раковины и умывальники легковоспламеняющиеся жидкости и кислоты, песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы, а также запрет на пользование санитарными приборами в случае засора в канализационной сети и необходимость немедленно сообщать эксплуатационному персоналу обо всех неисправностях системы водопровода и канализации (пункт 5.8.7. указанных Правил).

Согласно пункту 6.2.7. Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в 3 месяца.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела суд достоверно установил факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту канализационного стояка, являющегося общим имуществом спорного многоквартирного дома, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о невиновности ответчика в произошедшем заливе квартиры истца являются несостоятельными.

Кроме того, данный факт невыполнения ответчиком соответствующих возложенных на него обязанностей подтверждается повторным заливом квартиры истца, произошедшем 24.08.2019, то есть в период рассмотрения настоящего дела в суде. Причина залива вследствие засора канализационного стояка из-за попадания бытового предмета (тряпки), как указано в акте управляющей компании от 26.08.2019, аналогична причине залива от 14.01.2019 и не свидетельствует об отсутствии в действиях ответчика вины по выполнению обязанности по содержанию общедомовой системы канализации и ее своевременной прочистке.

Ссылка в апелляционной жалобе на не проживание истца в спорной квартире не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку обязанность по соблюдению надлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую организацию независимо от проживания лиц в квартирах.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и субъективной оценке доказательств по делу и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 05 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УО «Пароменское» - без удовлетворения.

Председательствующий:		А.Г. Овчинников
Судьи:		В.Е. Игошин М.И. Мальгина

Копия верна:

Судья

Псковского областного суда В.Е. Игошин