Решение по делу № 2-755/2019 от 13.05.2019

Дело № 2-755/2019         *

33RS0015-01-2019-000693-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2019 года         г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего       И.В.Язева,

при секретаре судебного заседания     А.А.Прицкау,

с участием:

- представителя ответчиков МВД России, ОМВД России по Петушинскому району - Кузьминой И.Ю.;

- представителя ответчиков Генеральной прокуратуры России и прокуратуры Петушинского района - Глуховой Г.В.;

- представителя ответчика Следственного Комитета России - Быкова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поломкина Олега Васильевича к Следственному Комитету России, Минфину России в лице УФК по Владимирской области, Генеральной прокуратуре России, прокуратуре Петушинского района, ОМВД России по Петушинскому району и МВД России о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Поломкин О.В. обратился в суд с иском к Следственному Комитету России, Минфину России в лице УФК по Владимирской области, Генеральной прокуратуре России, прокуратуре Петушинского района, ОМВД России по Петушинскому району и МВД России (привлеченным в качестве соответчиков определением суда от дата.) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что дата. Поломкин О.В. осужден приговором * за совершение преступлений, предусмотренных * УК РФ (дело №).

Истец указывает, что в ходе производства по уголовному делу были допущены существенные нарушения УПК РФ, что повлекло незаконное привлечение его к уголовной ответственности.

Также истец ссылается, что к нему незаконно применялось спецсредство - наручники, поскольку он находился в состоянии наркотического опьянения.

Кроме того, Поломкина О.В. незаконно привлекали к следственным действиям в состоянии наркотического опьянения, без участия адвоката.

Истец Поломкин О.В. в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи участвовать отказался, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчиков МВД России, ОМВД России по Петушинскому району - Кузьмина И.Ю. с иском не согласилась, указала, что нарушений прав Поломкина О.В. не допускалось, доказательств причинения ему нравственных и физических страданий не представлено.

Представитель ответчиков Генеральной прокуратуры России и прокуратуры Петушинского района - Глухова Г.В. с иском не согласилась, указала, что нарушений прав Поломкина О.В. не допускалось, доказательств причинения ему нравственных и физических страданий не представлено.

Представитель ответчика Следственного Комитета России - Быков М.В. с иском не согласился, указала, что нарушений прав Поломкина О.В. не допускалось, доказательств причинения ему нравственных и физических страданий не представлено.

Ответчик - Министерство Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства Владимирской области, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Просило отказать в удовлетворении его требований по основаниям, изложенным в отзыве. Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 53 Конституции РФ гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Следовательно, данным законом регламентированы специальные условия и порядок возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу указанных норм, а также ст. 16 Гражданского кодекса РФ, истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) должностных лиц прокуратуры, органов дознания и следствия, ему причинен вред, обязан, в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Из ст. 151 ГК РФ, следует, что законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

К нематериальным благам пунктом 1 статьи 150 ГК РФ отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. В частности, статьей 1100 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда в результате незаконного осуждения гражданина, незаконного привлечения его к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как следует из материалов дела, дата. Поломкин О.В. осужден приговором Петушинского районного суда за совершение преступлений, предусмотренных * УК РФ (дело №).

Постановлением Президиума * от дата. приговор * от дата. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам * от дата в отношении Поломкина О.В. изменены. Постановлено смягчить Поломкину О.В. наказание за преступление, предусмотренное ч. * УК РФ, до * лишения свободы, смягчить Поломкину О.В. наказание, назначенное в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. * УК РФ, до * лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальном судебные решения в отношении Поломкина О.В. оставить без изменения.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ преюдициальность приговора представляет собой обязательность выводов суда об установленных лицах и фактах, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре по делу, для иных судов и других правоприменительных органов, рассматривающих и разрешающих те же самые фактические обстоятельства в отношении тех же лиц, при этом правовое значение приговора суда состоит в том, что вследствие его принятия ранее спорное материально-правовое отношение обретает строгую определенность, устойчивость, общеобязательность.

В своем иске Поломкин О.В. настаивает на том, что в результате нарушений положений УПК РФ органами следствия, прокуратуры и судом он незаконно привлечен к уголовной ответственности.

Однако ввиду наличия в ступившего в законную силу приговора в отношении истца оснований полагать, что подобные нарушения имели место, не имеется.

Проводимые по заявлениям истца проверки в порядке ст. 125 УПК РФ не выявили каких-либо нарушений, причинивших Поломкину О.В. нравственные и/или физические страдания.

Как следует из п. 14 ч. 1 ст. 13 Закона "О полиции", сотрудники полиции вправе доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, следователь вправе задержать лицо по подозрению в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы, когда это лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 21 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения применять специальные средства для доставления в полицию, конвоирования и охраны задержанных лиц, лиц, заключенных под стражу, лиц, осужденных к лишению свободы, лиц, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста, а также в целях пресечения попытки побега, в случае оказания лицом сопротивления сотруднику полиции, причинения вреда окружающим или себе.

Порядок задержания Поломкина О.В., вопрос о соблюдении его прав на участие адвоката в процессуальных действиях, применение к нему спецсредств, также являлись предметом проверки в рамках производства по уголовному делу.

Сведений о том, что какие-либо доказательства вины Поломкина О.В. были собраны незаконно, и это подтверждено соответствующими процессуальными решениями, суду не представлено.

Истец требует взыскания в его пользу компенсации морального вреда за незаконное, по его мнению, привлечение к уголовной ответственности. Однако, как указано выше, законность привлечения Поломкина О.В. к уголовной ответственности проверена вышестоящими судебными инстанциями, приговор вступил в законную силу.

Более того, вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу № отказано в иске Поломкина О.В. к Петушинскому межрайонному отделу Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Владимирской области, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства Владимирской области о взыскании морального вреда.

В ходе вынесения преюдициального для данного гражданского дела решения суда было установлено, что Поломкиным О.В. не предоставлено достоверных доказательств в подтверждение того, что при его задержании сотрудниками Петушинского МРО УФСКН России по Владимирской области и сотрудниками ОМВД по Петушинскому району, имели место действия (бездействие), приведшие к причинению вреда его здоровью, либо к ухудшению состояния здоровья, либо к иному нарушению его личных неимущественных прав, и причинившие ему физические или нравственные страдания, что исключает возможность компенсации морального вреда.

Оценивая в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, подлежащего возмещению в денежном эквиваленте, не предоставлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Поломкина Олега Васильевича к Следственному Комитету России, Минфину России в лице УФК по Владимирской области, Генеральной прокуратуре России, прокуратуре Петушинского района, ОМВД России по Петушинскому району и МВД России о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирской областной суд через Петушинский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись       И.В.Язев

*а