Решение по делу № 33-11698/2018 от 31.08.2018

Судья: Ельчанинов А.С. гр. дело №33-11698/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2018 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Осиповой С.К.,

судей – Набок Л.А., Хаировой А.Х.,

при секретаре Лещевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Громова В.В. на решение Кошкинского районного суда Самарской области от 03 июля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Громова В.В. к администрации муниципального района Кошкинский Самарской области, Комитету управления муниципальным имуществом администрации муниципального района Кошкинский Самарской области об определении (уточнении) местоположения границ и площади земельного участка, расположенного по адресу: ***, с кадастровым №*:229, площадью 2153 кв.м., согласно межевому плану от 17.07.2017 года, изготовленному кадастровым инженером С., признании незаконным отказа администрации муниципального района Кошкинский в согласовании межевого плана от 17.07.2017 года, изготовленного кадастровым инженером С. о местоположении границ и площади земельного участка, расположенного по адресу: ***, с кадастровым №*:229 – отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Осиповой С.К., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Громов В.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального района Кошкинский Самарской области об установлении границ земельного участка.

В обоснование требований указал, что на основании свидетельства о государственной регистрации права он является собственником земельного участка с кадастровым №*:229, площадью 2250 кв.м, расположенного по адресу: ***. В целях уточнения сведений о местоположении и площади земельного участка по его заказу произведены кадастровые работы, по результатам которых составлен межевой план от 17.07.2017 г. Границы земельного участка определены на местности по фактическим границам сформировавшимся более 15 лет назад. Однако руководитель Комитета по управлению муниципальным имуществом отказывает в согласовании границ, ссылаясь на то, что участок в обозначенных координатах перекрывает тупиковый проезд, закрывая тем самым проезд к хозпостройкам, расположенным на соседнем земельном участке по адресу: ***. Вместе с тем, никакого проезда не существует, имеется пространство между участками, по которому никто не ездит, там находится болото. В межевом плане отсутствуют указания на пересечение с проездами или иными земельными участками. В результате проведения кадастровых работ было закоординировано существующее положение земельного участка, его площадь и границы, сформировавшиеся в результате землепользования более 15 лет назад.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, Громов В.В. просил суд установить границы, принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым №*:229, расположенного по адресу: ***, уточненной площадью 2153 кв.м в соответствии с координатами, установленными в межевом плане от 17.07.2017 г., подготовленным кадастровым инженером С.; признать незаконным отказ администрации в согласовании местоположения границ и площади земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены администрация сельского поселения Кошки муниципального района Кошкинский Самарской области, комитет управления муниципальным имуществом администрации муниципального района Кошкинский, а также собственник соседнего земельного участка Доронин С.П.

Судом постановлено оспариваемое решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Громов В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Материалы дела не содержат сведений о том, что границы земельного участка в точках н1-н7 выдвинуты в сторону проезда от забора домовладения истца, на что необоснованно ссылается суд. Конфигурация земельного участка не отличается от конфигурации, изображенной в плане, являющемся приложением к свидетельству. На момент изготовления межевого плана забор в точках н1-н7 отсутствовал. Граница в данной части определена по фактическому землепользованию. Пожарный проезд как таковой отсутствует, на генеральном плане не обозначен, тогда как на плане к свидетельству участок между домами №№ 98 и 100 обозначен как проулок, размеры этого проулка не установлены. Из подготовленного межевого плана следует, что проулок остался. В ходе выездного судебного заседания установлено, что ширина проулка составляет менее 3,5 м. Однако замеры проведены без участия кадастрового инженера, невозможно определить по какому принципу определялись точки замеров.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Громов В.В. и его представитель Бойчук П.П. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации м.р.Кошкинский Самарской области – Гуров С.П. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Третье лицо Доронин С.П. против доводов жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 21.08.2013 г. Громову В.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: ***, площадью 2250 кв.м.

Согласно сведениям о характеристиках объекта недвижимости ЕГРН, земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №*:229. Площадь земельного участка 2250 кв.м. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

С целью подготовки межевого плана по уточнению местоположения границ земельного участка и его площади, Громов В.В. обратился к Кадастровому инженеру Становкину А.Е.

Из заключения кадастрового инженера следует, что согласно правоустанавливающему документу и сведениям, содержащимся в ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым №*:229 составляет 2250 кв.м. Также собственником предоставлена копия свидетельства на право собственности на землю (серия №* от 24.10.1995 г.), приложением к которому является план на участок земли, передаваемый в собственность (План).

Конфигурация уточняемого земельного участка отображенная в Плане, частично отличается от его конфигурации, отраженной в данном Межевом плане, в связи с тем, что по участку границы н22-н23-н1 уточняемый земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым №*:479 (автомобильная дорога), границы которого уточнены ранее.

При выезде на месторасположение уточняемого земельного участка, участок границы н8-н1 не был согласован представителем по доверенности от м.р. Кошкинский Самарской области Рузаевым О.В.

В результате проведения кадастровых работ по уточнению границы и площади земельного участка установлено:

-конфигурация уточняемого земельного участка, отображенная в Плане частично отличается от его конфигурации, отображенной в данном межевом плане;

-фактическая площадь земельного участка составила 2153 кв.м;

-участок границы в точках н8-н1 не согласован в связи с чем дальнейшие работы по уточнению местоположения границ и площадь земельного участка с кадастровым №*:229 приостанавливаются до разрешения данного разногласия.

Из акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым №*:229 следует, что граница участка от точки н8 до н1, не согласована.

В обоснование возражений относительно согласования границ земельного участка, руководитель управления муниципальным имуществом администрации м.р. Кошкинский Рузаев О.В. указал, что границы участка перекрывают тупиковый проезд, закрывая проезд к хозяйственным постройкам, расположенным на соседнем земельном участке.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч. 1).

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (ч. 2).

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью (ч. 4).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (ч. 5).

Между тем, из представленного истцом межевого плана видно, что конфигурация земельного участка не соответствует плану участка на момент его предоставления, имеющемуся в деле.

По словам кадастрового инженера Становкина А.Е., опрошенного в судебном заседании, конфигурация уточняемого земельного участка отображенная в плане частично отличается от его конфигурации, отображенной в данном межевом плане, фактическая площадь земельного участка составила 2153 кв.м., участок границы в точках н8-н1 не согласован с администрацией района, пояснив при этом, что фасадная часть земельного участка истца частично зашла на автомобильную дорогу.

Поскольку суду первой инстанции не представлены документы, подтверждающие правомерность установления границ земельного участка истца по предложенным координатам, невозможно сделать вывод об их соответствии сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах и документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, тем более при наличии плана земельного участка, приложенного к свидетельству на право собственности истца на спорный земельный участок, согласно которому, как указано выше, конфигурация предоставленного истцу участка не соответствует отмежеванному.

Кроме того, установлено, что между земельными участками, расположенными по адресу: *** существует пожарный проезд, который в силу п. 8.6 Приказа МЧС России от 24.04.2013 №288 «Об утверждении свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» должен быть шириной в данном случае не менее 3,5 метров.

В ходе выездного судебного заседания было установлено, что ширина существующего в настоящее время пожарного проезда в разных точках колеблется от 6,55 м в начале проезда и до 4,30 м., в конце проезда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что земельный участок истца в границах координат указанных в межевом плане от 17.07.2017 г. и обозначенной конфигурацией уменьшит ширину пожарного проезда, который станет менее 3,5 м.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Доводы апелляционной жалобы истца на то, что на момент изготовления межевого плана забор в точках н1-н7 отсутствовал, в связи с чем не мог определять границу на правильность выводов суда не влияют, поскольку представленная в межевом плане конфигурация земельного участка отличается от конфигурации в плане к свидетельству.

Ссылки на то, что проулок, расположенный между домами №№ 98 и 100 не является пожарным проездом, не обозначен на генеральном плане как таковой, не ставят под сомнение выводы суда, поскольку данный участок является местом общего пользования, предполагается муниципалитетом для использования под пожарный проезд. Кроме того, из материалов дела видно, что в отношении указанного земельного участка имеются претензии к истцу со стороны соседей из дома №98 о том, что Громов В.В. занял проулок, между тем данный проулок является единственным проездом к земельному участку и хозяйственным постройкам Доронина С.П., проживающего по ***.

Также истцом не представлено доказательств, что спорный проулок после межевания будет оставаться в неизменном виде.

Кроме того, не согласившись с замерами сделанными судом по ширине данного проезда в ходе выездного судебного заседания, доказательств иной площади проезда, истец также не предоставил.

Судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кошкинского районного суда Самарской области от 03 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Громова В.В. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: