РЎСѓРґСЊСЏ Уварова Р.Рђ. Дело в„– 33-9075/19
Рђ Рџ Р• Р› Р› РЇ Р¦ Р Рћ Рќ Рќ Рћ Р• Рћ Рџ Р Р• Р” Р• Р› Р• Рќ Р Р•
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Р’РѕСЂРѕРЅРєРѕ Р’.Р’., Шишкина Р.Р’.,
при секретаре Булавиной В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2019 года апелляционную жалобу Букликова С.С. на решение Раменского городского суда Московской области от 24 декабря 2018 года по делу по иску Тихоновой Н.С. к Букликову С.С. о разделе жилого дома,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
объяснения явившихся лиц,
показания эксперта,
РЈ РЎ Рў Рђ Рќ Рћ Р’ Р Р› Рђ:
Решением суда иск Тихоновой Н.С. удовлетворен:
- произведен раздел жилого РґРѕРјР° <данные изъяты> РїРѕ <данные изъяты> РїРѕ варианту в„– 2 эксперта Р’СѓСЏРЅ Рњ.Р’. Рё выделены РІ собственность РўРёС…РѕРЅРѕРІРѕР№ Рќ.РЎ. помещение в„–1 части жилого РґРѕРјР° (РЅР° плане окрашено РІ желтый цвет), состоящее РёР· следующих строений: лит.Рђ в„–1 —жилая, площадью 18.3 РєРІ.Рј; лит.Рђ в„–2 - жилая, площадью 9.8 РєРІ.Рј; лит. Рђ2 в„–3 -РєСѓС…РЅСЏ, площадью 9.6 РєРІ.Рј; лит.Рђ в„–4 - РєРѕСЂРёРґРѕСЂ, площадью 4.1 РєРІ.Рј; лит.Рђ2 в„–5 - санузел, площадью 4.4 РєРІ.Рј; лит.Рђ2 в„–6 - РєРѕСЂРёРґРѕСЂ, площадью 5.8 РєРІ.Рј; лит.Р° в„–7 - веранда, площадью 5.0 РєРІ.Рј, что составляет 45/100 долей. РР· служебных строений Рё сооружений выделить лит. Р“- баня; лит. Р“1-сарай; лит.Р“1*- погреб; лит.Р“2 – сарай, лит. Р“5-навес; лит.Рљ – колодец.
Р’ собственность Букликова РЎ.РЎ. выделены помещение в„–2 части жилого РґРѕРјР° (РЅР° плане окрашено РІ зеленый цвет), состоящее РёР· следующих строений: лит.Рђ в„–1 - жилая, площадью 8.4 РєРІ.Рј; лит.Рђ в„–2 - жилая, площадью 13.1 РєРІ.Рј; лит.Рђ 1 в„–3 - жилая, площадью 16.1 РєРІ.Рј; лит.Рђ 1 в„–4 - РєСѓС…РЅСЏ, площадью 10.4 РєРІ.Рј; лит.Рђ1 в„–5 - РєРѕСЂРёРґРѕСЂ, площадью 9.7 РєРІ.Рј; лит.Рђ1 в„–6 - ванная, площадью 6.9 РєРІ.Рј; лит.Р° в„–7 - веранда, площадью 10.2 РєРІ.Рј, АОГВ РІ лит. Рђ1, что составляет 55/100 долей РґРѕРјР°. РР· служебных строений Рё сооружений выделить: лит. Р“3- гараж; лит.Р“4 - гараж; лит.Сѓ1 -уборная.
С Букликова С.С. в пользу Тихоновой Н.С. взыскана компенсация за отклонение от идеальной доли в праве собственности на жилой дом в размере 176 977 руб.
Для обеспечения изолированности выделенных частей дома стороны обязаны произвести переоборудования:
- на Тихонову Н.С. возложено производство следующих работ: устройство автономного газового котла в пом.№3 (кухня); устройства автономного счетчика для учета потребления газа, перегруппировку систем отопления; перекладку транзитной трубы газопровода, проложенной через помещение №5 (санузел) и далее уходящей в часть жилого дома иного собственника; возведение перегородки между помещением №7 (пом.1) и помещением №7 (пом.2) - на плане обозначено красным цветом; закладка оконного проема между помещением №7 (пом.1) и помещением №1 (пом.2); устройство дверного проема между помещениями №5 и №7 (пом.1), итого на общую сумму 130 664руб.;
- на Букликова С.С. возложено производство следующих работ по переоборудованию: перегруппировка систем отопления; прокладка части новых труб газоснабжения; обшивка готового каркаса стен со своей стороны помещения; ремонт поверхности кирпичных стен местами, итого на общую сумму 11 097 руб. Прекращено право общей долевой собственности между Тихоновой Н.С. и Букликовым С.С. на жилой дом № <данные изъяты> по <данные изъяты>
Не согласившись с решением суда, Букликов С.С. подал на него апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части размера компенсации за отклонение от идеальной доли в праве собственности на жилой дом, подлежащей взысканию с Букликова С.С. в пользу Тихоновой Н.С.
Согласно материалам дела Букликов С.С. и Тихонова Н.С. являются сособственниками, по 1/2 доле, жилого дома № <данные изъяты> по <данные изъяты>
Как установлено судебным экспертом, спорный жилой дом представляет собой одноэтажное строение с чердачным пространством. Фактически жилой дом разделен между сособственниками, помещение №1 (в пользовании истца Тихоновой Н.С.) и помещение №2 (в пользовании ответчика – Букликова С.С.). Данные помещения имеют автономные инженерные коммуникации: водоснабжение, канализацию электроснабжение.
Отопление жилого дома от АГВ установленного в пом.№54 (кухня) части жилого дома – пом. №2.
Физический износ жилого дома составляет не более 55%.
Рксперт, проведя анализ конструктивных элементов Рё архитектурно-планировочной организации помещений жилого РґРѕРјР°, установил, что имеется возможность раздела жилого РґРѕРјР° между сособственниками.
Разрешая дело, суд пришел к обоснованному выводу о разделе жилого дома в соответствии с вариантом №2 заключения судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом Вуян М.В., поскольку он отражает фактическое пользование домом, работы по переоборудованию являются незначительными.
В заседании судебной коллегии эксперт Вуян М.В. показала, что в заключении судебной строительно-технической экспертизы по варианту №2 при подсчете компенсации за отклонение от идеальной доли была допущена описка в части указания стоимости АОГВ, которая в действительности составляет 18 588 руб. Таким образом компенсация, подлежащая взысканию с Букликова С.С. в пользу Тихоновой Н.С., составляет 147 633 руб.
С учетом изложенного решение суда надлежит изменить, определив размер указанной компенсации в сумме 147 633 руб.
В остальной части доводы, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются выводами суда, в целом сводятся к субъективному толкованию обстоятельств дела, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для чего у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
Рћ Рџ Р Р• Р” Р• Р› Р Р› Рђ:
Решение Раменского городского суда Московской области от 24 декабря 2018 года изменить в части указания размера компенсации за отклонение от идеальной доли в праве собственности на жилой дом, подлежащей взысканию с Букликова С.С. в пользу Тихоновой Н.С., определив указанную компенсацию в сумме 147 633 рубля.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Букликова С.С. – без удовлетворения.
Председательствующий
РЎСѓРґСЊРё