Решение по делу № 2-897/2023 (2-6525/2022;) от 07.11.2022

Дело №2-897/2023 26 мая 2023 года

29RS0023-01-2022-006982-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при ведении протокола помощником судьи Казаковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску Матюшевой Екатерины Евгеньевны к Кормишину Вячеславу Петровичу, Малетину Илье Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Матюшева Е.Е. обратилась с уточненным иском к Кормишину В.П., Малетину И.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ответчик Кормишин В.П., управляя автомобилем УАЗ-29891 государственный регистрационный знак ....., принадлежащим ответчику Малетину И.А. на праве собственности, допустил столкновение с припаркованным автомобилем Renault Sandero государственный регистрационный знак ....., в результате чего принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля УАЗ на момент ДТП застрахована не была.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с надлежащего ответчика возмещение ущерба в размере 427218 руб. 42 коп., расходы на экспертизу 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7473 руб., расходы на оказание юридических услуг 20000 руб. (л.д. 3-4, 231-232).

Истец, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель истца Пронин В.А. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчики Кормишин В.П., Малетин И.А., извещавшиеся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В судебном заседании представитель ответчика Малетина И.А. – Зелянин Д.А. возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц САО «ВСК», АО «ГСК «Югория», извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником автомобиля Renault Sandero государственный регистрационный знак ..... (л.д. 101).

Ответчик Малетин И.А. является собственником автомобиля УАЗ государственный регистрационный знак ..... (л.д. 100).

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Сопка – Ненокса муниципального образования «Северодвинск» Архангельской области ответчик Кормишин В.П., управляя автомобилем УАЗ государственный регистрационный знак ....., принадлежащим ответчику Малетину И.А. на праве собственности, допустил столкновение с припаркованным автомобилем Renault Sandero государственный регистрационный знак ....., в результате чего принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения (л.д. 87-99), при этом ответчик Кормишин В.П. в страховой полис ОСАГО на момент ДТП вписан не был.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзацы 1 и 2 п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является собственник автомобиля УАЗ - Малетин И.А., передавший управление автомобилем Кормишину В.П. в отсутствие у Кормишина В.П. полиса ОСАГО и как следствие, полномочий на управление указанным транспортным средством.

По указанным основаниям суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ответчику Кормишину В.П. в полном объеме.

По исковым требования к Малетину И.А. суд приходит к следующему.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Экспресс оценка», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из полученных в ДТП повреждений составляет 722900 руб. (л.д 13).

По ходатайству стороны ответчика Малетина И.А. и с целью достоверного определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из полученных в рассматриваемом ДТП повреждений, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО2

Как следует из экспертного заключения ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из полученных в рассматриваемом ДТП повреждений составила по ценам на дату ДТП 675 600 руб. без учета износа заменяемых запасных частей (л.д. 192).

Эксперт также указал на причины расхождений с представленным истцом заключением ООО «Экспресс оценка».

С учетом изложенного, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.

Выводы судебной экспертизы основаны на представленных в дело доказательствах, последовательны и мотивированы, не содержат неточностей или неясностей.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ИП ФИО2 сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как надлежащее доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.

Материалами дела подтверждается, что САО «ВСК» выплатило в пользу истца страховое возмещение в размере 295681 руб. 58 коп. (л.д. 126-127).

Таким образом, суд взыскивает с ответчика Малетина И.А. в пользу истца возмещение ущерба в размере 379918 руб. 42 коп. (675600 – 295681,58), оснований для взыскания возмещения ущерба в большем размере не имеется.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены на 88,93%, с ответчика Малетина И.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебную экспертизу в размере 8893 руб. (л.д. 55-56), расходы по оплате государственной пошлины 6999 руб. 18 коп. (л.д. 5), расходы на представителя 17786 руб. (л.д. 63-64).

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ суд распределяет расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ИП ФИО2 в следующем порядке: с Малетина И.А. – 26679 руб., с Матюшевой Е.Е. – 3321 руб. (л.д. 219).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Матюшевой Екатерины Евгеньевны к Кормишину Вячеславу Петровичу, Малетину Илье Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Малетина Ильи Александровича (паспорт ..... .....) в пользу Матюшевой Екатерины Евгеньевны (паспорт ..... .....) возмещение ущерба в размере 379918 руб. 42 коп., расходы на экспертизу 8893 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6999 руб. 18 коп., расходы на представителя 17786 руб., а всего – 413596 (четыреста тринадцать тысяч пятьсот девяноста шесть) руб. 60 коп.

Взыскать с Малетина Ильи Александровича (паспорт ..... .....) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН .....) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 26679 (двадцать шесть тысяч шестьсот семьдесят девять) руб.

Взыскать с Матюшевой Екатерины Евгеньевны (паспорт ..... .....) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН .....) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3321 (три тысячи триста двадцать один) руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2023