Решение по делу № 11-143/2018 от 28.05.2018

№ 11-143/2018

Категория 209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2018 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Сотниковой B.C.,

рассмотрев гражданское дело по иску Литвинцева Сергея Валентиновича к Долгих Наталье Николаевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Долгих Н.Н.,

на решение мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском районе г.Красноярска от 21 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Литвинцева Сергея Валентиновича к Долгих Наталье Николаевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Долгих Натальи Николаевны в пользу Литвинцева Сергея Валентиновича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 мая 2017 года по 25 января 2018 года в размере 3 045 рублей 02 коп., судебные расходы в размере 6 500 рублей.

Взыскать с Долгих Натальи Николаевны в пользу Литвинцева Сергея Валентиновича расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Всего взыскать 9 945 рублей 02 коп.

В остальной части исковых требований отказать».

Выслушав ответчика Долгих Н.Н., исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Литвинцев С.В. обратился в суд с иском к Долгих Н.Н., мотивируя требования тем, что определением Арбитражного суда Красноярского края с ответчика в его пользу взыскано возмещение понесенных им судебных расходов. Поскольку ответчик судебный акт не исполняет, просил взыскать с Долгих Н.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 мая 2017 года по 25 января 2018 года в размере 3 045 рублей 02 коп.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Долгих Н.Н. просит решение мирового судьи отменить, принять решение, которым в иске отказать в полном объеме, указывая, что обязанность возмещения судебных расходов находится в сфере процессуальных отношений участвующих в деле лиц и не относится к обязательствам, возникшим из гражданских правоотношений, в связи с чем возможность начисления процентов на сумму судебных расходов не предусмотрена действующим законодательством. Истец не предоставил ответчику свои реквизиты счета, в связи с чем его следует признать просрочившим. Также указала, что по указанному делу имеется вступившее в законную силу решение суда, в связи с чем повторное взыскание процентов незаконно.

В судебном заседания ответчик Долгих Н.Н. повторила доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял.

С учетом положений ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив законность и обоснованность решения, не находит оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о взыскании процентов за пользование денежными средствами за неисполнение решения суда о выплате денежной суммы.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 14 октября 2016 года определением Арбитражного суда Красноярского края с Долгих Н.Н. в пользу Литвинцева С.В. взысканы судебные расходы в размере 49118 рублей 50 коп., указанное определение вступило в законную силу 29 декабря 2016 года.

Судебный акт ответчиком не исполнен до настоящего времени, что подтвердила ответчик в суде 2 инстанции.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При таком положении, поскольку с момента вступления решения суда о взыскании с ответчика денежной суммы до настоящего времени ответчик судебный акт не исполняет, он незаконно владеет денежными средствами истца, в связи с чем истец вправе за весь период вплоть до момента выплаты взысканных сумм получить с ответчика проценты за пользование указанной денежной суммой.

То обстоятельство, что фактически с ответчика взысканы судебные расходы, возможность взыскания которых основана на нормах процессуального права, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, кроме прочего, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Таким образом, денежное обязательство ответчика возникло на основании судебного акта, и за его просрочку предусмотрена гражданская ответственность в виде выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указание ответчика на то, что к спорным правоотношениям применимы положения ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отклоняет. Так, положения ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является механизмом восстановления покупательской способности взысканных судом денежных средств с учетом инфляционных процентов. Тогда как положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой вид гражданской ответственности за нарушение обязательства.

Возражения ответчика о том, что истца надлежит признать просрочившим, суд отклоняет, поскольку доказательств принятия ответчиком мер по выплате спорных сумм, в том числе почтовым переводом, в депозит суда, нотариуса, суду не представлено.

Возражения ответчика о том, что решением мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском районе г. Красноярска от 15 августа 2017 года с ответчика были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 декабря 2016 года по 10 мая 2017 года, не могло служить основанием к прекращению производства по делу, поскольку, как указано выше, вплоть до момента выплаты ответчиком взысканной судом суммы, истец праве предъявлять требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами, так как гражданское правонарушение является длящимся.

Настоящим решением и решением мирового судьи от 15 августа 2017 года взысканы проценты за разные временные периоды.

При таком положении, поскольку факт неисполнения судебного решения нашел свое подтверждение, решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Доводов, опровергающих выводы мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 224, 225, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском районе г.Красноярска от 21 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Долгих Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Н. Вожжова