Решение по делу № 33-7656/2015 от 06.08.2015

Судья Чистова О.В.

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-7656/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.

судей Коваленко В.В., Жегалова Е.А.

при секретаре Г.К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 03 сентября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ч.К.К. – К.М.В. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 25 июня 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ч.К.К. к Ч.К.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.

Встречный иск Ч.К.А. к Ч.К.К., Ч.Д.С. о вселении удовлетворить.

Вселить Ч.К.А. в <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Ч.К.А. к Ч.К.К., Ч.Д.С. об определении порядка пользования жилым помещением и закреплении комнат - отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения представителя Ч.К.К. – К.М.В., Ч.К.А. и его представителя – К.Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ч.К.К. обратилась в суд с иском к Ч.К.А. о признании его утратившим права пользования жилым помещением.

В обосновании иска указала, что она проживает с дочерью Ч.Д.С. в муниципальной квартире по адресу: <адрес>, где зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ года.

До ДД.ММ.ГГГГ в этой же квартире был зарегистрирован Ч.К.А., который является её отцом. В связи с тем, что ею и супругой Ч.К.А. – Ч.Н.Я был приобретен дом по адресу: г. <адрес>, Ч.К.А. снялся с регистрационного учета, собственноручно написав соответствующее заявление.

В <данные изъяты> году Ч.К.А. вновь зарегистрировался в спорной квартире. Однако, она на это согласия не давала и выражает полное несогласие с данным фактом.

По утверждению истицы, ответчик длительное время фактически не проживает в спорной квартире и не имеет намерения в неё вселиться, однако просьбы сняться с регистрационного учета игнорирует. С момента своего переезда, ответчик вывез из квартиры все принадлежащие ему вещи и с тех пор в квартире не проживает, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имел. Фактически отношения истца с ответчиком прекращены, с момента выезда он перестал быть членом её семьи, несмотря на родственную связь.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Ч.К.К. просила признать Ч.К.А. утратившим право пользования жилым помещением – <адрес>.

Ч.К.А. предъявил встречный иск о вселении и закреплении права пользования жилым помещением.

В обоснование встречного иска указал, что он является основным нанимателем по договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Ч.К.К. ввела его в заблуждение и уговорила написать заявление о снятии с регистрационного учета, подпись на этом заявлении за него поставила Ч.К.К.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в УФМС с заявлением об отказе от снятия с регистрационного учета. Данное заявление было принято, но ДД.ММ.ГГГГ его все же сняли с регистрационного учета.

В дальнейшем, обратившись в УФМС, он снова встал на регистрационный учет по адресу: <адрес>. Затем он предпринял попытку вселения в свою квартиру, но оказалось, что Ч.К.К. сменила замок на входной двери и всячески отказывается идти с ним на контакт.

По утверждению Ч.К.А., в квартире до сих пор находятся его личные вещи, мебель и предметы интерьера. На данный момент он проживает в неблагоустроенном частном доме и у него в пользовании находится минимальное количество вещей, так как основная часть одежды хранится в спорной квартире, куда ему доступ закрыт.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Ч.К.А. просил вселить его в квартиру по адресу <адрес>

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Ч.К.К., в апелляционной жалобе ее представитель - К.М.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым иска Ч.К.К. удовлетворить, а встречный иск Ч.К.А. оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводами суда о том, что Ч.К.А. не имеет другого жилого помещения, кроме спорного. Как указывает апеллянт, Ч.К.А. имеет в собственности и в настоящее время проживает в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, который не является ветхим жильем. Кроме того, Ч.К.А. являлся собственников еще одного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, который был продан ДД.ММ.ГГГГ года.

По мнению апеллянта не нашли никакого подтверждения факты проживания Ч.К.А. в спорной квартире в период нахождения его супруги Ч.Н.Я в командировках, а также факт замены Ч.К.К. замка входной двери в спорную квартиру.

По утверждению апеллянта, выезд Ч.К.А. из спорной квартиры является добровольным, поэтому оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о признании его утратившим правом пользования жилым помещением у суда не имелось.

Также указывает на то, что при принятии решения судом не было учтено, что в спорной квартире в настоящее время проживает Ч.К.К., ее супруг и дочь, квартира является двухкомнатной. Поэтому вселение Ч.К.А. в спорное жилое помещение нарушает права Ч.К.К. и членов ее семьи.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Ч.К.А. был выдан ордер № на право вселения в <адрес>. В качестве членов семьи Ч.К.А. в ордер были включены Г.Г.А. – жена, Ч.К.К. – дочь и Г.Ю.Н. – теща (л.д<данные изъяты>).

Г.Ю.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), Г.Г.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ Ч.К.А. заключил брак с Б.Н.Я. (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и Ч.К.А. был заключён договор социального найма жилого помещения № в отношении квартиры, расположенной по адресу <адрес>. В качестве членов семьи нанимателя в указанный договор включены Ч.Д.С. – внучка и Ч.К.К. – дочь (л.д. <данные изъяты>).

Из выписки из домовой книги следует, что по адресу <адрес> зарегистрированы Ч.К.А., Ч.К.К. и Ч.Д.С. Из этой же выписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ч.К.А. был снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, а ДД.ММ.ГГГГ вновь поставлен на регистрационный учет (л.д. <данные изъяты>).

Отказывая Ч.К.К. в удовлетворении иска и удовлетворяя встречный иск Ч.К.А., суд первой инстанции исходил из того, что не проживание Ч.К.А. в спорной квартире носит вынужденный характер и обусловлено тем, что Ч.К.К. препятствует проживанию Ч.К.А. В этой квартире. Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции отказал Ч.К.К. в удовлетворении иска и удовлетворил встречный иск Ч.К.А.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела, которым дана надлежащая оценка.

Согласно ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как следует из материалов дела, между Ч.К.А. и Ч.К.К. сложились неприязненные отношения в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Ч.К.А. обращался в администрацию <адрес> с заявлением о разделе лицевого счета по спорной квартире (л.д. <данные изъяты>).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ч.К.К. приобрела в собственность <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу <адрес> (л.д. <данные изъяты>). Собственником <данные изъяты> долей является супруга Ч.К.А. – Ч.Н.Я, собственником <данные изъяты> долей – Б.Т.В. (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ Ч.К.К. предложила Ч.К.А. передать ему в собственность <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой <адрес> в обмен на то, что Ч.К.А. снимется с регистрационного учета по адресу <адрес> передаст ей договор социального найма в отношении этой квартиры. С указанной целью Ч.К.К. был составлен соответствующий предварительный договор, однако Ч.К.А. подписан не был, что свидетельствует об отсутствии у Ч.К.А. намерений отказаться от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма в отношении спорной квартиры (л.д. <данные изъяты>).

Об отсутствии у Ч.К.А. намерений отказаться от своих прав на спорную квартиру свидетельствует также то, что в день, когда Ч.К.А. был снят с регистрационного учета в спорной квартире, ДД.ММ.ГГГГ г., он обратился к работнику управляющей компании, ответственному за регистрацию, с заявлением, в котором отказался от снятия с регистрационного учета. Данное заявление исполнено не было по причине того, что органами УФМС Ч.К.А. уже был с регистрационного учета. Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ Ч.К.А. обратился в отдел полиции № «Центральный» с заявлением о том, что Ч.К.К. привела в квартиру своего сожителя и выселила его из спорной квартиры (л.д. <данные изъяты>).

Из показаний допрошенных судом первой инстанции свидетелей Б.А.В., Б.В.В. и Ч.Н.Я также следует, что не проживание Ч.К.А. в <адрес> носит вынужденный характер и в данную квартиру Ч.К.А. не может вселиться по причине наличия препятствий со стороны Ч.К.К., которая хочет приватизировать эту квартиру на себя и свою дочь.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Ч.К.А. не отказывался от прав и обязанностей нанимателя в отношении спорной квартиры, а его не проживание в этой квартире носит вынужденный характер и связано с наличием конфликтных отношений с Ч.К.К.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьей 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Поскольку судом первой инстанции наличие со стороны Ч.К.К. препятствий Ч.К.А. в осуществлении своих прав нанимателя в отношении <адрес>, суд обоснованно устранил данные нарушения, вселил Ч.К.А. в спорную квартиру.

Доводы апелляционной жалобы Ч.К.К. о том, что в совместной собственности Ч.К.А. и его супруги Ч.Н.Я имеется жилой <адрес>, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку данный факт, сам по себе, не свидетельствует о том, что Ч.К.А. отказался от своих прав на спорную квартиру. При этом, материалами дела установлено, что проживание Ч.К.А. в указанном доме носит вынужденный характер и обусловлено наличием препятствий для проживания в спорной квартире.

Доводы апелляционной жалобы о проживании в спорном жилом помещении Ч.К.К. и её дочери Ч.Д.С. также не имеют юридического значения для рассматриваемого спора, поскольку данное обстоятельство, в соответствии с законом, не является основанием для прекращения или расторжения договора социального найма с нанимателем жилого помещения.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных суду и исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 25 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ч.К.К. - К.М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи