Решение по делу № 2-20/2020 от 10.04.2019

Дело № 2-20/2020                                                                         19 июня 2020 года

Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Батогова А.В.,

при секретаре Булыгиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Михаила Сергеевича к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 22.10.2018 он по договору купли-продажи приобрел автомобиль BMW 730LD XDRIVE, VIN №, 2017 г.в. Товар был приобретен в целях удовлетворения личных нужд истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В период действия гарантии на автомобиль у Павлова М.С. возникли проблемы с эксплуатацией транспортного средства. В период с 18.12.2019 по 06.03.2019 уполномоченная импортёром (ООО «БМВ Русланд Трейдинг») на устранение недостатков автомобилей, поставляемых на территорию РФ автомобилей марки БМВ, организация (ООО «ЕС Сервис Центр») неоднократно производила ремонт приобретенного истцом транспортного средства, устраняя недостатки, проявляющиеся вновь после их устранения, несколько недостатков, были нарушены сроки устранения недостатков. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства за товар ненадлежащего качества – транспортного средства BMW 730LD XDRIVE, VIN №, 2017 г. в размере 7 511 900,00 руб. (стоимость аналогичного транспортного средства по сведениям дилера), неустойку в размере 7 5 11 900,00 руб., штраф в размере 50%.

Представитель истца в судебное заседание явился, ранее уточнил исковые требования, по которым просил взыскать с ответчика: стоимость нового соответствующего автомобиля BMW 730LD XDRIVE на момент удовлетворения требований в размере 8 059 425 руб., неустойку в размере 1% от цены товара в период с 17.03.2019 до 09.06.2020, что составляет 451 день просрочки, с учетом самостоятельного снижения истцом размера неустойки до стоимости товара в размере 8 059 425 руб., штраф в пользу потребителя.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против иска возражал по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, просит суд в удовлетворении требований отказать. Основаниями к отказу в иске ответчик указал то, что 28.02.2017 ООО «Аксель-Моторс Север» приобрело у ООО «БМВ Русланд Трейдинг» по договору автомобиль в целях использования в предпринимательской деятельности в качестве демонстрационного автомобиля. 28.02.2018 между ООО «Аксель-Моторс Север» и ООО «Консалтинг.Мониторинг.Безопасность» был заключён договор купли-продажи автомобиля №АТ0042159, в соответствии с которым последнее приобрело у продавца ООО «Аксель-Моторс Север» бывший в эксплуатации автомобиль, который использовался в предпринимательской деятельности в качестве демоавтомобиля, стоимостью 4 300 000 руб., также в целях осуществления предпринимательской деятельности. Срок гарантии был установлен 24 месяца с момента первой продажи, то есть до 28.02.2019 г. ООО «Руссталь-Инвест» приобрело вышеуказанный автомобиль по договору от 05.07.2018 с ООО «Консалтинг.Мониторинг.Безопасность» в целях его использования в предпринимательской деятельности. 06.07.2018 Медынский А.А. приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи. 22.10.2018 Павлов М.С. приобрел автомобиль по договору купли-продажи №01359 у ООО «Омега-Премиум» за 2 680 000 руб., при этом сумма 3 680 00 руб. должна была быть оплачена из целевого кредита, предоставленного Павлову М.С. банком. В период гарантийного срока на автомобиле истца выполнялись следующие работы:

- в соответствии с заказ-нарядом SR0284449 от 06.01.2019 в автомобиле истца были проведены работы по замене коллектора, замене форсунки омывателя фар, ручки двери;

- в соответствии с заказ-нарядом SR0289161 от 27.02.2019 автомобиль истца был принят по обращению «горит ошибка привода». 06.03.2019 истец забрал свой автомобиль.

11.03.2019 Павловым М.С. в адрес ООО «БМВ Русланд Трейдинг» была направлена претензия. 05.04.2019 в ответ на претензию Павлова М.С. ООО «БМВ Русланд Трейдинг» направило ответ, которым Павлову М.С. было предложено провести проверку качества его автомобиля, а также было предложено представить документы, подтверждающие доводы, изложенные в претензии. Представитель ответчика просил в иске отказать, в случае удовлетворения требований просил снизить неустойку, пени и штраф.

Представитель третьего лица ООО «Аксель-Моторс Север» в судебном заседании исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в письменных пояснениях, представленных в материалы дела и на основании возражений, данных суду в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались неоднократно, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив экспертов, специалиста, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 22.10.2018 истцом Павловым М.С. по договору купли-продажи №01359 был приобретен автомобиль:

марка, модель BMW 730LD XDRIVE,

идентификационный номер (VIN) №,

наименование (тип ТС) легковой,

год выпуска 2017,

модель, номер двигателя №,

шасси (рама) отсутствует,

номер кузова №,

цвет кузова темно-синий,

мощность двигателя л.с. (кВт)265 (195),

рабочий объем двигателя куб. см. 2993,

тип двигателя дизельный,

экологический класс пятый,

разрешенная максимальная масса, кг 2580,

масса без нагрузки, кг 1945,

номер, дата ПТС №, 17.02.2017.

28.02.2017 ООО «Аксель-Моторс Север» приобрело у ООО «БМВ Русланд Трейдинг» по договору автомобиль в целях использования в предпринимательской деятельности в качестве демонстрационного автомобиля. 28.02.2018 между ООО «Аксель-Моторс Север» и ООО «Консалтинг.Мониторинг.Безопасность» был заключён договор купли-продажи автомобиля №АТ0042159, в соответствии с которым последнее приобрело у продавца ООО «Аксель-Моторс Север» бывший в эксплуатации автомобиль, который использовался в предпринимательской деятельности в качестве демоавтомобиля. Срок гарантии был установлен 24 месяца с момента первой продажи, то есть по 28.02.2019 г. ООО «Руссталь-Инвест» приобрело вышеуказанный автомобиль по договору от 05.07.2018 с ООО «Консалтинг.Мониторинг.Безопасность». 06.07.2018 Медынский А.А. приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи. 22.10.2018 Павлов М.С. приобрел автомобиль по договору купли-продажи №01359 у ООО «Омега-Премиум».

В соответствии с п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью

     Товар был приобретен в целях удовлетворения личных нужд истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В соответствии с этим на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения, возникшие между истцом и продавцом, распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

    Доводы ответчика о том, что на отношения сторон не распространяются указанные положения законодательства и истец не обладает правами потребителя, суд полагает необоснованными, так как автомобиль находился на гарантии производителя/импортёра, приобретён истцом-физическим лицом для личных нужд, обратное ответчиком не доказано, и вместе с правом собственности на автомобиль истец также обрёл права потребителя в полном объёме, то, что автомобиль изначально был приобретён юридическим лицом, правового значения не имеет, так как истцом приобретено не право требования, а само имущества, из факта владения которым следуют его права потребителя, кроме того, автомобиль был приобретён официальным дилером у импортёра.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При этом п. 2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает, что при отсутствии в договора условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В ходе эксплуатации автомобиля были обнаружены недостатки, использовать его по назначению не представлялось возможным.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этой же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с советующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом о защите прав потребителей для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной центы в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удостоверению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», автомобили являются технически сложными товарами.

При этом согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки; согласно ст. 475 ГК РФ под существенным недостатком понимается обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков, в случае наличия таких обстоятельств покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Однако ответчиком наличие таких обстоятельств не доказано.

В период действия гарантии у автомобиля истца проявлялись недостатки.

Согласно заказ-наряду №SR0282840 от 18.12.2018 автомобиль был передан в ремонт ООО «ЕС Сервис Центр» с указанием недостатков: загораются ошибки давления, автомобиль глохнет.

Согласно заказ-наряду истцом автомобиль получен в неисправном виде, проблема не устранена, автомобиль не принят.

28.12.2018 автомобиль был передан в ремонт ООО «ЕС Сервис Центр» в соответствии с заказ-нарядом №SR0283893 с указанием недостатков: отказ левой форсунки, троит ДВС, глохнет, горит чек, потеря мощности, запах гари в салоне, двигатель заводится после 15 минут стоянки.

06.01.2019 в соответствии с предварительным заказ-нарядом автомобиль был передан официальному дилеру с указанием недостатков – отказ левой форсунки, троит ДВС, глохнет, горит чек, потеря мощности, запах гари в салоне, двигатель заводится после 15 минут стоянки.

03.02.2019 автомобиль вновь передан в ремонт.

15.02.2019 автомобиль в очередной раз был передан официальному дилеру для гарантийного ремонта в соответствии с заказ-нарядом №SR0287829 c недостатком: загорелся чек, пропала мощность. Согласно акту выполненных по гарантии работ автомобиль получен истцом для пробной поездки. Заменён впускной коллектор, система впуска AGR, сопла высокого давления, иные работы, то есть несколько недостатков, работы согласно акту проведены по гарантии.

27.02.2019 автомобиль вновь передан на СТО ООО «ЕС Сервис Центр» в соответствии заказ-нарядом №SR0289161 в связи с неисправностью – ошибка привода. Согласно заказ-наряду после многочисленных обращений неисправность не устранена, истец вынужден забрать неисправный автомобиль на эвакуаторе.

В ответ на оформленный 22.02.2019 акт выполненных по гарантии работ истец от получения автомобиля отказался в связи с тем, что неисправность не устранена, от получения а/м отказывается. При этом в акте выполненных работ указано, что в автомобиле заменён турбонагнетатель (наддув), проведены иные работы по гарантии.

Таким образом, из представленных сторонами и не оспариваемыми ими гарантийных заказ-нарядов следует, что в автомобиле истца неоднократно по гарантии устранялись различные недостатки, что явилось основанием для истца обратиться с претензией к ответчику и затем с иском в суд.

Указанные обстоятельства не опровергнуты ответчиком и подтверждаются материалами дела. Факт длительного нахождения автомобиля в ремонте и неоднократное появление недостатков подтверждаются заказ-нарядами и актами выполненных работ, все работы проведены по гарантии, что не оспаривается сторонами.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со статьей 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В силу статьи 23 названного выше Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 этого Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 этого же Закона, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать замены на товар этой же марки (модели, артикула).

В силу части 6 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

С учетом распределения бремени доказывания по данной категории споров на ответчика возлагается обязанность по предоставлению доказательств наличия таких обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены продавцом незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемых способов. Срок не может превышать 45 дней. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определённого соглашением сторон первоначально.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20,21,22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонт (замены) аналогичного товара продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% товара.

Согласно преамбуле закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

    Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что выявленный недостаток автомобиля является существенным, ввиду некорректной работы (отказа работы) основных узлов и систем, транспортное средств не в состоянии самостоятельно передвигаться, неисправности проявляются вновь после их устранения, а также являются неоднократными, что влечет невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, временные затраты превышают 45-дневной срок устранения недостатков товара (автомобиль находился на гарантийном ремонте в ООО «ЕС Сервис Центр» более 45 дней, а именно в период с 18.12.2018 по 06.03.2019 – 72 дня.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением суда была назначена судебная экспертиза.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

Имеются ли у автомобиля BMW 730XDRIVE VIN №, в том числе в двигателе, какие-либо недостатки?

В случае наличия таких недостатков, какова причина их возникновения (в том числе является ли она производственной, эксплуатационной, является ли результатом неправильной эксплуатации, в том числе установки внештатной сигнализации)? Когда они возникли?

В случае наличия недостатков, являются ли они устранимыми, какова стоимость их устранения и какое время требуется для их устранения, могут ли они быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, выявляются ли они неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, возможно ли использование автомобиля при наличии таких недостатков?

По заключению экспертов № 8-ЗЭ ООО «Экспертный центр Сателлит» установлены следующие обстоятельства.

Ответ на вопрос 1:

У двигателя автомобиля BMW 730XDRIVE, VIN №, установлен недостаток турбонагнетателя, обусловленный внутренней неисправностью электронных компонентов регулятора давления наддува.

    Ответ на вопрос 2:

    В рамках проведенного осмотра и диагностики автомобиля BMW 730XDRIVE, VIN № наиболее вероятной причиной возникновения недостатков турбонагнетателя двигателя является производственный дефект. Внешних воздействий (повреждений) на регуляторе давления наддува не установлено, факторов неправильной эксплуатации и влияния (воздействия) внештатной сигнализации, согласно данным протокола диагностики не выявлено.

Данный недостаток возник при пробеге 43681 кв, на момент последнего поступления автомобиля в ремонт на «СТО «ЕВРОСИБ» с последующим обнулением ошибок диагностическим оборудованием производителя, транспортировкой автомобиля до места хранения на эвакуаторе и их повторным возникновением в момент запуска 05.12.2019, на момент осмотра на «СТО «ЕВРОСИБ» при пробеге 43685 км.

Ответ на вопрос 3:

Выявленный недостаток является устранимым, для этого требуется произвести замену турбонагнетателя в сборе.

Согласно акту выполненных работ №PSR1238313 от 22.02.2019 ООО «ЕВРОСИБ СЕРВИС ЦЕНТР» ранее производилась замена турбонагнетателя. Таким образом, дефект турбонагнетателя является повторяющимся и возникающим вновь после устранения, согласно технологии производителя.

Эксплуатация автомобиля BMW 730XDRIVE, VIN № с учетом выявленного при осмотре недостатка не возможна.

Стоимость устранения выявленного недостатка составляет 135800,00 руб.

Время необходимое на устранение выявленных дефектов составляет 4,9 норма/часа.

Рыночная стоимость автомобиля – аналогичного (соответствующего) нового товара BMW 730XDRIVE, VIN № марки, модели и комплектации на момент проведения экспертизы составляет 8 059 425,00 руб.      Суд оценивает данное заключение эксперта как достоверное, оснований не доверять выводам эксперта не усматривает. Заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, приложены копии документов о квалификации экспертов, эксперт предупреждён об уголовной ответственности. На основании изложенного, выводы заключения могут быть положены в основу решения суда.

Допрошенный в судебном заседании эксперт, предупреждённый при допросе судом об уголовной ответственности, доводы заключения поддержал.

По ходатайству ответчика судом также была назначена дополнительная судебная экспертиза.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

Что является причиной возникновения неисправности регулятора давления наддува турбонагнетателя автомобиля BMW 730XDRIVE VIN №, в том числе является ли она производственной, эксплуатационной, является ли результатом неправильной эксплуатации, иных причин?

В случае наличия производственного недостатка, какова его причина, в том числе является ли его причиной несоблюдение технологии производства, применение некачественных материалов, иные причины?

В случае наличия производственных недостатков, являются ли они устранимыми, какова стоимость их устранения и какое время требуется для их устранения, могут ли они быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, выявляются ли они неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, возможно ли использование автомобиля при наличии таких недостатков?

По заключению экспертов № 6-АТВЭ ООО «Экспертный центр Сателлит» установлены следующие обстоятельства.

    Ответ на вопрос 1:

    При проведении дополнительного исследования автомобиля было установлено наличие неисправностей регулятора давления наддува турбонагнетателя и регулятора вихревого клапана. Причиной неисправности регулятора давления наддува турбонагнетателя и регулятора вихревого клапана автомобиля BMW 730XDRIVE, VIN № послужило нарушение работы его компонентов.

    Ответ на вопрос 2:

    На этапе производства схем регулятора была допущена технологическая ошибка, которая привела к утрате рабочих функций электронного элемента интегральной электрической платы и сбою работы его компонентов, возникновению неисправности и утрате работоспособности автомобиля BMW 730XDRIVE, VIN №.

Ответ на вопрос 3:

Выявленные недостатки являются устранимыми путем замены турбонагнетателя в сборе и регулятора давления воздуха впускного трубопровода отдельно.

Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 158200 руб.

Время, необходимое на устранение выявленных дефектов составляет 5,58 норма/часа.

Согласно акту выполненных работ №PSR1238313 от 22.02.2019 ООО «ЕВРОСИБ СЕРВИС ЦЕНТР» ранее производилась замена турбонагнетателя. Таким образом, дефект турбонагнетателя является повторяющимся и возникающим вновь после устранения согласно технологии производителя.

Эксплуатация автомобиля BMW 730XDRIVE, VIN № с учетом выявленного при осмотре недостатка не возможна.

Суд оценивает данное заключение эксперта как достоверное, оснований не доверять выводам эксперта не усматривает. Заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, приложены копии документов о квалификации экспертов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности. На основании изложенного, выводы заключения могут быть положены в основу решения суда.

Допрошенные в судебном заседании эксперты, предупреждённые при допросе судом об уголовной ответственности, доводы заключений поддержали.

Согласно объяснениям эксперта Байкова А.В., он исследовал именно автомобиль истца при проведении экспертизы, что также не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела, заключением экспертизы, согласно которой осмотр проводился в присутствии стороны ответчика на СТО официального дилера BMW, эксперт исследовал дизельный двигатель и его компоненты, бензиновый двигатель и его компоненты не исследовал, в указании аббревиатур и номеров он мог допустить опечатку; экспертом установлены производственные недостатки компонентов автомобиля, компонентов блока управления двигателем в виде регулятора давления наддува (турбонагнетателя) и др., сам по себе блок управления был исправен.

При этом суд полагает необоснованными доводы ответчика о том, что эксперт Байков А.В. не был предупреждён об уголовной ответственности, так как его подписка оформлена 12.05.2020, так как гражданское дело поступило в суд 16.04.2020 вместе с указанной подпиской, то есть задолго до мая 2020 года, сопроводительное письмо датировано 27.03.2020, согласно заключению, экспертиза окончена 26.03.2020, в связи с чем суд полагает, что при указании даты допущена опечатка.

При этом выводы заключения первоначальной судебной экспертизы указанные обстоятельства не опровергают, о проведении повторной экспертизы ответчик не ходатайствовал; согласно информации экспертного учреждения, дальнейшее исследование объекта экспертизы не представляется возможным в связи с применением разрушающих методов исследования.

Заключение специалиста, предоставленное ответчиком, составлено специалистом, не предупреждённым об уголовной ответственности, опровергается заключениями судебных экспертиз; рецензия также не является видом доказательства и не носит самостоятельного правового характера. При этом суд учитывает, что согласно заключению специалиста, показаниям специалиста Кудинова А.С., составившего заключение, он не исследовал в полном объёме автомобиль истца, так как исследование в полном объёме может быть проведено только в рамках судебной экспертизы; суд учитывает, что специалист проводил исследование во время и после проведения судебной экспертизы, применявшей разрушающие методы исследования, что могло явиться причиной иных выводов специалиста, в отличие от выводов судебной экспертизы.

Согласно ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Вопреки доводам ответчика, истцом верно определена цена аналогичного транспортного средства. Доводы о том, что стоимость автомобиля марки и модели, аналогичного автомобилю истца, должна рассчитываться исходя из стоимости автомобиля, бывшего в употреблении, суд полагает несостоятельными, поскольку истец вправе рассчитывать на аналогичный автомобиль на день разрешения спора. Относимых и допустимых доказательств, позволяющих прийти к выводу об иной стоимости аналогичного автомобиля на день вынесения решения, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком представлено не было.

На основании изложенного суд полагает установленным факт наличия права истца по взысканию денежных средств в размере стоимости нового автомобиля и полагает возможным взыскать с ответчика стоимость соответствующего автомобилю истца автомобиля BMW 730XDRIVE в настоящее время в размере 8059425 руб., истец при этом после удовлетворения его требований ответчиком обязан будет возвратить ответчику неисправный автомобиль.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки. Неустойка за период с 17.03.2019 до 09.06.2020 в рамках заявленных требований составит 36348006,75 руб.; истец самостоятельно ограничил размер (но не период) взыскиваемой неустойки ценой товара в размере 8059425 руб., суд не выходит за пределы заявленных требований и руководствуется суммой, заявленной в иске.

Ответчик просил снизить сумму неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд полагает, что изложенные ответчиком обстоятельства, а также те обстоятельства, что длительный срок начисления неустойки также связан с рассмотрением дела в суде, должны быть учтены при определении размера неустойки исходя из всех обстоятельств дела, баланса интересов сторон и иных обстоятельств, имеющих значения для определения размера неустойки и подлежащих обязательному учету судом при вынесении решения.

Поскольку сумма подлежащей взысканию неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности, носит характер законной неустойки, возможно уменьшение данных процентов на основании ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд применяет положения статьи 333 ГК РФ и, с учетом фактических обстоятельств дела приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки до 2 000 000 руб. и взыскания данной неустойки за заявленный период с 17.03.2019 по 19.06.2020.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5029712,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Павлова Михаила Сергеевича к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в пользу Павлова Михаила Сергеевича стоимость автомобиля в размере 8 059 425 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 2000000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 5029712,50 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья                                    А.В. Батогов

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2020