Решение по делу № 7У-11459/2020 [77-2054/2020] от 14.07.2020

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

              № 77-2054/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

3 сентября 2020 года                                                         г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Свиридова Д.В.

судей Фризен Л.Г., Вагапова З.А.

при секретаре Максимовой А.В.

с участием

осужденной Силоновой Е.С.

защитников-адвокатов Плигина А.Ю., Руденко А.А.

прокурора Нехаевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденной Силоновой Е.С., ее защитников - адвокатов Плигина А.Ю., Руденко А.А. на приговор Промышленного районного суда г. Самары от 19 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 28 февраля 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденной и защитников, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора, возражавшей против доводов кассационных жалоб, просившей оставить вышеуказанные судебные решения в отношении Силоновой Е.С. без изменения, Судебная коллегия

установила:

19 ноября 2019 года приговором Промышленного районного суда города Самары

Силонова ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка ФИО18, не судимая,

признана виновной и осуждена:

- по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Силоновой Е.С. назначено наказание в виде 8 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора суда в законную силу, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с 19 ноября 2019 года с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Силоновой Е.С. под стражей с 5 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

28 февраля 2020 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда приговор Промышленного районного суда г. Самары от 19 ноября 2019 года изменен:

Прекращено производство по уголовному делу в части сбыта Силоновой Е.С. наркотического средства ФИО19 массой ФИО39 грамм по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.228.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Признано за Силоновой Е.С. право на реабилитацию.

Исключено из резолютивной части приговора указание о назначении Силоновой Е.С. окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие у осужденной престарелой матери, перенесшей инсульт.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 28 февраля 2020 года Силонова Е.С. признана виновной в незаконном сбыте наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Силонова Е.С. выражает несогласие с принятыми судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Выражает несогласие с показаниями свидетеля ФИО8, указанными в приговоре в качестве доказательства ее виновности, поскольку они не соответствуют действительности. Также выражает несогласие с квалификацией ее действий по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Просит переквалифицировать ее действия на ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, поскольку между ней и ФИО20 была предварительная договоренность в оказании помощи на приобретение наркотического средства. Также считает действия ФИО21 провокацией в отношении нее, поскольку звонок от ФИО22 поступил ей во время его нахождения в отделении полиции после написания им заявления о привлечении ее к уголовной ответственности. В кассационной жалобе просит приговор Промышленного районного суда г. Самары от 19 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 28 февраля 2020 года отменить и постановить оправдательный приговор в отношении нее или просит направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Защитники-адвокаты Плигин А.Ю., Руденко А.А. также выражают несогласие с принятыми судебными решениями в отношении осужденной Силоновой Е.С., считая их незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Считают, что в действиях их подзащитной усматривается состав преступления, предусмотренный ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Полагают, что усматривается провокация со стороны сотрудников правоохранительных органов в отношении Силоновой. ФИО23 сам обратился к Силоновой, попросил помочь ему в приобретении ему наркотического средства, после написания им заявления в отделе полиции. В связи с чем, результаты оперативно-розыскной деятельности являются недопустимыми доказательствами. Судом немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании детализации телефонных переговоров по номеру сотового телефона ФИО1 и ФИО24. Указывают, что показания ФИО8, данные им в ходе судебного заседания искажены в пользу обвинения. Судом апелляционной инстанции дана неправильная оценка данным показаниям ФИО25. Считают нарушением прекращение ведения аудио-протоколирования хода судебного заседания 1 октября 2019 года. Выражают несогласие с апелляционным определением Самарского областного суда от 28 февраля 2020 года. Считают, что Силонова должна была быть оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. В кассационной жалобе просят приговор Промышленного районного суда г. Самары от 19 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 28 февраля 2020 года отменить, постановив оправдательный приговор в отношении нее или направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

На кассационную жалобу защитника Руденко А.А. заместителем прокурора Самарской области Шевцовым А.Ю. поданы возражения, в которых указано, что обжалуемые судебные решения в отношении Силоновой Е.С. он считает законными, обоснованными и справедливыми. Кассационную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, Судебная коллегия приходит к выводу, что приговор Промышленного районного суда г. Самары от 19 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 28 февраля 2020 года в отношении Силоновой Е.С., следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Силоновой Е.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают.

Виновность осужденной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, подтверждается показаниями свидетелей обвинения ФИО8, ФИО11, ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО12, исследованными в суде и указанными в приговоре.

Каких-либо сведений о заинтересованности данных лиц при даче показаний, оснований для оговора Силоновой Е.С., противоречий по обстоятельствам дела не установлено.

    Показания вышеуказанных свидетелей обвинения объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела. В том числе материалами оперативно-розыскного мероприятия, приобщенными к делу в качестве доказательств, справкой об исследовании вещества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (физико-химическая экспертиза веществ), протоколом осмотра предметов и документов, приобщенных к делу в качестве доказательств, иными документами, указанными в приговоре.

Кроме того, виновность Силоновой Е.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, подтверждаются ее показаниями, данными ей в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемой и обвиняемой в присутствии защитника (том ФИО28 л.д.ФИО27, ФИО26), которые были оглашены и исследованы судом в соответствии со ст.276 УПК РФ и обоснованно приняты в качестве доказательства стороны обвинения.

Все доказательства со стороны обвинения согласуются между собой, дополняют друг друга, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и поэтому являются допустимыми. Доводы кассационных жалоб о недопустимости доказательств не подтверждаются.

При оценке доказательств, собранных по делу, суд учитывает, что необходимым условием проведения проверочной закупки наркотических средств является соблюдение оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных ст.7 Федерального закона от 12.08.1995 года «Об оперативно - розыскной деятельности» и требований части 7 статьи 8 указанного Федерального закона, в соответствии с которыми проверочная закупка веществ, свободная реализация которых запрещена, проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. В материалах дела имеется постановление от ДД.ММ.ГГГГ (т. ФИО29 л.д. ФИО30) о проведении проверочной закупки наркотического средства в отношении Силоновой Е.С., данное постановление утверждено заместителем начальника ФИО31 № УМВД России по <адрес>. Вопреки доводам кассационных жалоб форма и содержание данного документа соответствуют закону.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что результаты оперативно-розыскных мероприятий законно положены в основу приговора, поскольку получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на незаконный сбыт наркотического средства, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников полиции. Данные действия ФИО1 не были спровоцированы сотрудниками полиции.

Доводы кассационной жалобы осужденной и защитников о том, что свидетели обвинения оговаривают Силонову, в том числе свидетель ФИО32, несостоятельны. Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что не имеется данных о личной заинтересованности свидетелей обвинения в исходе рассмотрения уголовного дела. Доказательств того, что привлеченные к проведению оперативных мероприятий в качестве понятых ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 заинтересованы в исходе рассмотрения уголовного дела, суду так же не представлено.

Добровольное волеизъявление ФИО8 участвовать в вышеуказанном оперативно-розыскном мероприятии подтверждается его письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (том ФИО33 л.д.ФИО34), а также его показаниями в суде.

Выполнение сотрудником полиции ФИО11 профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению незаконного оборота наркотиков не может рассматриваться как личная или иная заинтересованность в исходе уголовного дела, в связи с чем, нет оснований сомневаться в правдивости его показаний относительно обстоятельств совершения преступления.

Доводы защиты о неправомерных действиях сотрудников полиции были проверены судом и подтверждения не нашли.

Все приведенные в приговоре суда доказательства виновности осужденной в инкриминированном ей деянии были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ. В совокупности с другими доказательствами по делу они нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда в части оценки доказательств мотивированы и основаны на законе. Судом первой инстанции дана верная оценка доказательствам, представленным сторонами, и обоснованно указано, почему суд принял одни доказательства и отверг другие. В том числе дав надлежащую оценку показаниям Силоновой Е.С.

Показания подсудимой Силоновой Е.С., в которых она отрицает свою вину в совершении преступления, суд первой инстанции правильно расценил, как способ ее защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям ч.1 ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Доводы кассационных жалоб в этой части также не состоятельны.

Обстоятельства, при которых Силонова Е.С. совершила преступление, и которые, в соответствии со ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию, установлены судом.

С учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведений, касающихся личности ФИО1, и обстоятельств совершения ей преступления, суд первой инстанции обоснованно признал ее вменяемой в отношении инкриминированного ей деяния.

Судом первой инстанции с учетом апелляционного определения дана верная квалификация преступлению, совершенному Силоновой Е.С. Оснований для переквалификации, в том числе на ч.5 ст.33, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как просят в кассационных жалобах осужденная и защитники, не усматривается.

Все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе стороной защиты, в ходе судебных заседаний были рассмотрены и обоснованно разрешены судом в соответствии с требованиями закона. Суд верно отказал в ходатайстве стороны защиты об истребовании списка телефонных соединений (детализации) Силоновой и ФИО35, правильно мотивировав свое решение.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе права Силоновой на защиту и на справедливое судебное разбирательство, не усматривается. Как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Сторонам в процессе были предоставлены равные возможности и права по предоставлению доказательств. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию и представлению доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников процесса, в том числе и связанных с реализацией права на защиту, не установлено. Нормы уголовно-процессуального закона соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 УПК РФ в ходе судебного заседания составлялся протокол в письменной форме и велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование). Как следует из протокола судебного заседания от 1 октября 2019 года, секретарем судебного заседания было сообщено суду о том, что аудиозапись судебного заседания прервана в связи с разрядкой аккумулятора записывающего устройства. Выявив данное обстоятельство, фиксация хода судебного заседания была продолжена с ведением протокола судебного заседания в письменной форме. С протоколом судебного заседания стороны были ознакомлены в установленном законом порядке. Замечания на протокол судебного заседания суда первой инстанции, поступившие от защитника Руденко рассмотрены председательствующим, в соответствии с законом. Согласно ч.3 ст.259 УПК РФ по результатам рассмотрения замечаний на протокол, аудиозапись председательствующий вынес 17 декабря 2019 года обоснованное постановление об их отклонении (том 2, л.д.249). Доводы кассационной жалобы защитника в данной части не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого приговора.

Решая вопрос о назначении наказания Силоновой Е.С., суд учел требования ст. 6, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

При назначении Силоновой Е.С. наказания суд первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признал наличие малолетнего ребенка у виновной (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судом первой инстанции с учетом апелляционного определения учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Силоновой Е.С. то, что она ранее не судима, учтено состояние ее здоровья, наличие у нее престарелой матери, перенесшей инсульт, а также положительная характеристика подсудимой по месту жительства.

При характеристике личности Силоновой Е.С. судом учтено, что она состоит на учете с ФИО36 года в ФИО37 с диагнозом «ФИО38».

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

Вместе с тем, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе и то, что Силонова Е.С. совершила особо тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая совокупность других исследованных судом обстоятельств, суд верно не усмотрел оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ.

Назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно законно и справедливо, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ. Наказание соответствует целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Вид исправительного учреждения правильно определен судом в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

В апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 28 февраля 2020 года, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого решения об изменении приговора суда первой инстанции от 19 ноября 2019 года в отношении Силоновой Е.С.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Промышленного районного суда г. Самары от 19 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 28 февраля 2020 года в отношении Силоновой Елены Сергеевны оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной Силоновой Е.С. и защитников Плигина А.Ю., Руденко А.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи