Решение от 06.09.2022 по делу № 33-19457/2022 от 02.08.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-19457/2022 Судья: Курилкин А.С.

УИД 78RS0019-01-2019-009063-71

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2022 года г.Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего	Сухаревой С.И.
при помощнике судьи	Борисовой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2178/2020 по частной жалобе <...> на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2022 года о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июля 2020 года исковые требования <...> заявленные к АО «Сервис-Недвижимость» и <...> удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2021 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июля 2020 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Также определением суда апелляционной инстанции от 23 декабря 2021 года <...> отказано в пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2022 года ему отказано в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов.

<...> обратился в суд с заявлением о взыскании с <...> судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 550 000 рублей.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2022 года заявление <...> в части требований о взыскании с <...> судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела по существу, оставлено без рассмотрения. В оставшейся части заявление удовлетворено частично, с <...> в пользу <...> взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

В частной жалобе <...> просит определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2022 года изменить, отказать <...> в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением указанного гражданского дела <...> понесены расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 500 000 рублей, что подтверждено представленными договорами об оказании юридических услуг от <дата>, от <дата>, от <дата>, актами, кассовыми чеками.

В связи с рассмотрением судом первой инстанции заявления <...> о взыскании судебных расходов, а судом апелляционной инстанции – заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, <...> понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, что подтверждено договором поручения от <дата> и от <дата>.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оставляя без рассмотрения заявление <...> о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела по существу, суд первой инстанции исходил из того, что заявление подано по истечении срока подачи заявления о возмещении судебных расходов.

    Определение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Частично удовлетворяя ходатайство о возмещении судебных расходов, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, с учетом принципа разумности, пришел к выводу о частичном удовлетворении требования <...> о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены определения о взыскании судебных расходов по доводам частной жалобы.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый 1 судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу положений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащей взысканию суммы в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг представителя при рассмотрении дела, правильно руководствовался принципом разумности, учел объем выполненной представителем работы по договору, составление процессуальных документов, категорию спора, участие представителя в судебных заседаниях.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Однако, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Следуя указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суд первой инстанции при определении размера понесенных расходов на оплату услуг представителей в указанной сумме правомерно исходил из разумного предела понесенных судебных расходов с учетом пропорциональности удовлетворенных требований.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг.

Доводы частной жалобы о том, что присутствие <...> в судебном заседании по поручению от <дата> №... никак не могло повлиять на решение суда, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку представитель ответчика согласно вышеназванному договору – поручению выполнил свои обязанности по представлению прав и законных интересов своего доверителя в Приморском районном суде Санкт-Петербурга по заявлению истца о взыскании судебных расходов (л.д.129 том 2).

    Утверждение частной жалобы о том, что по поручению №... от <дата> за представление <...> в суде апелляционной инстанции определено 25000 руб., что является явно завышенной суммой, не могут быть приняты во внимание, поскольку размер подлежащих взысканию сумм судебных издержек в обжалуемом определении суда мотивирован, объем оказанной юридической помощи, сложность дела и продолжительность его рассмотрения учтены и в совокупности взыскана денежная сумма за участие адвоката ответчика в судебных заседаниях и представление интересов ответчика. Несогласие подателя жалобы с судебной оценкой предъявленных к взысканию расходов как завышенных, а взысканных - как разумных, не может являться основанием для отмены правильного и законного определения суда.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа разумного возмещения расходов на оплату услуг представителя, нарушения баланса интересов сторон, из материалов дела не усматривается.

Судом первой инстанции правомерно учтены все обстоятельства по делу, в том числе материальное положение истца наличие у него инвалидности (л.д.169-174 том 2), и снижен размер судебных расходов на представителя до разумной суммы, учитывая длительность рассмотрения настоящего дела и необоснованность иска и других заявлений истца, поданных в рамках инициированного им судебного спора и рассмотренных судами первой и второй инстанции. Оснований для большего снижения указанной суммы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наличие у истца инвалидности <...> сроком до <дата> согласно справке от <дата> не является основанием для освобождения стороны, не в пользу которой принято решение, от возмещения судебных издержек, понесенных другой стороной, в пользу которой состоялось решение суда.

Ссылки частной жалобы о том, что инициированный истцом спор не являлся материальным и поэтому судебные расходы ответчика не подлежат возмещению, сводятся к ошибочному толкованию действующего законодательства.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" приведены категории дел, предусмотренные главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, рассмотрение которых направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, и издержки, понесенные в связи с рассмотрением которых, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ.

Между тем настоящее гражданское дело нельзя отнести ни к одной из приведенных выше категорий дел, по которым понесенные лицами, участвующими в деле, издержки не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ и относятся на лиц, которые их понесли. Поэтому является несостоятельной ссылка в апелляционной жалобе на то, что спор по оспариванию решения общего собрания собственников многоквартирного дома не относится к материально-правовым спорам, и судебные издержки не подлежат распределению.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ <...> – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ –