Решение от 07.05.2024 по делу № 2-996/2024 (2-5279/2023;) от 12.12.2023

Дело (номер обезличен)

УИД 52RS0(номер обезличен)-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2024 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А, с участием адвоката Рощина Д.В., при секретаре Коноваловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой ФИО16 к Демидову ФИО17 об обязании освободить земельный участок, взыскании судебных расходов, убытков, причиненных фактом невозможности использования соответствующей части земельного участка, по иску Новиковой ФИО18 к Демидову ФИО19, Демидовой ФИО20 об обязании освободить земельный участок, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

10 ноября 2022 года Новикова А.Г. обратилась в суд с иском к Демидову Р.Н. с требованиями об обязании освободить земельный участок от автомобиля Газель NEXT, марка модель (номер обезличен) FU идентификационный номер (номер обезличен) год выпуска 2017 года, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В обоснование иска указано, что (дата обезличена) на принадлежащем ей земельном участке по адресу: (адрес обезличен), был припаркован автомобиль Газель NEXT, марка модель (номер обезличен) FU идентификационный номер (номер обезличен) принадлежащий Демидову Р.Н. Неоднократные устные обращения к ответчику с просьбой отогнать автомобиль с ее земельного участка к результату не привели. Данное расположение автомобиля препятствует проходу на территорию ее земельного участка в жилой дом. В связи с ограничением ее прав владения и пользования земельным участком, прекращена реконструкция кирпичного сарая, находящегося в аварийном состоянии и установка забора.

Вышеуказанный земельный участок принадлежит ей на праве собственности, нахождение автомобиля на нем нарушает ее права как собственника, в связи с чем она обратилась в суд с вышеуказанными требованиями (т.1 л.д.8-9).

(дата обезличена) Новикова А.Г. обратилась в суд с иском к Демидову Р.Н., Демидовой В.К. с требованиями об обязании освободить земельный участок от строений - будок, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В обоснование иска указано, что ей принадлежит земельный участок по адресу: (адрес обезличен). Собственниками соседнего земельного участка являются Демидов Р.Н., Демидова В.К., которые на ее земельном участке построили две большие будки для содержания в них собак. Нахождение данных строений нарушают ее права как собственника (т.1 л.д.41-48).

Определением суда от (дата обезличена) данные гражданские дела объединены в одно производство, гражданскому делу присвоен номер (номер обезличен) (т.1 л.д.40).

(дата обезличена) от истца Новиковой А.Г. поступило уточненное исковое требование, согласно которого просит суд обязать ответчика освободить земельный участок от автомобиля Газель NEXT, марка модель (номер обезличен) FU идентификационный номер (номер обезличен), год выпуска 2017 года, взыскать судебные расходы в размере 600 рублей, взыскать убытки причиненные фактом невозможности использования соответствующей части земельного участка в разумных пределах исходя из требований справедливости (т.1 л.д.246-249).

(дата обезличена) Новикова А.Г. уточнила исковые требования, просит суд обязать ответчика Демидова Р.В. освободить муниципальную землю, убрав с нее автомобиль Газель NEXT, марка модель (номер обезличен) FU идентификационный номер (номер обезличен), год выпуска 2017 года, поскольку данный автомобиль мешает проходу к ее участку, чем нарушаются ее права, взыскать судебные расходы в размере 2800 рублей, взыскать убытки в размере 50 000 рублей за стоянку автомобиля на ее территории (т.2 л.д.18).

(дата обезличена) Новикова А.Г. уточнила исковые требования, просит суд:

- обязать ответчика Демидова Р.В. освободить муниципальную землю, убрав с нее автомобиль Газель NEXT, марка модель (номер обезличен) FU идентификационный номер (номер обезличен), год выпуска 2017 года, поскольку данный автомобиль мешает ей пользоваться ее участком;

- обязать Демидова Р.В., Демидову В.К. освободить муниципальный земельный участок от строений - 2-х собачьих будок, которые мешают пользоваться ей земельным участком,

- возместить расходы на оплату госпошлины в размере 2 800 рублей,

- взыскать с ответчика Демидова Р.Н. убытки в размере 50 000 рублей за пользование стоянкой с 08.09.2022 года по 06.02.2024 года и невозможностью прохода к ее земельному участку (т.2 л.д.38).

Истец Новикова А.Г. в зал судебного заседания не явилась, извещена надлежаще (т.2 л.д.31).

Представители истца Новиковой А.Г. – Новикова О.В., Федорищева Е.В., Мандрюков С.В., действующие на основании доверенности (адрес обезличен)3 от (дата обезличена), поддерживает уточненные исковые требования в полном объеме, просят суд их удовлетворить (т.1 л.д.189).

Ответчик Демидов Р.Н., Демидова В.К. с исковыми требованиями не согласны.

Представитель ответчиков адвокат Рощин Д.С., действующий на основании ордера (номер обезличен) от (дата обезличена) (т.2 л.д.37) с иском не согласен, поскольку земельный участок не принадлежит истцу, является муниципальной землей, она не вправе требовать его освободить от автомобиля и будок для собак.

Определением суда в качестве третьих лиц привлечены ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен), ФИО15, ОМВД «Кстовский», Администрация Кстовского муниципального округа (адрес обезличен), которые в зал судебного заседания не явились, извещены надлежащим образом.

От представителя Администрация Кстовского муниципального округа (адрес обезличен) ФИО12 поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату в связи с подачей кассационной жалобы на апелляционное определение суда от (дата обезличена) по гражданскому делу по иску Демидовой ФИО22 Демидова ФИО23 к Администрации Кстовского муниципального округа, Новиковой ФИО21 об оспаривании постановления об утверждении схемы перераспределения земельного участка, соглашения о перераспределении земельного участка, межевого плана, об исключении сведений из ЕГРН. Рассмотрение жалобы назначено на (дата обезличена) (т.2 л.д.30).

Суд, оценив доводы ходатайства, приходит к выводу о том, что отсутствует уважительные причины отложения судебного заседания, отложение судебного заседание приведет к затягиванию процесса, нарушению сроков рассмотрения дела.

Суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как установлено судом, Новиковой А.Г. принадлежит земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) площадью 1999 кв.м, который был разделен на два земельных участка с кадастровым номером (номер обезличен) площадью 1199 кв.м, и с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 800, которые расположены по адресу: (адрес обезличен) (т.1 л.д.13).

Собственниками соседнего земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 3004 кв.м, расположенного по адресу: (адрес обезличен), являются Демидов Р.Н., Демидова В.К.(т.1 л.д.113-115).

(дата обезличена) на основании заявления Новиковой А.Г. от (дата обезличена) администрацией Кстовского муниципального округа (адрес обезличен) вынесено постановление об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 1199 кв.м с образованием участка с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 1361 кв.м, расположенного по адресу: (адрес обезличен) (т.1 л.д.121-122).

(дата обезличена) на принадлежащем Новиковой А.Г. земельном участке по адресу: (адрес обезличен), был припаркован автомобиль Газель NEXT, марка модель (номер обезличен) FU идентификационный номер (номер обезличен), принадлежащий Демидову Р.Н. Кроме того на ее земельном участке ответчик возвел строение в виде двух будок для собак. Данный факт не оспаривается сторонами и подтверждается фотоматериалом.

В рамках другого гражданского дела ответчиками Демидовым Р.Н. Демидовой В.К. оспаривалось право собственности на спорный земельный участок Новиковой А.Г.

Решением Кстовского городского суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) исковые требования Демидовой ФИО24 Демидова ФИО25 к Администрации Кстовского муниципального округа, ФИО2 об оспаривании постановления об утверждении схемы перераспределения земельного участка, соглашения о перераспределении земельного участка, межевого плана, об исключении сведений из ЕГРН удовлетворены, было постановлено:

Признать недействительными: постановление Администрации Кстовского муниципального округа от (дата обезличена) (номер обезличен) об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем перераспределения земельного участка КН (номер обезличен), площадью 1199 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен), категория земель – земли населенных пунктов, назначение участка – для ведения личного подсобного хозяйства; соглашение (номер обезличен)-с от (дата обезличена) о перераспределении земельных участка КН (номер обезличен) площадью 1199 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен), категория земель – земли населенных пунктов, назначение участка – для ведения личного подсобного хозяйства с образованием земельного участка КН (номер обезличен), площадью 1361 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен), категория земель – земли населенных пунктов, назначение участка – для ведения личного подсобного хозяйства; межевой план от (дата обезличена), составленный кадастровым инженером ФИО13, земельного участка КН 52:26:(номер обезличен) площадью 1361 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен), категория земель – земли населенных пунктов, назначение участка – для ведения личного подсобного хозяйства.

Исключить сведения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке (номер обезличен), площадью 1361 кв.м., расположенном по адресу: (адрес обезличен), категория земель – земли населенных пунктов, назначение участка – для ведения личного подсобного хозяйства, восстановив сведения о земельном участке КН (номер обезличен), площадью 1199 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен), категория земель – земли населенных пунктов, назначение участка – для ведения личного подсобного хозяйства (т.2 л.д.6-9).

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от (дата обезличена) решение Кстовского городского суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) оставлено без изменения, апелляционные жалобы Новиковой А.Г., Администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области – без удовлетворения (т.2 л.дю10-15).

Согласно данного определение оснований для перераспределения земельного участка истцу с целью образования нового земельного участка, заключения соглашения (номер обезличен)-с о перераспределении земельных участков от (дата обезличена) не имелось, оно является ничтожной сделкой в силу п.2 ст.168 ГК РФ (л.д.14).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 25.10.2023 года имеет для рассмотрения настоящего спора преюдициальное значение.

Таким образом, сделка, являющаяся основанием возникновения у истца Новиковой А.Г. права собственности на спорную часть земельного участка, признана недействительной.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (абзац первый пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что автомобиль и будки расположены именно на части земельного участка, которые в настоящее время не принадлежат Новиковой А.Г. Факт предшествующего владения истцом спорной частью земельного участка по недействительности сделки не влечет для нее никаких правовых последствий.

Принимая решение по делу, суд приходит к выводу, что Новикова А.Г. требует от ответчика освободить земельный участок от автомобиля Газель NEXT, марка модель (номер обезличен) FU идентификационный номер (номер обезличен) год выпуска 2017 года, и двух будок для собак, который ей не принадлежит на праве собственности и ранее принадлежал незаконно, поскольку решением суда сделка признана ничтожной. Данный земельный участок принадлежит Администрации Кстовского муниципального округа. Исковых требований Администрация к ответчикам об освобождении земельного участка не предъявляла.

Таким образом, исковые требования Новиковой А.Г. к ответчику Демидову Р.Н., Демидовой В.К. об обязании ответчика освободить муниципальную землю, убрав с нее автомобиль Газель NEXT, марка модель (номер обезличен) FU идентификационный номер (номер обезличен), год выпуска 2017 года, двух будок не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 50 000 рублей за стоянку автомобиля на территории земельного участка истца, калькуляция с расчетом приложены к уточненному иску (т.2 л.д.41-42). Считает, что поскольку истец использовал ее часть земельного участка под стоянку для автомобиля, они обеспечивали сохранность его автомобиля, в связи с чем понесли убытки.

Поскольку судом установлено, что автомобиль ответчика размещался на той части земельного участка, который не принадлежал и не принадлежит истцу, суд приходит к выводу, что ответчики прав истца не нарушали, следовательно требования в данной части также не подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 2 800 рублей не подлежат удовлетворению, так как истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░26 ((░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░ ░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░.░.░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░27 ((░░░░ ░░░░░░░░░░) ░.░., ░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) (░░░░ ░░░░░░░░░░)) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ NEXT, ░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) FU ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2800 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░28 ((░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░) (░░░░░ ░░░░░░░░░)) ░ ░░░░░░░░ ░░░29 ((░░░░ ░░░░░░░░░░) ░.░., ░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) (░░░░ ░░░░░░░░░░)), ░░░░░░░░░ ░░░30 ((░░░░ ░░░░░░░░░░) ░.░., ░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░. (░░░░░ ░░░░░░░░░)) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 16 ░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░