Решение по делу № 22-1874/2022 от 17.03.2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород                                          7 апреля 2022 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шаймердяновой Г.Ш.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Дороднова А.Г.,

защитника осуждённого Григорьева О.А. – адвоката Антонова М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Нарышкиной И.П.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнению к нему государственного обвинителя Фехретдиновой Ю.Ф., апелляционной жалобе осуждённого Григорьева О.А.

на приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 15 февраля 2022 года, которым

Григорьев О.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый 3 марта 2020 года Дальнеконстантиновским районным судом Нижегородской области по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. Основное наказание отбыто 4 августа 2020 года, дополнительное наказание отбыто 15 сентября 2021 года, судимость не снята и не погашена,

осуждён по ч.2 ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст.75.1 УИК РФ, постановлено обязать Григорьева О.А. после вступления приговора суда в законную силу получить в территориальном органе уголовно-исполнительной системы предписание о направлении к месту отбывания наказания в колонию-поселение, куда осуждённый Григорьев О.А. обязан явиться самостоятельно в указанный в предписании срок.

До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения обязательство о явке в отношении Григорьева О.А. оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания осуждённому исчислен со дня прибытия в колонию-поселение.

В соответствии с ч.1 ст. 75.1. УИК РФ зачтено в срок отбывания наказания время следования осуждённого к месту отбывания наказания в виде лишения свободы – в колонию-поселение в соответствии с предписанием, из расчёта один день за один день.

Дополнительное наказание Григорьеву О.А. в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно.

Срок отбытия дополнительного наказания Григорьеву О.А. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен со дня отбытия основного наказания.

Осуждённому Григорьеву О.А. разъяснено, что по решению суда осуждённый может быть заключён под стражу и направлен в колонию-поселения под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75, 76 УИК РФ, в случае уклонения его от следствия или суда, нарушения им меры пресечения или отсутствия у него постоянного места жительства на территории РФ.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу определена.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

    приговором Кстовского городского суда Нижегородской области от 15 февраля 2022 года Григорьев О.А. признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

    Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

    В судебном заседании осуждённый Григорьев О.А. вину по предъявленному обвинению признал.

    В апелляционном представлении государственный обвинитель Фехретдинова Ю.Ф. просит приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 15 февраля 2022 года в отношении Григорьева О.А. отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушениями уголовно-процессуального законодательства и несправедливостью приговора.

    Считает, что суд в приговоре при назначении наказания не в полной мере учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного и все обстоятельства, смягчающие наказание. С учётом изложенного, полагает, что наказание, назначенное Григорьеву О.А., является несправедливым.

    В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель Фехретдинова Ю.Ф. просит приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 15 февраля 2022 года в отношении Григорьева О.А. отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушениями уголовно-процессуального законодательства и несправедливостью приговора вследствие неверно назначенного наказания; дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда, разрешив при этом судьбу вещественного доказательства - автомобиля «ВАЗ №», хранящегося на специализированной стоянке ООО «<данные изъяты>», - передав его по принадлежности Григорьеву О.А.

    Полагает, что приговор подлежит отмене ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания вследствие мягкости назначенного наказания, нарушений уголовно-процессуального законодательства, в частности ст.81 УПК РФ.

    Ссылается на п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», согласно которому в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в ст.ст. 308, 309 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу, в том числе по предъявленному гражданскому иску, о вещественных доказательствах, о распределении процессуальных издержек. Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. Однако в приговоре суда судьба вещественного доказательства - автомобиля «ВАЗ №», принадлежащего Григорьеву О.А., не была разрешена.

    Приводит правовую позицию, отражённую в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», в соответствии с которой транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в связи с чем, признанный вещественным доказательствам автомобиль «ВАЗ №», государственный регистрационный знак №, подлежит возвращению Григорьеву О.А. по принадлежности.

    В апелляционной жалобе осуждённый Григорьев О.А. просит приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 15 февраля 2022 года изменить, назначить ему наказание с применением положений ст.73 УК РФ. Считает, что назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы является чрезмерно суровым.

    Ссылаясь на ст.297 УПК РФ, ч.2 ст.389.18 УПК РФ, ч.1 ст.6 УК РФ, отмечает, что при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, такие, как признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, в том числе и супруги, данные, положительно характеризующие его личность - наличие у него постоянного места жительства, официального места работы в <данные изъяты> и постоянного заработка в размере 35000 рублей, УУП и сельской администрацией он характеризуется положительно, по ст.264.1 УК РФ наказание отбыто полностью без нарушений, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит. Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют. Преступление, предусмотренное ч.2 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

    С учётом совокупности всех обстоятельств, просит назначить ему наказание в виде условного осуждения, применить положения ст.73 УК РФ, при этом учесть данные о его личности, смягчающие обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, его семейное положение, наличие у него на иждивении супруги и двоих малолетних детей, то, что он является единственным кормильцем своей семьи, при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы его семья останется без средств к существованию.

    Также обращает внимание на то, что в приговоре суда не решён вопрос о вещественном доказательстве - автомобиле ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, который был осмотрен, согласно протокола осмотра, 12 сентября 2021 года.

    Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Дороднов А.Г. просил приговор суда отменить по доводам апелляционного представления и дополнения к нему; дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда, разрешив при этом судьбу вещественного доказательства - автомобиля «ВАЗ №».

    В заседании суда апелляционной инстанции защитник осуждённого Григорьева О.А. – адвокат Антонов М.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приговор суда изменить, назначить Григорьеву О.А. наказание с применением положений ст.73 УК РФ, выразил согласие с доводами апелляционного представления в части разрешения судьбы автомобиля «ВАЗ №», который просил передать по принадлежности Григорьеву О.А.

    Проверив представленные материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционного представления и дополнения к нему государственного обвинителя Фехретдиновой Ю.Ф., доводов апелляционной жалобы осуждённого Григорьева О.А., выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

    Обжалуемый приговор соответствует требованиям ст.ст.73, 307 УПК РФ. Суд первой инстанции подробно изложил в приговоре описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления.

    Выводы суда о виновности осуждённого в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, основаны на совокупности исследованных и приведённых в приговоре доказательств, в числе которых: признательные показания самого Григорьева О.А., показания свидетелей А.Г.Д., Л.А.П., И.А.А., Н.Р.Ю., а также письменные материалы дела: рапорт инспектора ДПС А.Г.Д. от 12 сентября 2021 года, акт 52 СС № 234342 от 12 сентября 2021 года, протокол осмотра от 12 сентября 2021 года, копия договора купли-продажи автомобиля от 23 июля 2021 года, копия приговора Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 3 марта 2020 года, характеризующий материал в отношении Григорьева О.А., диск DVD-R с видеозаписью освидетельствования от 12 сентября 2021 года, отражённые в описательно-мотивировочной части приговора.

    Проверка и оценка доказательств проведены судом с соблюдением требований ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, сопоставил их между собой и указал в приговоре, почему доверяет доказательствам, свидетельствующим об управлении автомобилем Григорьевым О.А., находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, при изложенных в приговоре обстоятельствах, и отвергает другие.

    Неустранённых существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осуждённого и требовали истолкования их в его пользу, не установлено.

    С учётом надлежащим образом исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, имеющих существенное значение для правильного установления фактических обстоятельств инкриминированного Григорьеву О.А. преступления, юридическая оценка совершённого им противоправного деяния по ст.264.1 УК РФ судом первой инстанции дана правильная.

    Наказание Григорьеву О.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, п. «г» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ, с учётом характера совершённого преступления, степени его общественной опасности, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осуждённого и иных факторов, влияющих в силу уголовного закона на наказание.

    То, что Григорьев О.А. вину в совершении преступления полностью признал, заявил суду о раскаянии, на учёте у врача-психиатра и врача нарколога не состоит, трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, состояние его здоровья и членов его семьи, а также наличие на иждивении двоих малолетних детей признаны смягчающими обстоятельствами и учтены судом в полном объёме при решении вопроса о виде и мере наказания, о чём прямо указано в описательно-мотивировочной части приговора, поэтому утверждение осуждённого том, что суд не учёл в полной мере учёл данные обстоятельства, носит голословный характер, основано на его субъективной оценке степени влияния и значимости тех или иных фактов, с учётом которых констатируется справедливость избранного судом наказания.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого Григорьева О.А., такого обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, судом по данному делу не установлено.

    Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, как смягчающее наказание обстоятельство, по своей правовой природе является формой деятельного раскаяния, предполагающего инициативное стремление виновного предоставить следствию наиболее полную информацию, ранее следствию не известную, как о самом событии преступления, так и о причастных к его совершению иных лицах, а также о собственной роли в содеянном.

    Между тем, признание вины, раскаяние в содеянном после задержания в условиях очевидности обстоятельств преступного деяния, которое впоследствии было инкриминировано виновному, само по себе не является содействием следствию и суду и основанием для признания их смягчающими применительно к п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку в этом случае требуется деятельное, а не пассивное раскаяние, выражающееся исключительно в собственной отрицательной оценке своих действий без сообщения следствию дополнительной конкретной информации о других соучастниках, источниках приобретения, иных значимых по делу сведений.

    Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учёту при определении наказания, но не учтённых судом, из материалов дела не усматривается. При этом в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменение правил, предусмотренных ст.ст.53.1, 64 УК РФ.

    Судом апелляционной инстанции не получено новых сведений, которые бы подлежали признанию смягчающими наказание виновного обстоятельствами. Обстоятельства, отягчающие наказание Григорьева О.А., не установлены.

    Доводы апелляционной жалобы осуждённого Григорьева О.А. о необходимости назначения ему наказания с применением положений ст.73 УК РФ несостоятельны, поскольку суд первой инстанции, назначая осуждённому наказание в виде реального лишения свободы, исходил из всех обстоятельств дела, данных о личности Григорьева О.А., на основании которых пришёл к правильному выводу о том, что достижение целей уголовного наказания в отношении осуждённого будет возможно только в условиях изоляции от общества, не найдя оснований для применения ст.73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции также не усматривает таких оснований.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

    Кроме того, суд обоснованно счёл необходимым назначить дополнительное наказание Григорьеву О.А., предусмотренное санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит назначенное осуждённому Григорьеву О.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости. Требования общих начал назначения наказания, регламентированных уголовным законом, судом соблюдены, оснований для его смягчения в апелляционном порядке не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы апелляционного представления и дополнения к нему государственного обвинителя Фехретдиновой Ю.Ф., апелляционной жалобы осуждённого Григорьева О.А. относительно необходимости решения вопроса о судье вещественного доказательства - автомобиля «ВАЗ №», государственный регистрационный знак №, хранящегося на специализированной стоянке <данные изъяты>

В силу положений п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ какие-либо вещи, не являющиеся предметом преступного посягательства, не подлежащие конфискации или взысканию, полученные легальным путем и не запрещенные к гражданскому обороту, после вынесения итогового решения по уголовному делу передаются законному владельцу.

Принимая во внимание, что по делу отсутствуют какие-либо сведения о преступном происхождении автомашины, а также основания для ее конфискации или обращения на нее взыскания, учитывая, что каких-либо данных о притязаниях иных лиц на этот автомобиль материалы дела не содержат, он подлежат передаче осужденному Григорьеву О.А. по принадлежности.

    Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

    П О С Т А Н О В И Л:

приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 15 февраля 2022 года в отношении Григорьева О.А. изменить:

вещественное доказательство по делу: автомобиль «ВАЗ №», государственный регистрационный знак №, находящийся на специализированной стоянке <данные изъяты><данные изъяты> (промзона <адрес>) – возвратить Григорьеву О.А. по принадлежности.

В остальной части этот же приговор в отношении Григорьева О.А. оставить без изменения, апелляционное представление с дополнением государственного обвинителя Фехретдиновой Ю.Ф., апелляционную жалобу осужденного Григорьева О.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий: