Решение по делу № 33-2431/2021 от 17.09.2021

УИД: 19RS0001-02-2021-000654-64

Председательствующий Балашова Т.А.

№ 33-2431/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Топоева А.С.

судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ахпашевым Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 ноября 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Красноярской таможни – Саргиной Е.В. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 марта 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования Абаканского транспортного прокурора, действующего в интересах Вальковой Олеси Викторовны, к Красноярской таможне о взыскании компенсации при увольнении с государственной гражданской службы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку их выплаты.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения представителя ответчика Саргиной Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Абаканский транспортный прокурор обратился в суд с иском в интересах Вальковой О.В. к Красноярской таможне о взыскании компенсации при увольнении с государственной гражданской службы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку их выплаты. Требования мотивировал тем, что Валькова О.В. с 26.10.2009 по 30.06.2020 состояла на государственной гражданской службе в Хакасской таможне, откуда уволена по сокращению должностей государственной гражданской службы в соответствии с пунктом 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 79-ФЗ). Полагал, что в период прохождения государственной гражданской службы представитель нанимателя в нарушение положений постановления Правительства Российской Федерации от 06.09.2007 № 562 «Об утверждении правил начисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих» при начислении компенсации при увольнении с государственной гражданской службы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, не учел выплаты материального стимулирования. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с Красноярской таможни в пользу Вальковой О.В. компенсацию при увольнении с государственной гражданской службы в размере 41933 руб. 32 коп., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в 2020 году в размере 11807 руб. 7 коп., оплату ежегодного оплачиваемого отпуска в 2020 году в размере 3307 руб. 32 коп., компенсацию за задержку их выплаты в размере 1702 руб. 98 коп.

В судебном заседании прокурор Бондаренко О.М. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям с учетом их уточнения.

Представитель ответчика Саргина Е.В. исковые требования не признала, поскольку материальное стимулирование не входит в состав денежного содержания государственного гражданского служащего и не является гарантированной выплатой обязательного характера, а потому не должно учитываться при расчете компенсации при увольнении с государственной гражданской службы, оплаты ежегодного отпуска и денежной компенсации за неиспользованный отпуск. Ссылаясь на пропуск истцом срока по требованиями о взыскании сумм по оплате ежегодного отпуска за период с 13.01.2020 по 24.01.2020, просила применить последствия такого пропуска срока.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца Вальковой О.В.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований. Взыскал с Красноярской таможни в пользу Вальковой О.В. компенсацию при увольнении с государственной гражданской службы в размере 41933 руб.           32 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в 2020 году в размере 11807 руб. 7 коп., компенсацию за задержку их выплат в размере 1514 руб. 13 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

С данным решением не согласна представитель ответчика Саргина Е.В.

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы, анализируя нормы действующего законодательства, регламентирующего прохождение государственной службы в таможенных органах, указала на то, что при исчислении компенсации при увольнении в связи с сокращением должностей государственной гражданской службы, компенсации за неиспользованный отпуск не должно учитываться материальное стимулирование, в силу чего оснований для удовлетворения исковых требований не имелось. Полагала необоснованным взыскание компенсации за задержку выплат взысканных судом сумм, поскольку их начисление и выплата истцу Вальковой О.В. произведена Красноярской таможней в установленные законом сроки.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы прокурор Роженко А.С. выражает согласие с решением суда.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 08.06.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.08.2021 апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 08.06.2021 в части оставления без изменения решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18.03.2021 об удовлетворении требований о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты недоначисленных сумм денежного содержания отменено. В отмененной части гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18.03.2021 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 08.06.2021 оставлено без изменения.

Отменяя апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 08.06.2021, Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции указала, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере в силу буквального толкования статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Поскольку вышеуказанные денежные суммы истцу до принятия судом решения не начислялись, то положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям применению не подлежат.

Согласно части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом указаний суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, с 26.10.2009 по 30.06.2020 Валькова О.В. состояла на государственной гражданской службе в Хакасской таможне в должности главного государственного таможенного инспектора отдела государственной службы и кадров Хакасской таможни, откуда уволена по пункту 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона № 79-ФЗ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор ссылался на то, что при увольнении 30.06.2020 с государственной гражданской службы,       Вальковой О.В. выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск, а также компенсация при увольнении с государственной гражданской службы, без учета сумм материального стимулирования, что привело к их выплате не в полном размере.

Удовлетворяя данные требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при увольнении 30.06.2020 Вальковой О.В. при расчете денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при увольнении с государственной гражданской службы, подлежали учету суммы материального стимулирования, с чем согласилась судебная коллегия, о чем указано в апелляционном определении от 08.06.2021.

Также судом первой инстанции удовлетворены требования о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты недоначисленного денежного содержания.

Выражая несогласие с решением суда в указанной части, представитель ответчика в апелляционной жалобе ссылается на то, что начисление денежного содержания за период отпуска и компенсации при увольнении правомерно осуществлено Красноярской таможней без учета сумм материального стимулирования, что свидетельствует об их выплате в установленные законом сроки и размере.

Дополнительно, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика заявила о необоснованном применении при рассмотрении настоящего спора статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Материальная ответственность работодателя за невыплату неначисленной заработной платы данной нормой закона не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты денежного содержания на период отпуска и компенсации при увольнении, а потому решение суда в указанной части подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от               18 марта 2021 года по настоящему делу в части взыскания с Красноярской таможни в пользу Вальковой Олеси Викторовны компенсации за нарушение срока выплаты компенсации при увольнении с государственной гражданской службы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1514 руб.            13 коп. отменить, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Абаканского транспортного прокурора, действующего в интересах Вальковой Олеси Викторовны, к Красноярской таможне о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты компенсации при увольнении с государственной гражданской службы, компенсации за неиспользованный отпуск отказать.

Председательствующий                        А.С.Топоев

Судьи                                                Г.П.Пархомович

                                        А.В.Пронина