Решение по делу № 33-13789/2022 от 13.07.2022

Судья: Мутагаров И.Ф.                      УИД: 03RS0049-01-2022-000648-41

дело № 2-1367/2022

№ 33-13789/2022

Учёт 2.205

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    07 декабря 2022 года                                                                                      город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего	Галиева Ф.Ф.,
судей	Турумтаевой Г.Я.,
Фагманова И.Н.,
при секретаре	Кадыровой К.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Фахертдиновой Ф.Х. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 07 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк (далее по тексту – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Фахертдиновой Ф.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора №... от дата выдало кредит заемщику ФИО2 в сумме ... рублей на срок дата месяца под ...% годовых. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами, уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. В соответствии с кредитным договором при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку. Заемщик ФИО2 умер дата. После его смерти заведено наследственное дело. Перечисления по погашению кредита прекратились. Задолженность по кредитному договору по состоянию на дата составляет 185 602 рубля 24 копейки, из которых: сумма просроченного основного долга – 149 902 рубля 26 копеек, сумма просроченных процентов – 35 699 рублей 98 копеек. На счетах у умершего имеются денежные средства. Кроме того, после смерти ФИО2 зарегистрирован переход права собственности на Фахертдинову Ф.Х. на основании свидетельства о праве на наследство.

Просили расторгнуть кредитный договор №... от дата, взыскать с Фахертдиновой Ф.Х. в пользу ПАО Сбербанк вышеуказанную задолженность по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины 10 912 рублей 04 копейки.

Обжалуемым решением исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены, постановлено:

- расторгнуть кредитный договор №... от дата, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО2;

- взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк с Фахертдиновой Ф.Х. сумму задолженности по договору №... от дата за период с дата по дата (включительно) в размере 185 602 рубля 24 копейки, в том числе: просроченные проценты - 35 699 рублей 98 копеек, просроченный основной долг – 149 902 рубля 26 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 912 рублей 04 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик Фахертдинова Ф.Х. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что в рамках кредитного договора заключен договор страхования, однако Банк за получением страхового возмещения в страховую компанию не обратился. Также выражает не согласие с отказом страховой компании в признании события страховым случаем, и не привлечении страховой компании к участию в деле.

        В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец - представитель ПАО Сбербанк, извещённый о времени и месте проведения заседания надлежащим образом, не явился.

        Участвующие в деле лица также извещались о судебном заседании суда апелляционной инстанции по данному делу посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» согласно требованиям части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        С учётом изложенного, судебная коллегия полагает возможным с учётом требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав ответчика Фахертдинову Ф.Х. и ее представителя Даутова С.М. по системе видеоконференцсвязи, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

Согласно пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной стороны договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    Как следует из материалов дела, дата между ПАО Сбербанк и заемщиком ФИО2 заключен кредитный договор №..., по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере ... рублей под ... % годовых на срок 24 месяца.

Согласно условиям кредитного договора Банком предоставлен заемщику кредит в размере ... рублей путем перечисления денежных средств на счет заемщика; заемщик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере ... % годовых ежемесячно.

Судом установлено, что Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, представив заемщику денежные средства.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что с дата обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности не вносятся.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что задолженность по кредитному договору по состоянию на дата составляет 185 602 рубля 24 копейки, из которых: сумма просроченного основного долга – 149 902 рубля 26 копеек, сумма просроченных процентов – 35 699 рублей 98 копеек.

Доказательств частичной или полной выплаты кредитной задолженности в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что дата заемщик ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от дата.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

        Положениями статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Судом установлено, что наследником, принявшим наследство умершего, является ответчик Фахертдинова Ф.Х., которая обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2, и ей выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от дата.

        Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Фахертдинова Ф.Х. приняла наследство после смерти ФИО2 путем подачи заявления к нотариусу, и соответственно является лицом, отвечающим по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Судом установлено, что наследственное имущество состоит из: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес», а также в виде открытых на имя умершего счетов в ПАО Сбербанк, с остатком по счетам на момент его смерти: №... в размере ... рубль ... копеек, №... в размере ... рубля ... копеек.

Согласно статье 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для принятия наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Таким образом, принятие наследником Фахертдиновой Ф.Х. части наследственного имущества в виде жилого дома и земельного участка означает принятие ею всего причитающегося наследства, в том числе в виде остатков денежных средств на счетах умершего заемщика на момент его смерти.

Согласно статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Таким образом, Фахертдинова Ф.Х. приняла наследство после смерти ФИО2 путем подачи заявления нотариусу. Соответственно она отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

В целях установления стоимости перешедшего к ответчику имущества, пределами которой ограничена ее ответственность по долгам наследодателя, судебной коллегией определением от дата назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключения эксперта Общества с ограниченной ответственностью «...» от дата №..., рыночная стоимость жилого дома, общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: адрес», по состоянию на дата составляет 390 000 рублей, стоимость земельного участка на ту же дату – 240 000 рублей.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта объективны и мотивированны, каких-либо нарушений при проведении данного исследования не выявлено.

Таким образом, общая стоимость перешедшего к наследнику умершего заемщика ФИО2 – Фахертдиновой Ф.Х. наследственного имущества составляет 634 235 рублей 33 копейки (630 000 рублей стоимость недвижимого имущества + 4 235 рублей 33 копейки остаток денежных средств на банковских счетах умершего заемщика на момент его смерти).

Доказательств иного объема перешедшего к Фахертдиновой Ф.Х. наследственного имущества, а также об иной его стоимости, не представлено, судом не добыто.

Таким образом, сумма перешедшего к ответчику наследственного имущества превышает сумму задолженности по кредитному договору.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 450, 809, 810, 811, 819, 1110, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что допущены нарушения условий кредитного договора, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Банка, в связи с чем взыскал с Фахертдиновой Ф.Х. задолженность по кредитному договору, а также расторг кредитный договор.

Судебная коллегия с постановленным по делу судебным решением соглашается, поскольку оно основано на правильном применении вышеприведенных норм материального права и надлежащей правовой оценке представленных сторонами доказательств, которые всесторонне и тщательно исследованы судом.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что судом не приняты во внимание обстоятельства того, что ответственность ответчика застрахована, событие является страховым случаем, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, заявление ответчика о страховом случае и выплате страхового возмещения страховой компанией оставлено без удовлетворения. Данный отказ ответчиком в установленном порядке не оспорен, в рамках настоящего дела законность и обоснованность отказа страховой компании в выплате страхового возмещения не является предметом рассмотрения, поскольку в рамках настоящего дела Фахертдиновой Ф.Х. каких – либо самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе о признании незаконным отказа страховой компании в страховой выплате, не заявлено.

Таким образом, указанные ответчиком обстоятельства не могут быть положены в основу отказа в удовлетворении исковых требований Банка.

В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Однако, как указывалось выше, отказ страховщика в установленном порядке не оспорен, какие – либо самостоятельные требования в рамках настоящего дела ответчиком не заявлены, Банк вопреки доводам апелляционной жалобы, стороной договора страхования не является, выгодоприобретателем в случае смерти застрахованного лица являются его наследники.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда как по материалам дела, так и по доводам апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 07 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Фахертдиновой Ф.Х. – без удовлетворения.

Председательствующий                    Галиев Ф.Ф.

Судьи                                Турумтаева Г.Я.

                                    Фагманов И.Н.

Апелляционное определение изготовлено в полном объёме 08 декабря 2022 года.