Решение по делу № 2-1503/2021 от 27.08.2021

Дело № 2-1503/2021              копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2021 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                     Синягина Р.А.,

при секретаре                 Запрудновой Н.А.,

с участием представителя истца                     Козлова Д.Б.,

представителя ответчика                         Поспеловой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Товарищества собственников недвижимости «ЖК Боголюбово» к Скорнякову Г.С. о взыскании неустойки,

установил:

ТСН «ЖК Боголюбово» обратилось в суд с иском к Скорнякову Г.С. о взыскании неустойки. В обоснование требований указано, что 27.06.2016 года между Скорняковым Г.С. (продавец) и ООО «СтройМаш» (покупатель) был заключен договор купли-продажи будущего объекта недвижимости №... в соответствии с которым продавец обязуется своими силами и силами третьих лиц создать, а затем приобрести в собственность объекты недвижимости, зарегистрировать на объекты недвижимости право собственности в срок не позднее 01.10.2016 года и продать покупателю не позднее 01.11.2016 года, а покупатель обязуется принять объекты недвижимости и оплатить их стоимость в порядке и в сроки, предусмотренные договором. Стоимость объектов недвижимости составила .......

30.09.2016 года между Скорняковым Г.С. и ООО «СтройМаш» заключено дополнительное соглашение к указанному договору, в соответствии с которым продавец обязался приобрести в собственность и зарегистрировать право собственности в срок до 30.11.2020 года, а передача объектов недвижимости должна состояться не позднее 30.12.2020 года.

22.03.2017 года между Скорняковым Г.С., ООО «СтройМаш» и ТСН «ЖК Боголюбово» (новый покупатель) заключено соглашение о замене стороны в договоре купли-продажи от 27.06.2016 года, в соответствии с которым покупатель с согласия продавца передает, а новый покупатель принимает все существующие по состоянию на 22.03.2017 года права и обязанности покупателя по заключенному между продавцом и покупателем договору купли-продажи будущей недвижимости от 27.06.2016 года. В соответствии с условиями договора если продавец не передаст объекты недвижимости покупателю в установленные договором сроки, то покупатель имеет право отказаться от договора, уведомив об этом продавца, и потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости объектов, но не более 10% их стоимости.

Истцом указано, что поскольку в установленный срок обязательства продавцом не выполнены, ТСН «ЖК Боголюбово» отказалось от исполнения договора купли-продажи в одностороннем порядке, уведомив об этом Скорнякова Г.С. путем направления уведомления 03.06.2021 года, одновременно предложив уплатить денежные средства в размере ...... в качестве неустойки за несвоевременную передачу объектов недвижимости за период с 01.01.2021 года по 03.06.2021 года. Требование было получено Скорняковым Г.С. 30.06.2021 года, однако до настоящего времени не исполнено.

На основании изложенного истец просил суд взыскать со Скорнякова Г.С. неустойку в сумме ......, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8600 рублей.

В судебном заседании представитель истца ТСН «ЖК Боголюбово» Козлов Д.Б., действующий на основании протокола ...... общего собрания собственников помещений многоквартирных домов от 12.06.2021 года (л.д.41), поддержал иск по изложенным в исковом заявлении доводам. Полагал, что предусмотренная договором неустойка подлежит начислению за каждый день просрочки, так как это вытекает из обычаев делового оборота. Также, указал, что предложений непосредственно от ответчика о принятии объектов в ТСН не поступало. Кроме того указал, что представленные ответчиком предложения от ООО «СтройМаш» были направлены не по юридическому адресу истца.

Ответчик Скорняков Г.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается соответствующим уведомлением (л.д.146). Его представитель Поспелова О.М., действующая на основании доверенности (л.д.63), в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указав, что при одностороннем отказе от исполнения договора истец не вправе требовать неустойку за просрочку исполнения обязательств. Также пояснила, что истец уклоняется от принятия объектов недвижимости, ответчик принимал меры по передаче объектов недвижимости, по просьбе истца ООО «СтройМаш» направляло в адрес истца уведомления о принятии объектов, однако истец уклонился от их принятия. Денежные средства по договору истец получил в полном объеме от ООО «СтройМаш» до вступления в договорные отношения истца. Полагала заявленный размер неустойки несоразмерным, просила применить положения п. 1 ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований (л.д.73, 151-153).

Представитель третьего лица ООО «СтройМаш» Гогин М.С., действующий на основании протокола № 13 общего собрания участников ООО «СтройМаш» и выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 64-66), в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, под расписку (л.д. 93), просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 147). Ранее в ходе судебного разбирательства полагал исковые требования ТСН «ЖК Боголюбово» необоснованными. В дополнение пояснил, что по просьбе Скорнякова Г.С. ООО «СтройМаш» направляло в адрес истца уведомления о принятии объектов недвижимости, на которые истец не отреагировал.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что согласно договору №... купли-продажи будущей недвижимости от 26.06.2016 года (далее – Договор), заключенному между Скорняковым Г.С. (продавец) и ООО «СтройМаш» (покупатель), продавец принял на себя обязательства своими силами или силами третьих лиц создать, а затем приобрести в собственность объекты недвижимого имущества, зарегистрировать на объекты недвижимости право собственности и продать покупателю, а покупатель принял себя обязательства принять объекты недвижимости и оплатить их стоимость в порядке и в сроки, предусмотренные договором (л.д. 10-11).

Предметом договора купли-продажи являлись объекты недвижимости:

......

......

Согласно п. 1.3 Договора объекты недвижимости продавец обязался приобрести в собственность и зарегистрировать право собственности на них не позднее 01.10.2016 года.

В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость объектов недвижимости составила .......

Как следует из объяснений стороны ответчика и третьего лица, обязательства по оплате объектов были исполнены ООО «СтройМаш» в пользу Скорнякова Г.С., что стороной истца не оспаривалось.

В соответствии с п. 3.1 Договора передача объектов недвижимости и принятие их покупателем должна состояться не позднее 01.11.2016 года по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 6.3 Договора в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче объектов недвижимости, покупатель имеет право потребовать от продавца уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости объектов недвижимости, но не более 10% от стоимости объектов недвижимости.

Согласно п. 7.1 Договора если продавец не передает объекты недвижимости покупателю в срок, установленный настоящим договором, покупатель имеет право отказаться от договора, уведомив об этом продавца. В этом случае покупатель обязан вернуть продавцу все полученное по Договору и проценты, предусмотренные п. 6.3 Договора, в течение 10 рабочих дней со дня получения уведомления покупателя об отказе от Договора.

Согласно дополнительному соглашению к договору №... купли-продажи будущей недвижимости от 26.06.2016 года от 30.09.2016 года, в п. 1.3 и 3.1 Договора внесены изменения в части дат исполнения обязательств: объекты недвижимости продавец обязался приобрести в собственность и зарегистрировать право собственности на них не позднее 30.11.2020 года (п.1.3), а передача объектов недвижимости и принятие их покупателем должна состояться не позднее 30.12.2020 года по акту приема-передачи (п.3.1) (л.д.72).

В соответствии с соглашением о замене стороны от 22.03.2017 года к договору №... купли-продажи будущей недвижимости от 26.06.2016 года, стороны договорились, что покупатель с согласия продавца передает новому покупателю – ТСН «ЖК Боголюбово», а новый покупатель принимает все существующие по состоянию на 22.03.2017 года права и обязанности ООО «СтройМаш» по заключенному между продавцом и покупателем договору № 27-06/16 купли-продажи будущей недвижимости от 26.06.2016 года (л.д. 13-14).

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, в установленный договором срок свои обязательства по передаче объектов недвижимого имущества не исполнил.

03.06.2021 года ТСН «»ЖК Боголюбово» уведомило Скорнякова Г.С. об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи будущей недвижимости №... от 27.06.2016 года в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, одновременно предложило истцу в течение 10 рабочих дней с даты получения уведомления уплатить неустойку в размере ...... за несвоевременную передачу объектов недвижимости, предусмотренной п. 6.3 Договора №... купли-продажи будущей недвижимости от 26.06.2016 года (л.д.21-22).

Указанное уведомление было получено Скорняковым Г.С. 30.06.2021 года (л.д. 28).

В силу положений ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Оценивая доводы стороны ответчика о том, что последним предпринимались меры к передаче объектов недвижимости истцу, суд учитывает следующее.

Доказательств направления ответчиком Скорняковым Г.С. истцу извещений (предложений) о приеме в собственность объектов недвижимости в период до 30.12.2020 года суду не представлено.

Извещение Скорнякова Г.С. в адрес администрации Суздальского района Владимирской области от 13.05.2020 года об отказе ТСН «ЖК Боголюбово» об отказе от приемки объектов недвижимости в качестве такового доказательства признано быть не может, поскольку адресовано не в адрес истца.

Письма ООО «СтройМаш» от 12.04.2021 года и от 05.07.2021 года в адрес ТСН «ЖК Боголюбово» с требованием о переоформлении объектов недвижимости по договору от 27.06.2016 года не содержат в себе сведений о том, что указанное юридическое лицо действует в интересах Скорнякова Г.С., кроме того, направлены не по юридическому адресу ТСН «ЖК Боголюбово», указанному в ЕГРЮЛ, ни по адресу, указанному в договоре, что противоречит положениям ст. 165.1 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 63-66 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Представленные в материалы дела копии разрешений на строительство №... от 04.08.2016 года, на ввод объекта в эксплуатацию №... от 07.02.2017 года, на строительство №... от 04.08.2016 года, на ввод объекта в эксплуатацию №... от 07.02.2017 года, переписка ТСН «ЖК Боголюбово» с органами власти также не опровергает того, факта, что в установленный договором срок до 30.12.2020 года объекты недвижимости в порядке, установленном договором, были переданы истцу продавцом Скорняковым Г.С., либо им предпринимались надлежащие меры к такой передаче (л.д. 101-142).

Не опровергает данных обстоятельств и факт судебного разбирательства в период с 10.02.2020 года по 11.01.2021 года по делу по иску ТСН «ЖК Боголюбово» к ООО «СтройМаш» и Скорнякову Г.С. о признании соглашения о замене стороны в договоре купли-продажи будущей недвижимости в части неисполненной покупателем ООО «СтройМаш» недействительным и применении последствий недействительности сделки (л.д. 16-19, 68-71, 167).

    Суд также не может принять во внимание доводы стороны ответчика о том, что при отказе истца от исполнения договора обязательства между сторонами прекращены в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ, поскольку по смыслу закона, если иное не вытекает из соглашения сторон, при расторжении договора обязательства прекращаются на будущее время, при этом кредитор не лишается права требовать с должника суммы имущественных санкций (в том числе договорной неустойки), которые образовались до момента расторжения договора в связи с его неисполнением или ненадлежащим исполнением. Кроме того, пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

    Доводы стороны ответчика о том, что истец фактически пользуется имуществом – объектами недвижимости, являющимися предметом договора, что свидетельствует об их фактической передаче суд полагает несостоятельными, поскольку в силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом, а фактическое пользование каким-либо имуществом не порождает право собственности на указанное имущество.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что у истца ТСН «ЖК Боголюбово» имеются предусмотренные договором основания требовать с ответчика уплаты неустойки. Обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 330 ГК РФ судом не установлено. Не исключает такое право истца и положения п. 7.1 договора.

    Оценивая буквальное содержание положений п. 6.3 договора купли-продажи, и в соответствии со ст. 5 ГК РФ принимая сложившиеся обычаи применения правил при исчислении неустойки в случае нарушения при исполнении гражданских обязанностей, разъяснения, содержащиеся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд полагает обоснованными доводы стороны истца о том, что предусмотренная договором неустойка подлежит начислению за каждый день просрочки.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01.01.2021 года по 03.06.2021 года но не более 10% от стоимости объектов недвижимости, то есть в сумме ......

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Стороной ответчика заявлено о применении положений п. 1 ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований, с учетом ее несоразмерности.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности предъявленной к взысканию неустойки и ее уменьшении, суд учитывает, что положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае выгодоприобретателя.

В то же время, суд учитывает, что сумма неустойки не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ (п. 72 Постановления Пленума ВС РФ N 7) (л.д. 112).

При этом размер неустойки, исчисленный по правилам ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за период с 01.01.2021 года по 03.06.2021 года составит .......

При решении вопроса о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки суд не может не учесть тех обстоятельств, что нарушение обязательств по договору со стороны ответчика имел место незначительный временной период (чуть более 5 месяцев), обязательства по оплате ответчику приобретаемых объектов были исполнены предыдущим покупателем ООО «СтройМаш», а не истцом, из чего следует, что истец не имел каких-либо неблагоприятных гражданско-правовых последствий вследствие неисполнения обязательств по договору ответчиком.

Учитывая вышеизложенное и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что размер неустойки в сумме ...... является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем суд находит справедливым и разумным снизить ее размер до .......

    С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ТСН «ЖК Боголюбово» подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ), суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в полном объеме подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме .......

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Товарищества собственников недвижимости «ЖК Боголюбово» – удовлетворить частично.

Взыскать со Скорнякова Г.С. в пользу Товарищества собственников недвижимости «ЖК Боголюбово» неустойку за неисполнение обязанности по передаче объектов недвижимости по договору №... от 27 июня 2016 года за период с 01 января 2021 года по 03 июня 2021 года, с применением положений ст. 333 ГК РФ, в сумме .......

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать со Скорнякова Г.С. в пользу Товарищества собственников недвижимости «ЖК Боголюбово» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ......

    Составление мотивированного решения отложить на пять рабочих дней со дня окончания разбирательства дела, то есть до 17 ноября 2021 года включительно.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирской областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись            Р.А. Синягин