Решение от 27.02.2018 по делу № 2-177/2018 от 09.01.2018

Дело № 2-177/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«27» февраля 2018 года г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.

при секретаре Горчаковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда г. Орла гражданское дело по иску Соловьевой Натальи Михайловны к АО «Орелтеплосервис» о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании денежных средств,

установил:

Соловьева Н.М. обратилась в суд с иском к АО «Орелтеплосервис» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, в обоснование заявленных требований указав, что с 02.10.2014 года она работала в АО «Орелтеплосервис» в должности экономиста, приказом от 13.02.2015 года была переведена на должность главного бухгалтера. Приказом №123 от 24.10.2017 года о проведении плановой годовой инвентаризации по состоянию на 01.11.2017 года была назначена инвентаризационная комиссия, которая провела инвентаризацию в установленные приказом сроки. Отклонений фактических данных от бухгалтерских данных выявлено не было. Пунктом 4 приказа на нее была возложена обязанность представить руководителю предприятия материалы по проведенной инвентаризации не позднее 13.11.2017 года. О результатах инвентаризации она, как и ранее с 2014 года, доложила руководителю в устной форме. 04.12.2017 года она была уволена на основании приказа №327к за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Считает свое увольнение незаконным, поскольку была уволена в период временной нетрудоспособности, поскольку с 4.12.2017 года она находилась на больничном листе ввиду плохого самочувствия. Работодатель не затребовал от нее объяснений по вмененным ей в вину обстоятельствам увольнения – наложение дисциплинарного взыскания приказами №57 от 24.04.2017 года и №71 от 25.04.2017 года за несвоевременную выплату заработной платы и оплаты энергоресурсов. Она не была ознакомлена с актом заседания комиссии по рассмотрению ее дисциплинарного проступка. Просила восстановить ее на работе в должности главного бухгалтера АО «Орелтеплосервис», взыскать с АО «Орелтеплосервис» средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в размере 20100 рублей.

При рассмотрении дела истец Соловьева Н.М. уточнила исковые требования, окончательно просила признать приказ об увольнении от 4.12.2017 года незаконным, восстановить ее на работе в должности главного бухгалтера ОА «Орелтеплосервис», взыскать с АО «Орелтеплосервис» средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе из расчета 1 427,53 руб. в день, а также компенсацию морального вреда в размере 20100 рублей, признать незаконными приказы о наложении дисциплинарного взыскания №57 от 24.04.2017 года и №71 от 25.04.2017 года, восстановив ей срок на их обжалование.

В судебном заседании истец Соловьева Н.М. уточненные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что в результате проведенной инвентаризации отклонений фактических данных от бухгалтерских данных выявлено не было. Материалы по проведенной инвентаризации были составлены в указанный приказом срок, хранились в бухгалтерии с 09.11.2017 года. По сложившейся с 2015 года традиции она как главный бухгалтер представляла руководителю результаты инвентаризации в устной форме. 9.11.2017 года она сообщила Малиевской Е.К. о том, что инвентаризация проведена и расхождений не выявлено, папка с материалами инвентаризации находится в бухгалтерии. Поскольку расхождений по результатам инвентаризации выявлено не было, то документы по инвентаризации не подлежат утверждению руководителем, а хранятся в бухгалтерских документах 5 лет. По первому требованию руководителя 30.11.2017 года папка с инвентаризационными описями была принесена в кабинет руководителя. Полагает, что была незаконно уволена в период нахождения на больничном листе. С 30.11.2017 года со стороны руководителя начало оказываться на нее психологическое давление. Когда в ее обеденный перерыв 4.12.2017 года к ней в кабинет пришла группа сотрудников вместе с директором Малиевской Е.К. и, протянув ей лист бумаги, попросили ознакомиться, она почувствовала резкое ухудшение самочувствия, в связи с чем, отказавшись знакомиться с чем-либо в обеденный перерыв, отправилась в поликлинику на прием к врачу. После приема врача она предупредила инспектора по кадрам и юриста о том, что она заболела и находится на больничном листе. После того, как она приступила к работе и ознакомилась с приказом об увольнении от 4.12.2017 года, она узнала, что основанием неоднократности неисполнения трудовых обязанностей явились приказы о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде замечания №57 от 24.04.2017 года и №71 от 25.04.2017 года. От нее не были отобраны объяснения по вмененным ей дисциплинарным проступкам, она не была ознакомлена с актом заседания комиссии по рассмотрению этих проступков. Оспариваемые приказы были вынесены по результатам рассмотрения представления прокуратуры Железнодорожного района г. Орла по жалобам на несвоевременную выплату заработной платы работникам предприятия и несвоевременную оплату потребленных энергоресурсов. Полагает, что ее вины нет, поскольку на предприятии периодически заблокированы счета ввиду наличия исполнительных производств, по которым списываются деньги со счета организации в счет оплаты коммунальных платежей. Приказы о наложении на нее замечаний за совершенные дисциплинарные проступки №57 от 24.04.2017 года и №71 от 25.04.2017 года она не обжаловала сразу после их вынесения, так как не посчитала их значимыми. До момента увольнения ею не обжаловались эти приказы, так как она боялась, что ее уволят из-за оспаривания наложенных на нее замечаний.

Представитель ответчика АО «Орелтеплосервис» по доверенности Савинкина М.В. иск не признала, указав, что увольнение Соловьевой Н.М. произведено на законных основаниях. Главным бухгалтером Соловьевой Н.М. не был исполнен приказ №123 от 24.10.2017 года о проведении инвентаризации в части п. 4 – предоставление руководителю предприятия не позднее 13.11.2017 года материалов по проведенной инвентаризации. Соловьева Н.М., как главный бухгалтер организации, должна была проверить, правильно ли проведена инвентаризация, все ли товарно-материальные ценности в наличии. Только 30.11.2017 года руководителем Малиевской Е.К. был получен акт о результатах инвентаризации от 01.11.2017 года. О том, что материалы инвентаризации к указанному в приказе сроку не готовы, руководитель узнала на планерке от бухгалтера Симаковой Н.Г., которая указала, что в период с 20.11.2017 года по 24.11.2017 года перепечатывала инвентаризационные ведомости. Более того, на момент проверки инвентаризационных ведомостей руководителем, в них отсутствовала подпись члена комиссии Мироненко Н.В., что является нарушением при оформлении инвентаризации. Считает, что истцом также допущено злоупотреблением правом, поскольку 4.12.2017 года узнав, что ее решили ознакомить с приказом об увольнении, Соловьева Н.М. отправилась в поликлинику и взяла больничный лист без видимых на то причин. Замечание Соловьевой Н.М. в апреле 2017 года было вынесено за несвоевременную выплату заработной платы работникам предприятия при наличии денежных средств в кассе и на счету организации. Замечание Соловьевой Н.М. по несвоевременной оплате коммунальных ресурсов также было вынесено обоснованно, поскольку главный бухгалтер осуществляет непосредственный контроль за погашением кредиторской задолженности и по проводимым мероприятиям по сбору дебеторской задолженности. Полагала, что истцом пропущен срок исковой давности на обжалование приказов от апреля 2017 года. Требования истца о компенсации морального вреда ничем не обоснованы.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Статьей 392 ТК РФ установлен трехмесячный срок для обращения работников в суд за разрешением индивидуального трудового спора и месячный для их обращения за разрешением спора об увольнении.

Разрешение трудовых споров осуществляется в порядке гражданского судопроизводства, основополагающими принципами которого являются принципы состязательности и диспозитивности.

Если же истец оспаривает все наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания либо некоторые из них, то суд при проверке доводов истца проверяет (при наличии соответствующих заявлений ответчика) законность и обоснованность наложения дисциплинарных взысканий, в том числе с учетом соблюдения сроков на их оспаривание (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007).

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В силу ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела Соловьева Н.М. была принята на работу в ОАО «Орелтеплосервис» 02.10.2014 года в должности экономиста. С 13.02.2015 года Соловьева Н.М. была назначена на должность главного бухгалтера (л.д. 9, 11-13, 24).

Приказом №327к от 4.12.2017 года Соловьева Н.М. была уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания (л.д. 14).

Основанием вынесения приказа об увольнении Соловьевой Н.М. явились объяснительная Вавилова А.Б. от 30.11.2017 года, объяснительная Симаковой Н.Г. от 30.11.2017 года, запрос руководителя о предоставлении Соловьевой Н.М. объяснительной №177 от 30.11.2017 года и приказы о наложении дисциплинарного взыскания №57 от 24.04.2017 года и №71 от 25.04.2017 года.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа №123 от 24.10.2017 года в АО «Орелтеплосервис» с 01.11.2017 года по 10.11.2017 года проводилась плановая годовая инвентаризация.

Главному бухгалтеру Соловьевой Н.М. пунктом 4 вышеназванного приказа была вменена обязанность не позднее 13.11.2017 года материалы по проведенной инвентаризации предоставить руководителю предприятия, а также на нее возложена обязанность по контролю исполнения приказа «о проведении инвентаризации» (л.д. 128).

Из акта о неисполнении трудовых обязанностей от 30.11.2017 года №178 следует, что по результатам служебного расследования комиссия в составе директора Малиевской Е.К., юриста Савинкиной М.В. и главного инженера Вавилова А.Б. выявила, что в установленный приказом срок инвентаризация не была должным образом оформлена, и документы по проведенной инвентаризации не представлены на утверждение директору (л.д. 130).

Главному бухгалтеру АО «Орелтеплосервис» Соловьевой Н.М. вменялось совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении приказа руководителя в части оформления проведенной инвентаризации и срока предоставления материалов проведенной инвентаризации руководителю организации– до 13.11.2017 года.

Инвентаризация имущества и обязательств коммерческих организаций является элементом учетной политики. При формировании учетной политики организацией наряду с другими решениями, необходимыми для организации бухгалтерского учета, должен утверждаться порядок проведения инвентаризации (пункт 4 ч.3 ст. 21 Федерального закона от 6.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", п. п. 8 и 26 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Для оформления инвентаризации следует применять унифицированные формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Госкомстатом России (п. 1.2 Постановления Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" и от 27.03.2000 N 26 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N ИНВ-26 "Ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией").

Из анализа вышеприведенных нормативных актов следует, что описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Выявленные расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данным инвентаризационных описей отражаются в сличительных ведомостях.

Акт о результатах инвентаризации (ф. 0504835) составляется комиссией, назначенной приказом руководителя учреждения. Основанием для составления акта (ф. 0504835) являются инвентаризационные описи (сличительные ведомости). Акт (ф. 0504835) подписывается членами комиссии и утверждается руководителем учреждения (раздел 2 Приложения №5 Методических указаний, утвержденных Приказом Минфина России от 30.03.2015 N 52н "Об утверждении форм первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, применяемых органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления, органами управления государственными внебюджетными фондами, государственными (муниципальными) учреждениями, и Методических указаний по их применению").

Судом установлено, что обстоятельства вмененного Соловьевой Н.М. дисциплинарного нарушения были установлены комиссией на основании объяснительных записок главного инженера Вавилова А.Б., согласно которой инвентаризация была начата 01.11.2017 года и закончена 10.11.2017 года, материалы инвентаризации были переданы в бухгалтерию АО «Орелтеплосервис» в установленные приказом сроки. Из объяснительной записки бухгалтера Симаковой Н.Г. следует, что с 20.11.2017 года по 24.11.2017 года инвентаризационные ведомости АО «Орелтеплосервис» перепечатывались, так как одна не была готова (л.д. 133, 134).

В докладной записке от 30.11.2017 года главный бухгалтер Соловьева Н.М. указывает, что документы по инвентаризации, проведенной с 01.11.2017 года по 10.11.2017 года, оформлены должным образом, подшиты в папку, о чем устно ею было сообщено руководителю 09.11.2017 года. Для ознакомления документы были готовы и по первому требованию предоставлены руководителю (л.д. 39).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 суду пояснил, что он являлся председателем рабочей инвентаризационной комиссии. Инвентаризация была проведена в установленный срок, наличие основных средств и товарно-материальных ценностей было сверено с инвентаризационными описями, и материалы переданы в бухгалтерию в установленные сроки, 09.11.2017 года. Все документы по инвентаризации им подписывались в один день, перед сдачей их в бухгалтерию. Главный бухгалтер также отчиталась перед директором по проведенной инвентаризации в установленный срок. Все документы по поводу несвоевременно проведенной инвентаризации были составлены и подписаны им позже под давлением директора, так же как и документы по наложенным в апреле 2017 года на Соловьеву Н.М. замечаниям.

Свидетель ФИО16 суду пояснила, что она работает бухгалтером в АО «Орелтеплосервис». При проведении инвентаризации в ноябре 2017 года она состояла в инвентаризационной комиссии. Инвентаризация была проведена в установленный срок, фактическое наличие средств было сверено с бухгалтерскими документами. Подготовленные ведомости 9.11.2017 года были переданы в бухгалтерию главному бухгалтеру, подшиты в папку. В период с 20.11.2017 года по 24.11.2017 года ею перепечатывалась инвентаризационная ведомость, поскольку была выявлена техническая ошибка, товарно-материальная ценность была внесена в ведомость как отсутствующая, то есть недостача, а на самом деле она была в наличии. Недостача фактически не была выявлена, поэтому на результаты инвентаризации эта техническая ошибка не повлияла.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО17 суду пояснила, что она являлась членом инвентаризационной комиссии. В течение нескольких дней, 1 и 2 ноября 2017 года инвентаризационная комиссия проверяла наличие в организации товарно-материальных ценностей, сверяя их с бухгалтерскими документами. Недостачи обнаружено не было. После оформления ведомостей ею были проставлены подписи, даны расписки как материально-ответственным лицом. Отсутствие ее подписей в некоторых ведомостях пояснила невнимательностью при их оформлении.

Показания допрошенных свидетелей последовательны, не противоречат друг другу, подтверждаются собранными по делу доказательствами. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда оснований нет.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что инвентаризация в АО «Орелтеплосервис» была проведена в установленные приказом сроки - с 01.11.2017 года по 10.11.2017 года, комиссией в составе, назначенном приказом №123 от 24.10.2017 года.

Сведения о фактическом наличии имущества были оформлены в инвентаризационные описи, которые были подписаны членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами, а также главным бухгалтером. Расхождений между показателями по данным бухгалтерского учета и данным инвентаризационных описей выявлено не было, недостачи не обнаружено.

Инвентаризационной комиссией был составлен акт о результатах инвентаризации по форме 0504835, который был подписан членами комиссии. По результатам инвентаризации комиссия рекомендовала руководству предприятия списать с учета товарно-материальные ценности с полным физическим и моральным износом, не подлежащие ремонту по прилагаемой ведомости №5 от 01.11.2017 года.

Материалы инвентаризации были переданы инвентаризационной комиссией в бухгалтерию на хранение и для использования в работе (составления годовой отчетности).

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что не нашел своего подтверждения вмененный Соловьевой Н.М. дисциплинарный проступок, выразившийся в неоформлении должным образом инвентаризации в установленный срок и непредставлении на утверждение директору документов по проведенной инвентаризации, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для увольнения Соловьевой Н.М. за неисполнение ею возложенных на нее трудовых обязанностей.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО18 подтвердили, что инвентаризация была проведена в течение 1 и 2 ноября 2017 года, оформленные инвентаризационные описи и иные документы, в том числе акт о результатах инвентаризации были подписаны членами комиссии в один день, 10 ноября 2017 года результаты инвентаризации были переданы в бухгалтерию.

Такой вывод судом сделан также на основании анализа вышеупомянутых действующих нормативных документов в области бухгалтерского учета и инвентаризации, согласно которым в случае отсутствия выявленной по результатам инвентаризации недостачи главный бухгалтер обязан лишь подписать инвентаризационные описи, проверив их на соответствие данных и расчетов.

При этом доводы ответчика о том, что главный бухгалтер Соловьева Н.М. обязана была проверить на соответствие действительности установленные инвентаризационной комиссией результаты, то есть фактически проверить наличие имущества, числящегося за организацией по бухгалтерским документам, являются надуманными и необоснованными.

Доводы ответчика о том, что в инвентаризационных ведомостях отсутствует подпись члена комиссии Мироненко Н.И., что подтверждает неисполнение главным бухгалтером Соловьевой Н.М. своих обязанностей по проверке результатов инвентаризации, не могут опровергнуть установленных судом обстоятельств по делу, поскольку отсутствие подписи члена комиссии в акте инвентаризации и расписке материально-ответственного лица является технической ошибкой и не повлияло на результат проведенной инвентаризации. Допрошенная в судебном заседании Мироненко Н.И. подтвердила ее участие в комиссии и составлении инвентаризационных описей.

Факт исправления допущенной технической описки в инвентаризационной описи бухгалтером Симаковой Н.Г. также не подтверждает вины главного бухгалтера Соловьевой Н.М. во вмененном ей дисциплинарном проступке, поскольку нормативными актами не запрещено исправление выявленных в инвентаризационных описях ошибок. Временной промежуток исправления Симаковой Н.Г. описки 20-24 ноября 2017 года не опровергает обстоятельств проведения инвентаризации в срок, установленный приказом.

Доводы ответчика о том, что Соловьева Н.М. не представила руководителю организации материалы проведенной инвентаризации в срок до 13 ноября 2017 года не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, в докладной записке, оформленной Соловьевой Н.М. 30.11.2017 года в виде объяснений на запрос руководителя о причинах непредоставления ей результатов инвентаризации в установленный срок до 13.11.2017 года, Соловьева Н.М. указывала на то, что 09.11.2017 года она доложила устно руководителю о том, что инвентаризация проведена, документы подшиты в папку и хранятся в бухгалтерии.

Кроме того, в материалы дела представлен протокол заседания балансовой комиссии от 14.11.2017 года, из которого следует, что на заседании комиссии по итогам работы муниципальных предприятий жилищно-коммунального хозяйства за 9 месяцев 2017 года присутствовали также представители МУП «Банно-прачечное хозяйство» и АО «Орелтеплосервис» генеральный директор Малиевская Е.К. и главный бухгалтер Соловьева Н.М. Балансовая комиссия решила утвердить бухгалтерскую отчетность АО «Орелтеплосервис» за 9 месяцев 2017 года.

На момент проведения заседания балансовой комиссии по итогам работы за 9 месяцев 2017 года руководителю АО «Орелтеплосервис» не могло быть не известно о результатах проведенной инвентаризации на предприятии, в связи с чем являются необоснованными доводы представителя ответчика Малиевской Е.К. о том, что она намеренно не требовала от главного бухгалтера ответа о проведенной инвентаризации до 30.11.2017 года, зная, что она не проведена должным образом.

При исследовании судом акта №1 о результатах инвентаризации от 01.11.2017 года установлено, что на акте имеется отметка: «получено 30.11.2017 года, Малиевская Е.К.», которая согласно объяснениям представителя ответчика Малиевской Е.К. означает, что только 30.11.2017 года на ее категоричные требования были представлены главным бухгалтером результаты проведенной инвентаризации.

Однако указанные утверждения опровергаются собранными по делу доказательствами в их совокупности.

Судом также отвергаются доводы ответчика о том, что главный бухгалтер не выполнила свою обязанность по представлению результатов инвентаризации на утверждение руководителю.

Согласно Методическим указаниям, утвержденным Приказом Минфина России от 30.03.2015 N 52н, акт о результатах инвентаризации подписывается членами комиссии и ими же представляется на рассмотрение и утверждение руководителю.

Между тем, судом установлено, что акт о результатах инвентаризации №1 от 01.11.2017 года до настоящего времени не утвержден руководителем учреждения, и приказ по результатам инвентаризации руководителем не издан, что свидетельствует об отсутствии должного контроля руководства за текущей деятельностью общества.

При рассмотрении доводов истицы Соловьевой Н.М. о незаконности приказа о ее увольнении №327к от 04.12.2017 года ввиду его издания в момент нахождения ее на больничном листе судом установлено следующее.

По результатам проведенной проверки нарушения трудовой дисциплины Соловьевой Н.М. комиссией 30.11.2017 года предложена мера дисциплинарного наказания для Соловьевой Н.М. – увольнение по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

4.12.2017 года был издан приказ №327к об увольнении Соловьевой Н.М.

Из акта №179 от 4.12.2017 года об отказе Соловьевой Н.М. от подписи в ознакомлении с приказом об увольнении следует, что 4.12.2017 года в 12 ч. 35 мин. Соловьевой Н.М. был представлен для ознакомления приказ о ее увольнении, однако Соловьева Н.М., отказавшись ознакомиться с документом, покинула свое рабочее место, предупредив работников бухгалтерии, что направляется в поликлинику.

После обращения к терапевту БУЗ ОО «Поликлиника №2» Соловьевой Н.М. был выдан листок нетрудоспособности с 4.12.2017 года по 11.12.2017 года.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Таким образом, установлено, что приказ об увольнении Соловьевой Н.М. был издан 4.12.2017 года до того момента, когда Соловьева Н.М., обратившись за медицинской помощью, получила листок нетрудоспособности, в связи с чем ссылки истца на ч.6 ст. 81 ТК РФ о незаконности увольнения ее в период временной нетрудоспособности являются необоснованными и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Разрешая требования Соловьевой Н.М. о признании незаконными приказов о наложении на нее дисциплинарных взысканий в виде замечаний приказами №57 от 24.04.2017 года и №71 от 25.04.2017 года, суд приходит к следующему.

В результате проведенной прокуратурой Железнодорожного района г. Орла проверки по обращению коллектива работников АО «Орелтеплосервис» по факту нарушения их трудовых прав было выявлено, что в организации не соблюдаются сроки выплаты заработной платы. Заработная плата за декабрь 2016 года была выплачена 16.01.2017 года вместо установленной даты выплаты 12.01.2017 года; заработная плата за январь 2017 года была выплачена 13 и 16 февраля 2017 года вместо установленной даты выплаты 12.02.2017 года (л.д. 67, 68).

По результатам рассмотрения представления прокуратуры Железнодорожного района г. Орла комиссия решила незамедлительно принять меры по устранению допущенных нарушений законодательства о труде путем ежемесячного резервирования в банке, обслуживающем зарплатный проект организации, сумму денежных средств, достаточную для выплаты заработной платы сотрудникам организации (л.д. 70).

Приказом №57 от 24.04.2017 года Соловьевой Н.М. объявлено замечание за допущенные нарушения (несвоевременная выплата заработной платы, оплата отпусков, выплат при увольнении) (л.д. 34). В приказе имеется подпись об ознакомлении с ним Соловьевой Н.М. 24.04.2017 года.

В результате проведенной прокуратурой Железнодорожного района г. Орла проверки соблюдения требований законодательства в сфере ЖКХ при расчетах за коммунальные ресурсы, предоставленные ресурсоснабжающими организациями было выявлено, что в АО «Орелтеплосервис» имеется задолженность за потребленные коммунальные ресурсы, в том числе перед ООО «Газпром теплоэнерго Орел» в размере 3 736 230 руб., перед ООО «Интер РАО – Орловский энергосбыт» 213 907 руб., перед ООО «Газпром межрегионгаз Орел» 1 621 992 руб. Вышеуказанная кредиторская задолженность перед ООО Газпром теплоэнерго Орел» сложилась в результате несвоевременной оплаты бюджетными учреждениями услуг, предоставляемых им АО «Орелтеплосервис», дебиторская задолженность составила 7 447 122 руб. (л.д. 64-66).

По результатам рассмотрения представления прокуратуры Железнодорожного района г. Орла комиссия решила незамедлительно принять меры по устранению допущенных нарушений законодательства по потреблению энергоресурсов, проанализировать финансово-хозяйственное состояние организации и изыскать средства для погашения кредиторской задолженности. Во исполнение представления были направлены претензии должникам АО «Орелтеплосервис» с требованиями о погашении дебиторской задолженности, а также письма в администрацию г. Орла с просьбой о выделении денежных средств бюджетным учреждениям, имеющим задолженность перед АО «Орелтеплосервис» для погашения дебиторской задолженности. Административной группой принято решение о первоочередном расходовании поступающих доходов на погашение кредиторской задолженности за коммунальные ресурсы (л.д. 71, 73).

Приказом №71 от 25.04.2017 года Соловьевой Н.М. объявлено замечание за нарушение сроков по оплате потребленных АО «Орелтеплоэнерго» энергоресурсов (л.д. 35). В приказе имеется подпись об ознакомлении с ним Соловьевой Н.М. 25.04.2017 года.

Приказы о наложении дисциплинарных взысканий №57 от 24.04.2017 года и №71 от 25.04.2017 года обжалованы Соловьевой Н.М. только путем подачи настоящего иска 29.12.2017 года, то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения работников в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

С учетом наличия доводов ответчика о пропуске срока на оспаривание дисциплинарных взысканий и отсутствия доказательств уважительности причин пропуска срока истцом суд приходит к выводу об отказе Соловьевой Н.М. в удовлетворении исковых требований об отмене приказов №57 от 24.04.2017 года и №71 от 25.04.2017 года.

Доводы истца Соловьевой Н.М. о том, что приказы ею не обжаловались с апреля 2017 года, поскольку она посчитала их незначительными на момент наложения, а также боялась, что руководство инициирует ее увольнение, если она будет их обжаловать, не могут являться уважительными причинами для восстановления истице срока на их обжалование.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, на основании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Соловьевой Н.М. в части признания приказа об увольнении №327к от 4.12.2017 года незаконным и его отмене.

Поскольку в силу ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе его незаконного увольнения, в пользу Соловьевой Н.М. с ответчика АО «Орелтеплосервис» подлежит взысканию заработок в сумме 77 086,62 руб. за время вынужденного прогула с 5.12.2017 года по день вынесения решения 27.02.2018 года в количестве 54 дней из расчета среднедневной заработной платы Соловьевой Н.М., рассчитанной ответчиком, в размере 1 427, 53 руб.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 4 ст. 3 Трудового кодекса РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением им трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика морального вреда основано на нормах материального права.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание установленные и заслуживающие внимания обстоятельства по делу, и исходя из принципа разумности, справедливости, суд считает целесообразным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 15 000,00 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «Орелтеплосервис» в доход бюджета муниципального образования г. Орел подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 812,59 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» №327░ ░░ 04.12.2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░.5 ░.1 ░░. 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 122 767,58 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 812,59 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5.03.2018 ░░░░.

░░░░░                             ░░░░░░░░░░░░ ░.░.