Решение по делу № 33-2547/2017 от 17.02.2017

Судья: Лыкова Т.В. Дело № 33-2547/2017

Докладчик: Печко А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей областного суда Печко А.В., Плужникова Н.П.

при секретаре Елисейкиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске «21 марта 2017 года» гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «Новосибирскжилстрой-2» на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от «19 июля 2016 года», которым с ЗАО «Новосибирскжилстрой-2» было взыскано в пользу Г.Г., Д.А. в возмещение убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по 1.737.750 рублей каждому и в доход местного бюджета взыскана госпошлина 20.285 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., объяснения представителя ЗАО «Новосибирскжилстрой-2», объяснения представителя Д.А., объяснения представителя ТСЖ «Устой», судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.Г., Д.А. обратились с иском к ЗАО «Новосибирскжилстрой-2», просили взыскать в пользу каждого убытки за неисполнения договора об инвестиционной деятельности в размере 762.000 руб., неустойку за просрочку с 01.02.1998г. по 29.09.2016г. в размере 381.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей, штраф в размере 621.500 рублей, расходы по определению рыночной стоимости (1/21 доли) в размере 5.500 рублей.

В обоснование указали, что 26.12.1997г. между истцом А.Г. (ныне Г.Г.,) и ЗАО «Новосибирскжилстрой-2» был заключен договор об инвестиционной деятельности, ЗАО «Новосибирскжилстрой-2» обязалось организовать строительство 9-ти этажного кирпичного жилого дома по адресу: <адрес> используя средства А.Г., с выделением в ее собственность одной однокомнатной <адрес>, общей площадью 45,13 кв.м, на 9 этаже дома, помещений технического этажа над указанной квартирой в осях «А-Р» и «3-7», площадью 40 кв.м, а также одного стояночного места для легкового автомобиля в гаражной стоянке подземной части дома, за что А.Г. обязалась внести вклад в строительство дома в размере 260.000 000 неденоминированных рублей.

26.12.1997 г. был заключен договор об инвестиционной деятельности и между Д.А. и ЗАО «Новосибирскжилстрой-2», согласно которому ЗАО «Новосибирскжилстрой-2» обязалось организовать строительство 9-ти этажного кирпичного жилого дома по адресу: <адрес> (адрес строительный), используя средства Д.А., с выделением в его собственность одной однокомнатной <адрес>, общей площадью 55,19 кв.м, на 9 этаже дома, помещений технического этажа над указанной квартирой в осях «Л-Р» и «7-9», площадью 40 кв.м, а также одного стояночного места для легкового автомобиля в гаражной стоянке подземной части дома, за что Д.А. (инвестор) обязался внести вклад в строительство дома в размере 310 000 000 неденоминированных рублей.

Денежные вклады истцами (инвесторами) были переданы предприятию в полном объеме. Договорами установлен срок передачи объектов строительства инвестору - в течение одного месяца после принятия дома в эксплуатацию, что должно было произойти в 4 квартале 1997 года. Однако данные обязательства ЗАО «Новосибирскжилстрой-2» в отношении истцов не выполнены, стояночные места для легковых автомобилей не переданы. Более того, в настоящее время получение в собственность спорных объектов истцами утрачена, что следует из решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 04.08.2015 г., которым в удовлетворении исковых требований Д.А. и Г.Г. о признании права собственности отказано. ЗАО «Новосибирскжилстрой-2» обязательства по договорам об инвестиционной деятельности в полном объеме не исполнены, стояночные места для легковых автомобилей в подземной автостоянке инвесторам застройщиком не передавались. Проектной документацией дома предусмотрено, что подземная парковка спроектирована и построена в целях ее эксплуатации с учетом технических норм и правил для осуществления парковки и хранения 21 автомобиля на 21-м парковочном месте. За истцами право собственности на доли в праве общей долевой собственности на помещение подземной автостоянки не признано по той причине, что ими договоры об инвестиционной деятельности заключены позднее заключения таких договоров с иными лицами, в чью собственность переданы спорные доли, принимая во внимание, что количество инвесторов превысило количество парковочных мест и соответствующих им долей в праве общей долевой собственности. Таким образом, имеет место нарушение ответчиком договорных обязательств перед истцами, и данное нарушение подлежит судебной защите.

Заключенными сторонами договорами определен вклад, подлежащий внесению инвесторами предприятию, за все подлежащие передаче инвесторам объекты без конкретизации их отдельной стоимости. Согласно отчетам №, № Об оценке одного стояночного места для легкового автомобиля в гаражной стоянке подземной части дома, распложенного по адресу: <адрес>, составленным по заказу истцов ООО «Сибирский центр оценки», рыночная стоимость одного стояночного места для легкового автомобиля в гаражной стоянке, что составляет 1/21 долю в праве общей долевой собственности на помещение подземной стоянки, площадью 1223,7 кв.м, составляет 762.000 рублей. Период просрочки исполнения обязательства для ответчика перед истцами составляет с 01.02.1998 г. по настоящее время. С учетом изложенного, истцы полагают возможным привлечь ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств по 381.000 рублей в пользу каждого из истцов. Таким образом, с учетом установления виновных действий ответчика, нарушивших права потребителя, требование о компенсации морального вреда является правомерным. На основании изложенного, с учетом разумности и справедливости, истцы считают необходимым определить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда по 100.000 рублей в пользу каждого. Кроме того, в силу положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию и расходы последних по определению рыночной стоимости парковочного места (1/21 доли) по 5.500 рублей в пользу каждого. Всего с ответчика в пользу каждого из истцов просили взыскать по 1.870.000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

ЗАО «Новосибирскжилстрой-2» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Так как несогласно с выводами суда, что истцами не пропущен срок исковой давности по тем основаниям, что о нарушении своих прав они якобы узнали после вынесения решения суда от 04.08.2015года. Судом не принято во внимание, что соглашение между сторонами по инвестиционному договору, на нарушение обязательств по которому в обоснование своих требований ссылаются истцы, достигнуто в рамках ст. 432 ГК РФ только в части квартиры. В договоре об инвестиционной деятельности отсутствует такой предмет, как парковочное место в размере 1/21 доли в праве общей долевой собственности, не определены его обязательные характеристики, стоимость, ввиду чего отсутствуют и обязательства по передаче такого объекта. Вывод суда об обратном, противоречит обстоятельствам ранее установленным решением Железнодорожного районного суда от 29.01.2008 г., имеющего преюдициальное значение для настоящего дела, а судом дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установил суд первой инстанции, 26.12.1997 г. между ЗАО «Новосибирскжилстрой-2» (застройщик) и Д.А. был заключен договор об инвестиционной деятельности, в соответствии с условиями которого ЗАО «Новосибирскжилстрой-2» обязалось организовать строительство 9-ти этажного кирпичного жилого дома по адресу: <адрес> (адрес строительный), используя средства инвестора, с выделением в ему в собственность одной однокомнатной <адрес> общей площадью 55, 19 кв.м на 9 этаже, и одно парковочное место для легкового автомобиля в гаражной стоянке подземной части указанного дома, инвестор обязан внести денежный вклад 310.000.000 рублей.

26.12.1997 г. между ЗАО «Новосибирскжилстрой-2» (застройщик) и Г.Г. был заключен договор об инвестиционной деятельности, в соответствии с условиями которого ЗАО «Новосибирскжилстрой-2» обязалось организовать строительство 9-ти этажного кирпичного жилого дома по адресу: <адрес> (адрес строительный), используя средства инвестора, с выделением в ее в собственность одной однокомнатной <адрес> общей площадью 45,13 кв.м, на 9 этаже, и одно парковочное место для легкового автомобиля в гаражной стоянке подземной части указанного дома, инвестор обязан внести денежный вклад в сумме 260.000.000 рублей.

08.12.1999 г. ЗАО «Новосибирскжилстрой-2» во исполнение инвестиционных договоров от 29.12.1997 г., передало, а Д.А. и Г.Г. приняли четырехкомнатную <адрес> на 9-10 этажах <адрес>, общей площадью 189,9 кв.м, жилой площадью 97,9 кв.м, что подтверждается актом.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 29.01.2008 г. Д.А. и Г.Г. в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Новосибирскжилстрой-2» о понуждении исполнить обязательство по договору об инвестиционной деятельности и предать результат работ в виде 1/21 доли в праве собственности на помещение подземной автостоянки в подвале и на 1 этаже жилого <адрес> было отказано.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 04.08.2015 г. Д.А., Г.Г. было отказано в удовлетворении требований к ТСЖ «Устой» и НП «Товарищество собственников и владельцев гаража «Сигнал» о признании права собственности на 1\21 долю в праве общей долевой собственности на помещение подземной стоянки.

Вопреки данным решениям суд в обжалуемом решении ошибочно указал, что обязанность по передаче стояночного места для легкового автомобиля по договорам инвестиционной деятельности Д.А. и Г.Г. якобы установлена решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 29.01.2008 г., которое в силу ст. 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора. Из чего суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что поскольку обязательства по договорам об инвестиционной деятельности в части передачи каждому из истцов одного стояночного места ответчиком не исполнено, исполнение обязательства в настоящее время невозможно (путем приобретения стояночного места), то в целях восстановления прав истцов взыскал в пользу и Г.Г., и Д.А. - убытки за неисполнение договора об инвестиционной деятельности, неустойку за просрочку с 01.02.1998 г. по 29.09.2016г., компенсацию морального вреда, штраф за не передачу (1/21 доли) собственности на помещение подземной автостоянки в подвале и на 1 этаже жилого <адрес>.

Судебная коллегия не согласная с данными выводами решения суда первой инстанции и считает, что доводы апелляционной жалобы ЗАО «Новосибирскжилстрой-2» заслуживают внимание.

Согласно ч.1 ст. 95 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст. 1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует.

Из материалов дела следует, что сторона ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции до вынесения решения заявила о пропуске срока.

Согласно ст. 195, 196 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу, что истцами не пропущен срок исковой давности, поскольку истцам о нарушении их прав (о том, что исполнение инвестиционных договоров в части передачи каждому из истцов одного стояночного места для легкового автомобиля в собственность невозможно) стало известно только с момента вынесения судом решения от 04.08.2015 г., которым Д.А. и Г.Г. отказано в удовлетворении требований не к ЗАО «Новосибирскжилстрой-2», а к ТСЖ «Устой» и НП «Товарищество собственников и владельцев гаража «Сигнал» о признании права собственности на 1\21 долю в праве общей долевой собственности на помещение подземной стоянки.

Между тем как, ранее вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 29.01.2008 г. (между надлежащими сторонами) в удовлетворении исковых требований Д.А., Г.Г. и другим было отказано в иске именно к ЗАО «Новосибирскжилстрой-2» в возложении обязанности сдать истцам по договору об инвестиционной деятельности результат работ в виде 1/21 доли в праве собственности на помещение подземной автостоянки в подвале и на 1 этаже жилого <адрес>.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что истцами с 01.02.2008 г. пропущен срок исковой давности при обращении 20.10.2015 г. с данным иском и о применении которого заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку с учетом фактических обстоятельств дела, установленных вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 29.01.2008 г. (с участием тех же лиц, что и в настоящем деле), судебная коллегия полагает, что Г.Г. и Д.А. должны были узнать о нарушении своего права ЗАО «Новосибирскжилстрой-2» еще 29.01.2008 г. из решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска, которым им было отказано в иске к ЗАО «Новосибирскжилстрой-2» о возложении обязанности передать по договору об инвестиционной деятельности результат работ в виде 1/21 доли в праве собственности на помещение подземной автостоянки в подвале и на 1 этаже жилого <адрес>.

Д.А. и Г.Г. обратились 20.10.2015 г. в суд с настоящим иском (о возмещении: убытков за неисполнение договора об инвестиционной деятельности, неустойки за просрочку с 01.02.1998 г. по 29.09.2016г., компенсации морального вреда, штрафа), который вытекает из решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 29.01.2008 г. об отказе Д.А. и Г.Г. в удовлетворении требований к ЗАО «Новосибирскжилстрой-2» о понуждении исполнить обязательство и возложении обязанности сдать им по договору об инвестиционной деятельности результат работ в виде 1/21 доли в праве собственности на помещение подземной автостоянки в подвале и на 1 этаже жилого дома <адрес>

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что срок исковой давности Д.А. и Г.Г. о возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, ввиду не исполнения ЗАО «Новосибирскжилстой-2» договора об инвестиционной деятельности на 20.10.2015 г. был истцами уже пропущен.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или в связи с пропуском срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, сам по себе факт пропуска срока исковой давности является достаточным основанием для отказа в иске без исследования фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного, решение об удовлетворения исковых требований Г.Г. и Д.А. к ЗАО «Новосибирскжилстрой-2» о возмещении убытков за неисполнение договора об инвестиционной деятельности, неустойки за просрочку с 01.02.1998 г., компенсации морального вреда, штрафа за не передачу (1/21 доли) собственности на помещение подземной автостоянки в подвале и на 1 этаже жилого <адрес> - подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ, с постановлением по делу нового решения - об отказе в иске за пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда, г. Новосибирска от 28 ноября 2016 года отменить, постановить новое решение.

Отказать Г.Г. и Д.А. в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Новосибирскжилстрой-2» о возмещении убытков за неисполнение договора об инвестиционной деятельности, неустойки за просрочку с 01.02.1998 г. по 29.09.2016г. исполнения договора, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за не передачу (1/21 доли) собственности на помещение подземной автостоянки в подвале и на 1 этаже жилого <адрес> в <адрес> за пропуском срока исковой давности.

Председательствующий:

Судьи областного суда: